Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 07АП-2545/17

г. Томск

1 декабря 2017 г.

Дело N А45-21069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Третьяков В.В. по доверенности от 08.06.2017;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010, ИНН 5404213229) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 г. по делу N А45-21069/2016 (судья Шашкова В.В.) о распределении судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (г. Новосибирск, ОГРН 1035401509010, ИНН 5404213229)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (г. Новосибирск, ОГРН 1105405008444, ИНН 5405411791)

о признании незаконным отказа в возбуждении дела от 14.09.2016 N 06-9250,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (далее - заявитель, ООО "ТЕРМОФОР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по НСО, Управление) о признании незаконным отказа в возбуждении дела от 14.09.2016 N 06-9250.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу N А45-21069/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 24.04.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТЕРМОФОР" обратилось в арбитражный суд с ходатайство о распределении судебных расходов в размере 114 000 руб. Также от Общества поступило ходатайство о распределении судебных расходов в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу ООО "ТЕРМОФОР" взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное по делу N А45-21069/2016 полностью и рассмотреть вопрос по существу; Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу ООО "ТЕРМОФОР" 154 000 руб. в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела. Исходя из обжалуемого определения суд первой инстанции снижая размер понесенных заявителем затрат на юридическую помощь представителя исходил из представленных антимонопольным органом расценок оплаты юридических услуг. Между тем, антимонопольный орган не представил доказательств того, что за аналогичные юридические услуги в Новосибирской области взимается плата меньше, нежели заявитель оплатил своему представителю за оказание предоставленных юридических услуг по настоящему делу.

Считает, что суд первой инстанции снизил заявленную сумму возмещения судебных издержек произвольно, в отсутствии доказательств их чрезмерности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Поддержал также ходатайство, ранее направленное им в суд апелляционной инстанции, о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обосновывая заявленные требования о взыскании судебных расходов заявитель указал, что в целях надлежащего представления своих интересов в арбитражном суде он обратился за юридической помощью в Закрытое акционерное общество "Деловые услуги".

В рамках ранее заключенного договора на оказание юридических услуг от 05.11.2015 ООО "ТЕРМОФОР" подало заявку N 2 на оказание юридических услуг от 03.10.2016.

Согласно заявке N 2 исполнителю поручается подготовить заявление в арбитражный суд, представить интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Соответствующие услуги были оказаны заявителю, что подтверждается представленными в дело документами, присутствием представителя заявителя в судебных заседаниях, отчетом N 6 об оказанных юридических услугах, актом N 30 от 30.06.2017.

Согласно отчету N 6 об оказанных юридических услугах по договору от 05.11.2015 стоимость оказанных услуг составила 114 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены на счет ЗАО "Деловые услуги", что подтверждается платежным поручением N 196 от 11.07.2017.

Таким образом, ООО "ТЕРМОФОР" понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях, в размере 114 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, сложившуюся по взысканию расходов судебную практику, цены на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, факт участия представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, уровень и объем подготовленных по делу документов, сложность рассмотренного дела, учитывая принцип разумности, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за рассмотрение настоящего дела и 5 000 руб. за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что данные выводы судом не мотивированы, не содержат оценки реальных критериев сложности рассматриваемого дела, и не основаны на материалах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что иное мнение, сложившееся у заявителя, в том числе, относительно сложности дела, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

При этом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о непредставлении заинтересованным лицом расценок за аналогичные юридические услуги, на которые суд первой инстанции ссылается в своем определении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N 9 от 21.07.2015, на которые ссылается заявитель, при этом исходя из требований о соблюдении баланса интересов сторон, находит разумными и обоснованными судебные издержки заявленные к возмещению в связи с рассмотрением спора делу N А45-21069/2016 в размере 50 000 руб., которые включают в себя:

5 000 руб. - подготовка заявления в АС Новосибирской области о признании незаконным решения УФАС по Новосибирской области (письмо N 06-9250 от 14.09.2016);

30 000 руб. - представление интересов в АС Новосибирской области (судебные заседания 17.11.2016, 20.12.2016, 31.01.2017);

5 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на решение АС Новосибирской области от 06.02.2017;

10 000 руб. - представление интересов в 7ААС при рассмотрении апелляционной жалобы (заседание 17.04.2017);

всего - 50 000 руб.

При этом, услуга, поименованная в отчете N 6 как "Работа управляющего юриста: Проверка документов и согласование правовой позиции" не подлежит отдельной оплате, поскольку указанные действия (услуги) входят в понятие судебного представительства.

Расходы на такую услугу как "Подготовка требования к УФАС о необходимости исполнения Постановления 7 ААС" также не подлежат возмещению, поскольку не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в размере 50 000 руб. занижены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Как указывалось ранее, в соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При этом издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, то есть по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Приняв во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в размере 5 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ООО "ТЕРМОФОР" не приведено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ТЕРМОФОР" о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017, исследовав и оценив приложенные к ходатайству доказательства несения судебных расходов, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены. Однако, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании судебных расходов понесенных заявителем по апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 г. по делу N А45-21069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин