Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2017 г. N С01-630/2017 по делу N А45-21069/2016 Суд оставил без постановление апелляционного суда о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с ненадлежащим исполнением антимонопольным органом своих функций по рассмотрению поступающих заявлений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2017 г. N С01-630/2017 по делу N А45-21069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, 3, г. Новосибирск 630011, ОГРН 1035401913568) и общества с ограниченной ответственностью "ТМФ" (ул. Ватутина, 99, г. Новосибирск, 630024, ОГРН 1105405008444) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) от 24.04.2017 по делу N А45-21069/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ул. Сибревкома, 2, офис 715, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1035401509010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 105405008444) дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 14.09.2016 N 06-9250, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) - Третьяков В.В., по доверенности от 08.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМФ" (ОГРН 1105405008444) - Молчанов С.В., по доверенности от 26.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (далее - заявитель, общество "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 105405008444) дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 14.09.2016 N 06-9250 и обязании антимонопольный орган возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 105405008444).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) (далее - общество "ТМФ" (ОГРН 1105405008444)).

Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А45-21069/2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 отменено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об отказе в возбуждении в отношении общества "ТМФ" (ОГРН 1105405008444) дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме N 06-9250 от 14.09.2016, признано незаконным.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотреть заявление общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) о возбуждении в отношении общества "ТМФ" (ОГРН 1105405008444) дела о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением установленных законом процедуры и сроков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции антимонопольный орган и общество "ТМФ" (ОГРН 1105405008444) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный Западно-Сибирского округа. Определением названного суда от 06.07.2017 кассационные жалобы переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Антимонопольный орган и общество "ТМФ" (ОГРН 1105405008444), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к ошибочному выводу о том, что права и законные интересы заявителя были нарушены в результате принятия решения об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 105405008444) дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 14.09.2016 N 06-9250.

В отзывах на кассационные жалобы заявитель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Кроме того, до судебного заседания от заявителя поступило ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Новосибирского УФАС России и общества "ТМФ" (ОГРН 105405008444) в пользу общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) судебных расходов в размере 48 265 рублей с каждого на оплату услуг, понесенных заявителем при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В подтверждение указанного ходатайства общество "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) представило в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг от 05.11.2015, заявка N 4 от 21.07.2017, счет N 25 от 31.07.2017 на оплату, платежное поручение от 01.08.2017 N 31, маршрутная квитанция билета N 42122468869508.

В судебное заседание явился представитель третьего лица, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Также в судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления заявителя о взыскании судебных расходов, указал, что сумма судебных расходов за услуги представительства и подготовки отзыва является чрезмерной, не соответствует результату фактически оказанной юридической помощи.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в отзывах.

Новосибирское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационных жалоб, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.11.2015 в Новосибирское УФАС России от общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) поступило заявление (вх. N 10601) по факту недобросовестной конкуренции со стороны общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) путем незаконного использования фирменного наименования юридического лица.

Антимонопольный орган в ходе проверки заявления установил, что Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело N А45-27193/2015, в том числе, по иску общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) к обществу "Термофор (ОГРН 1105405008444) по обстоятельствам, являющимися основанием обращения заявителя в антимонопольный орган.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу N А45-27193/2015 установлено, что 21.07.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010).

В свою очередь, запись о регистрации юридического лица общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) была внесена в ЕГРЮЛ только 06.04.2010.

Таким образом, фирменное наименование общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) было включено в государственный реестр юридических лиц позже, чем такое же наименование общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010).

В связи с установленными обстоятельствами решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) удовлетворены. Суд обязал общество ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444) прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" и сокращенного фирменного наименования ООО "Термофор" в отношении следующих видов деятельности: производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования; производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования; производство и реализация климатического оборудования; производство НИОКР в области теплотехники.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А45-27193/2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 оставлено без изменения.

Письмом N 06-9250 от 14.09.2016 Новосибирское УФАС России отказало обществу "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) в возбуждении в отношении общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в связи с истечением сроков давности, предусмотренных статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Несогласие с отказом антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что датой нарушения антимонопольного законодательства является дата регистрации юридического лица - общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) в ЕГРЮЛ - 06.04.2010, и пришел к выводу о соответствии решения Новосибирского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 14.09.2016 N 06-9250, требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемый отказ не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушенное право общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) на средства индивидуализации юридического лица защищено в судебном порядке в рамках дела N А45-27193/2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции, установил, что действия антимонопольного органа, выразившиеся в отказе в возбуждении дела по заявлению общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) в отношении третьего лица, противоречат требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 (что также подтверждено решением от 26.09.2016 по жалобе на действия (бездействие) Новосибирского УФАС России, связанным с ненадлежащим исполнением функций по рассмотрению заявления общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) о нарушении антимонопольного законодательства), а также и требованиям статей 1, 2, 4, 22, 14.4, 41.1 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (пункт 1); выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункт 2).

В полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

На основании статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции закреплены случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 той же статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Обстоятельства нарушения третьим лицом исключительного права заявителя на средства индивидуализации юридического лица на момент подачи заявления в антимонопольный орган, в период рассмотрения заявления и на дату принятия Новосибирским УФАС России оспариваемого отказа, сторонами не отрицалось и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А45-27193/2015.

При этом, нарушение исключительного права заявителя на средства индивидуализации юридического лица заключается не только в самом внесении третьим лицом тождественного наименования в ЕГРЮЛ, а также в его использовании третьим лицом при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности заявителя.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства того, что общество "Термофор" (ОГРН 1105405008444) осуществляло аналогичную деятельность на одной и той же территории, то есть являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанный факт свидетельствует о наличии признаков состава нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Согласно материалам дела и объяснениям заявителя, целью обращения в Новосибирское УФАС России являлось недопущение использования обществом "Термофор" (ОГРН 1105405008444) полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" и сокращенного фирменного наименования ООО "Термофор" в отношении видов деятельности, осуществляемых заявителем.

Таким образом судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Новосибирское УФАС России, императивно наделенное полномочиями по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства, не исполнило их в объеме, требуемом для разрешения вопроса по существу.

При этих условиях оспариваемое решение на момент его принятия не соответствовало положениям Закона о защите конкуренции, определяющего действия государственного органа, полномочного устанавливать наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определять нормы, подлежащие применению, собирать и анализировать доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимать мотивированное решение.

Как было установлено судом апелляционной инстанции решение нарушает права общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) на защиту своих прав в рамках установленной федеральным законом административной процедуры.

Доводы антимонопольного органа и третьего лица об обратном, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2013 N 220-О).

ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 28.01.2016 N 140-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае заявителем выбран такой способ защиты своих прав, как признание действий третьего лица нарушением антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции).

Согласно материалам дела и объяснениям заявителя, целью обращения в Новосибирское УФАС России являлось недопущение использования обществом "Термофор" (ОГРН 1105405008444) полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" и сокращенного фирменного наименования ООО "ТЕРМОФОР" в отношении видов деятельности, осуществляемых заявителем.

Таким образом, Новосибирское УФАС России, в силу Закона о защите конкуренции наделенное полномочиями по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства, не исполнило их в объеме, требуемом для разрешения вопроса по существу, поэтому принятое им решение нарушает права общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) на защиту своих прав в рамках установленной федеральным законом административной процедуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Таким образом, вынесение антимонопольным органом решения или предписания не может рассматриваться как разрешение гражданско-правового спора в пользу одной из сторон, а рассмотрение в арбитражном суде гражданско-правового спора не является обстоятельством, влекущим прекращение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, а кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество "ТМФ" (ОГРН 1105405008444).

Учитывая то обстоятельство, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым разрешить ходатайство, заявленное заявителем о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении кассационных жалоб Новосибирского УФАС России и общества "ТМФ" (ОГРН 1105405008444) в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что кассационное производство по проверке судебных актов, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, инициировали антимонопольный орган и третье лицо. В рамках рассмотрения этих кассационных жалоб заявитель представил отзывы на жалобы. По результатам рассмотрения кассационных жалоб, они оставлены без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения кассационных жалоб проигравшей стороной на стадии кассационного производства является антимонопольный орган.

В то же время системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наделения общества "ТМФ" (ОГРН 1105405008444) процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения его от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в его пользу.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Как следует из материалов дела, судебные расходы заявителя в суде кассационной инстанции были связаны не только с кассационной жалобой антимонопольного органа, но и кассационной жалобой третьего лица. В связи с чем, заявителем был дополнительно подготовлен отзыв на кассационную жалобу третьего лица.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая названные разъяснения, полагает, что антимонопольный орган несет бремя возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва на его кассационную жалобу, участием представителя в судебном заседании, включая расходы на его прибытие в суд кассационной инстанции, а третье лицо несет бремя возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой заявителем отзыва на его кассационную жалобу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) и закрытым акционерным обществом "Деловые услуги" (далее - Исполнитель) 05.11.2015 заключен договор оказания юридических и консультационных услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) оказать последнему юридические и консультационные услуги, определенные договором, а заявитель обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2.1 договора определено, что Исполнитель оказывает заявителю необходимые ему юридические услуги на основании заявок общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010)

Согласно заявке N 4 от 21.07.2017 заявитель поручил Исполнителю представлять его интересы в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационных жалоб антимонопольного органа и третьего лица на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А45-21069/2016 (подготовить отзывы на кассационные жалобы, обеспечить явку в судебное заседание на 22.08.2017). Стоимость услуг составила: подготовка отзыва на кассационную жалобу антимонопольного органа - 15 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу третьего лица - 15 000 рублей; представление интересов в одном судебном заседании 35 000 рублей без учета транспортных и гостиничных расходов.

Исполнителем выставлен счет от 31.07.2017 N 25 на оплату услуг, предусмотренных заявкой N 4 от 21.07.2017, а платежным поручением от 01.08.2017 N 31 заявитель оплатил этот счет в порядке предоплаты, с учетом того, что стоимость транспортных услуг составили 28 030 рублей, а возмещение гостиничных расходов - 3 500 рублей.

В то же время заявителем не подтвержден документально факт несения услуг, связанных с проживанием на сумму 3 500 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 400 рублей (из маршрутной квитанции билета N 42122468869508 следует, что стоимость билета составляет 26 630 рублей, а не 28 030 рублей как указано в счете N 25 от 31.07.2017)

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждена связь понесенных им расходов в сумме 4 900 рублей и предъявленных к возмещению издержек, что является основанием для отказа в указанном размере в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что заявителем до судебного заседания в суд кассационной инстанции представлены отзывы на кассационную жалобу, представитель заявителя участвовал в настоящем судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о доказанности заявителем фактического оказания юридических услуг по подготовке отзывов и представления интересов в судебном заседании и транспортных расходов на общую сумму 101 630 рублей (15 000 рублей - отзыв на кассационную жалобу антимонопольного органа, 15 000 рублей - отзыв на кассационную жалобу третьего лица, 35 000 рублей - представление интересов в судебном заседании, 26 630 рублей - стоимость билета на самолет).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, изучив представленные заявителем отзывы (которые частично повторяют друг друга), принимая во внимание доводы третьего лица о чрезмерности суммы судебных расходов, оценивая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность проведения настоящего судебного заседания, а также учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении N 1, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежат возмещению частично: с антимонопольного органа 56 630 рублей (расходы за подготовку отзыва - 10 000 рублей, 20 000 рублей - представление интересов в судебном заседании, 26 630 рублей - транспортные расходы), с третьего лица - 10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу. В остальной части сумма судебных расходов взысканию не подлежит.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом заявления третьего лица о чрезмерности и неразумности понесенных обществом "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) расходов, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А45-21069/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) 56 630 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек, понесенных в суде кассационной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМФ" (ОГРН 1105405008444) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек, понесенных в суде кассационной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов