Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 304-КГ17-18575 по делу N А45-21069/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 304-КГ17-18575

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2018 по делу N А45-21069/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 14.09.2016 N 06-9250, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа 114 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, и 40 000 рублей расходов, связанных с рассмотрением заявления об их взыскании.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2018, заявление удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу общества взыскано 55 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом сложившейся по взысканию расходов судебной практики, цен на рынке юридических услуг в городе Новосибирске, факта участия представителя в судах первой и апелляционной инстанций, уровня и объема подготовленных по делу документов, сложности рассмотренного дела, принципа разумности, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 55 000 рублей (50 000 рублей за рассмотрение настоящего дела и 5 000 рублей за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, по существу, сводятся к несогласию общества с произведенной судами оценкой представленных заявителем в подтверждение несения судебных расходов доказательств и основаны на ином толковании действующего законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 признается несостоятельной, поскольку изложенная в нем правовая позиция сформирована по иным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова