Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-51600/17

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-69321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017

по делу N А40-69321/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А. о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу от 16.01.2017 ФС N 015820275

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромМеталлОборудование" (ОГРН 1087746570372, ИНН 7729601490)

при участии в судебном заседании:

Столяров А.И. лично (паспорт)

Сапегин В.Р. лично (паспорт)

конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование" - Михалевич И.А., определение АС ГМ от 11.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015, стр. 53.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 Шафранов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование", конкурсным управляющим ООО "ПромМеталлОборудование" утверждена Михалевич И.А.

Определением от 12.09.2016 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по списанию 16.04.2015 по исполнительному листу от 16.03.2015 серии ФС N 000179478, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-188772/14 в пользу Попова А.А. денежных средств с расчетного счета ООО "ПромМеталлОборудование", открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК" N407028101197530000206 в размере 6 805 261 рублей. Взыскал с Попова А.А. в пользу ООО "ПромМеталлОборудование" денежные средства в размере 6 805 261 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 015820275. Возбуждено исполнительное производство N10306/17/77027-ИП от 18.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А. о замене взыскателя по исполнительному листу от 16.01.2017 ФС N 015820275 на правопреемника Арзамасцеву Татьяну Александровну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А. о процессуальной замене. Произведена замена взыскателя ООО "ПромМеталлОборудование" по исполнительному листу от 16.01.2017 ФС N 015820275 на нового взыскателя Арзамасцеву Татьяну Александровну по взысканию с Попова А.А. денежных средств в размере 5 385 182,73 рублей.

Не согласившись с определением суда, Попов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-69321/15 о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 015820275 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михалевич И.А. отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об участии Арзамасцевой Т.А. в рассмотрении дела, не известил ее о дате и месте рассмотрения заявления Михалевич И.А. Также указывает, что судом на 11.09.2017 были назначены три судебных заседания по трем различным вопросам, затем суд удалился на совещание и вынесение вердикта суда по трем различным вопросам, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании, конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Сапегин В.Р. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Столяров А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромМеталлОборудование" (цедент) и Арзамасцевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.07.2017, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к Попову А.А. на общую сумму 5 385 182,73 рублей (с учетом частичного погашения долга от первоначального размера 6 805 261 рублей), возникшее на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию в день зачислению на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за приобретаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 2 900 000 рублей.

Согласно банковским выпискам от 07.07.2017 от Арзамасцевой Т.А. поступили денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка для участия в торгах и 03.08.2017 - денежная сумма в размере 2 800 000 рублей в качестве оплаты по договору цессии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Кодекса).

Таким образом, 03.08.2017 право требования перешло от ООО "ПромМеталлОборудование" к Арзамасцевой Т.А.

Письмом от 04.08.2017 N 295 конкурсный управляющий уведомил Попова А.А. о состоявшейся уступке права требования.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Стоит отметить, что в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, договор цессии соответствует нормам главы 24 ГК РФ, регламентирующим порядок перехода прав кредитора к другому лицу, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А. о замене взыскателя по исполнительному листу от 16.01.2017 ФСN 015820275 на правопреемника Арзамасцеву Татьяну Александровну является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об участии Арзамасцевой Т.А. в рассмотрении дела, не известил ее о дате и месте рассмотрения заявления Михалевич И.А., отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу частей 1,3 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-69321/2015 заявление конкурсного управляющего о процессуальной замене было принято к производству и судебное заседание было назначено на 11.09.2017. Указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 03.08.2017. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 28), в соответствии с которым извещение о месте и времени судебного заседания было доставлено Арзамасцевой Т.А. 21.08.2017.

Таким образом, Арзамасцева Т.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что правопреемник Арзамасцева Т.А. не представила отзыва, не явилась в судебное заседание и не поддержала заявление конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не основаны на нормах права.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ отсутствие отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальной замене без участия в судебном заседании правопреемника и в отсутствии его отзыва.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы, приводя доводы в своей жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения по каждому из трех рассматриваемых в тот день обособленных споров, а сделал это один раз и принял решения сразу по трем заявлениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права.

Приводя указанные доводы, Попов А.А. не доказал, какие именно нормы процессуального права нарушил суд первой инстанции.

Поповым А.А. не представлено доказательств того, как указанные, по его мнению, процессуальные нарушения повлияли на законность обжалуемого судебного акта в нарушении части 3 статьи 270 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.09.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-69321/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова