Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-51885/17

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-69321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017

по делу N А40-69321/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

об отказе в удовлетворении заявления Попова А.А. о признании ничтожным исполнительного листа ФС N 015820275 от 16.01.2017 о взыскании с Попова А.А. в пользу ООО "ПромМеталлОборудование" денежных средств в размере 6 805 261 рублей и отзыве исполнительного листа ФС N 015820275

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромМеталлОборудование" (ОГРН 1087746570372, ИНН 7729601490)

при участии в судебном заседании:

Столяров А.И. лично (паспорт)

Сапегин В.Р. лично (паспорт)

конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование" - Михалевич И.А., определение АС ГМ от 11.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015, стр. 53.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 Шафранов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование", конкурсным управляющим ООО "ПромМеталлОборудование" утверждена Михалевич И.А.

Определением от 12.09.2016 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по списанию 16.04.2015 по исполнительному листу от 16.03.2015 серии ФС N 000179478, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-188772/14 в пользу Попова А.А. денежных средств с расчетного счета ООО "ПромМеталлОборудование", открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК" N407028101197530000206 в размере 6 805 261 рублей. Взыскал с Попова А.А. в пользу ООО "ПромМеталлОборудование" денежные средства в размере 6 805 261 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 015820275. Возбуждено исполнительное производство N10306/17/77027-ИП от 18.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Попова А.А. о признании ничтожным исполнительного листа ФС N 015820275 от 16.01.2017 о взыскании с Попова А.А. в пользу ООО "ПромМеталлОборудование" денежных средств в размере 6 805 261 рублей и отзыве исполнительного листа ФС N 015820275.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 отказано в удовлетворении заявления Попова А.А.

Не согласившись с определением суда, Попов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-69321/15 отменить, заявленные требования Попова А.А. удовлетворить, признать ничтожным исполнительный лист серии ФС N 015820275 о взыскании с Попова А.А. в пользу ООО "ПромМеталлОборудование" денежных средств в размере 6 805 261 рублей, выданного от 16.01.2017 Арбитражным судом города Москвы, и отозвать исполнительный лист серии ФС N 015820275 о взыскании с Попова А.А. в пользу ООО "ПромМеталлОборудование" денежных средств в размере 6 805 261 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат закону. Заявитель жалобы указывает, что исполнительный лист выдан на сумму, большую, нежели подлежало взысканию, что нарушает гражданские права Попова А.А. и создает условия недобросовестному взыскателю для злоупотребления правом, что является нарушением основ правопорядка. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ст. 319 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для признания исполнительного листа недействительным.

В судебном заседании, конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Сапегин В.Р. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Столяров А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от 12.09.2016 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по списанию 16.04.2015 по исполнительному листу от 16.03.2015 серии ФС N 000179478, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-188772/14 в пользу Попова А.А. денежных средств с расчетного счета ООО "ПромМеталлОборудование", открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК" N407028101197530000206 в размере 6 805 261 рублей. Взыскал с Попова А.А. в пользу ООО "ПромМеталлОборудование" денежные средства в размере 6 805 261 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по указанному делу определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 оставлено без изменения.

В силу ч. 7 ст. 319 АПК РФ основанием для признания исполнительного листа ничтожным является факт его выдачи до вступления судебного акта в законную силу. Иных оснований для такого признания действующим законодательством не установлено.

Исполнительный лист ФС N 015820275 был выдан 16.01.2017 Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу NА40-69321/15 о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств в пользу Попова А.А. в размере 6.805.261 рублей.

Таким образом, судебный акт на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 02.12.2016, а исполнительный лист выдан 16.01.2017, то есть, после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания, предусмотренные действующим законодательством о признании исполнительного листа ничтожным и о его отзыве, отсутствуют.

Попов А.А. в апелляционной жалобе ссылается на факт частичного исполнения им судебного акта до даты выдачи исполнительного листа, полагая, что в этой связи исполнительный лист, выданный на сумму взыскания без учета суммы частичного исполнения судебного акта, является ничтожным и подлежит отзыву. Также указывает, что исполнительный лист выданный на сумму, большую, нежели подлежало взысканию, нарушает гражданские права Попова А.А. и создает условия недобросовестному взыскателю для злоупотребления правом, что является нарушением основ правопорядка.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ и пп. 6 п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным, независимо от обстоятельств частичного исполнения судебного акта.

В определении от 13.10.2009 N 1286-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременении для должника.

Выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства.

Кроме того, на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения судебного акта с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Частичное погашение ответчиком суммы основного долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемый исполнительный лист соответствует установленным законом требованиям и не мог быть выдан судом на иную сумму, чем та, которая указана в резолютивной части судебного акта.

Такими образом, довод апелляционной жалобы, что выдача исполнительного листа на сумму без учета частичного исполнения судебного акта само по себе не нарушает прав Попова А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку права Попова А.А. могут быть нарушены действиями судебного пристава-исполнителя либо взыскателя по взысканию денежных средств по исполнительному листу в сумме без учета частичного исполнения судебного акта, а также в реальности излишнего взыскания суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Попова А.А. было указано на факт частичного исполнения судебного акта, в доказательство чего к заявлению было приложено уведомление о зачете.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.08.2017, где указана сумма взыскания с учетом частичного исполнения судебного акта, в размере 5 385 182,73 рублей. Согласно справке, выданной АО "Райффайзенбанк", следует, что арест наложен на денежные средства Попова А.А. в размере 6 805 261 рублей, однако по факту арестовано было 100 775,68 рублей, именно такая сумма денежных средств имелась на счете Попова А.А. по состоянию на 09.08.2017, что подтверждается банковской выпиской, выданной конкурсному управляющему АО "Райффайзенбанк".

В ситуации частичного исполнения судебного акта и в этой связи нарушения прав должника по исполнительному листу (в частности, арест денежных средств или обращение взыскания на денежные средства должника на сумму без учета частичного исполнения судебного акта) существуют такие способы защиты, как представление доказательств судебному приставу-исполнителю о частичном исполнении судебного акта в ходе исполнительного производства, признание неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, взыскание убытков с судебного пристава-исполнителя в случае их возникновения на стороне должника, а также взыскание суммы неосновательного обогащения и возбуждение уголовного дела в отношении взыскателя в случае присвоения им излишне полученной суммы.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что закон не содержит норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять размер подлежащий взысканию с должника суммы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.09.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-69321/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова