Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 09АП-55918/17

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-175314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нет долгов" Руденко В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-175314/09, вынесенное судьями С.С. Истоминым, Т.А. Аландаренко, К.А. Таранниковой, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Нет долгов" об отстранении конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" Белова Р.С., в деле о банкротстве ЗАО СПП "Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 ЗАО СПП "Термостепс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

ООО "Нет долгов" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Белова Р.С., а также об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 25.09.2017 ООО "Нет долгов" отказано в удовлетворении заявления.

ООО "Нет долгов" в лице конкурсного управляющего с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отстранить конкурсного управляющего Белова Р.С. от исполнения обязанностей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим не предприняты меры для реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Нет долгов", также у конкурсного управляющего отсутствует договор страхования ответственности, в том числе дополнительного страхования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что судом приняты во внимание все доводы ООО "Нет долгов", но они не могут служить основанием для удовлетворения заявления в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Белова Р.С. незаконными, а также об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как заявителем не подтверждена совокупность условий необходимых для этого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности(статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 повторные торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, в связи с необходимостью проведения торгов в форме публичного предложения, а также в связи с тем, что задолженность по текущим платежам составляла более 27 000 000 руб. конкурсный управляющий ЗАО "СПП-Термостепс" обратился 14.03.2017 ко всем кредиторам должника с уведомлением о необходимости финансирования процедуры конкурсного производства.

19.04.2017 кредитор ООО "Нет долгов" направил должнику уведомление о намерении финансировании проведения публичных торгов по продаже имущества ЗАО "СПП-Термостепс", находящегося в залоге у ООО "Нет долгов", согласно которому кредитор выразил намерение оплатить публикации по указанным выше торгам. Конкурсный управляющий должника направил ООО "Нет долгов" ответ от 12.05.2017 на данное уведомление, согласно которому волеизъявление кредитора принято к сведению, но в связи с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "Нет долгов" на ООО "ПрофТехноРем" данный вопрос будет рассмотрен позже.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "Профтехнорем" о замене кредитора ООО "Нет долгов" на его правопреемника ООО "Профтехнорем" в рамках дела о банкротстве ЗАО "СПП-Термостепс" отказано.

Таким образом, согласие на финансирование кредиторами представлено не было.

Обращений к конкурсному управляющему в порядке п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве об оставлении предмета залога за собой конкурсным кредитором также не последовало.

С учетом изложенного в действиях конкурсного управляющего Белова Р.С. не усматривается нарушений требований Закона о банкротстве, а также признаков неразумного и недобросовестного поведения.

28.06.2017 был заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего N 57-17/TPL20/001434 на срок до 18.11.2017.

Также конкурсным управляющим представлены полисы страхования ответственности N 52-16/TPL16/001513 от 05.07.2016 (срок действия до 07.07.2017), N 52-17/TPL16/002435 от 05.07.2016 (срок действия до 07.07.2018).

Таким образом, доводы заявителя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Нет долгов" отсутствием у конкурсного управляющего договора дополнительного страхования за период 28.06.2017 не представлены, доказательства нанесения конкурсным управляющим должника убытков, превышающих имевшееся страховое покрытие, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-175314/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нет долгов" Руденко В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов