|
22 августа 2013 г.
|
Дело N А40-175314/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой
Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Термостепс" Желнина П.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. по делу N А40-175314/09 о назначении судебной экспертизы, вынесенное судьёй В.В. Сторублевым (шифр судьи:78-979Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Термостепс" (ИНН 7716199693, ОГРН 102700365890)
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Термостепс" Желнина П.А. - Чебаненко Г.С. по доверенности от 15.04.2013 г.
от ООО "Нет долгов" - Бурнаева М.В. по доверенности от 23.11.2012г.N 48
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года ЗАО СПП "Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин П.А.
В Арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении порядка и условий продажи, а также начальной продажной стоимости заложенного имущества, ходатайства кредитора ООО "Нет долгов" о назначении экспертизы по определению стоимости предмета залога.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. удовлетворено ходатайство ООО "Нет долгов" о назначении судебной экспертизы; назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.
Конкурсный управляющий ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Термостепс" Желнин П.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции, определение суда отменить в части назначения экспертизы, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, в части приостановления судебный акт не обжалуется.
Представитель ООО "Нет долгов" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражения по проверке только части судебного акта не заявил.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части назначения экспертизы.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу частей 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Федерального закона "О несост
