|
11 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-175314/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова
при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Нет долгов", ОАО КБ "КЕДР"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-175314/09, вынесенное судьёй Сторублевым В.В.
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СПП "Термостепс"
заявление ООО "Нет долгов" о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 25.03.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г.должник- ЗАО СПП "Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.
Кредитор- ООО "Нет долгов" обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО СПП "Термостепс" от 25.03.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Нет долгов" о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО СПП "Термостепс" от 25.03.2015 г. отказано.
ООО "Нет долгов", ОАО КБ "КЕДР" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 25.03.2015 г.
Заявители апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Апелляционная коллегия, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ОАО КБ "КЕДР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-175314/09 подлежит прекращению, а апелляционная жалоба ООО "Нет долгов" удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
ООО " КЕДР" в своей апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-175314/09 путем исключения из мотивировочной части следующее утверждение: "Более того, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором уступки права требования от 20.08.2014 г. ООО "Нет долгов" уступило свои права (требования) к ЗАО СПП "Термостепс", установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г., ООО "Профтехнорем"".
В данном абзаце судебного акта суд указал на отсутствие между сторонами спора по договору уступки права требования от 20.08.2014 г., правопреемство не установлено судом первой инстанции, поскольку вопрос о правопреемстве кредитора, включенного в реестр требований кредитора должника при оспаривании собрания комитета кредиторов должника не может быть разрешен, так как данное заявление рассматривается в отдельном споре по замене кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-175314/09, заявление ООО "Профтехнорем" о замене в реестре требований кредиторов ЗАО СПП "Термостепс" кредитора -ООО "Нет долгов" на ООО "Профтехнорем" оставлено без рассмотрения.
ОАО КБ "КЕДР" не является кредитором должника, а также лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве; заявителем жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.
В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ОАО КБ "КЕДР" определения от 29.06.2015 г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ЗАО СПП "Термостепс" на период проведения конкурсного производства избран комитет кредиторов должника; указанное решение собрания в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции установлено, что комитет кредиторов должника на своем заседании от 25.03.2015 г. рассматривал вопросы, относящиеся к его компетенции; каких-либо доводов о допущенных процессуальных нарушениях при созыве и провед
