Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 13АП-26316/17

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2017 г.

Дело N А56-68729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

Кучиной Г.Е. по паспорту,

а/у Дмитриева А.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26316/2017, 13АП-26368/2017) конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Налбандяна Ю.Ю. и арбитражного управляющего Дмитриева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-68729/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе Кучиной Г.Е. на действия конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Налбандяна Ю.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Корпорация Ацтек",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-68729/2013 Открытое акционерное общество "Корпорация Ацтек" (далее - ОАО "Корпорация Ацтек", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, произведена в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 Дмитриев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Гомзякова Анна Владимировна. Гомзякова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда первой инстанции от 29.11.2016.

Определением суда от 30.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.06.2017, конкурсный кредитор Кучина Галина Егоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Набалдяна Юрия Юрьевича, выразившегося в непредставлении отчета кредитору Кучиной Г.Е. о движении и использовании денежных средств ОАО "Корпорация Ацтек" по запросу от 31.01.2017 о предоставлении Отчета о движении денежных средств в форме выписки с расчётного чета за период с 20.10.2016 по 03.02.2017 и повторному запросу от 24.04.2017.

Также, 15.06.2017 Кучиной Г.Е. подана жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Набалдяна Юрия Юрьевича, в которой она просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по уклонению от расчетов с кредитором Кучиной Г.Е., по уклонению от завершения конкурсного производства должника, а также просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 90000 руб.

В обоснование указанной жалобы, Кучина Г.Е. сослалась на то, что конкурсный управляющий не исполнил определение от 10.04.2017 о предоставлении документов, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства. Вопреки определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, вступившего в силу 19.04.2017, расчеты с кредитором не произведены. Конкурсный управляющий затягивает процедуру по делу о несостоятельности. На специальном счете должника находятся денежные средства в размере около 748000,00 руб., за счет которых должен быть произведен расчет с кредитором. Затягивание процедуры конкурсного производства увеличивает расходы на процедуру на сумму 90000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявления податель жалобы уточнил ее просительную часть, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по уклонению от расчетов с кредитором Кучиной Г.Е., по уклонению от завершения конкурсного производства должника, а также просил уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 120000 руб. и взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 120000 руб. выплаченного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 жалоба Кучиной Галины Егоровны в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Налбандяна Юрия Юрьевича по уклонению от расчетов с кредитором Кучиной Г.Е. удовлетворена. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Заявление Кучиной Г.Е. в части уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю. на 120000,00 руб. и взыскании с него в пользу ОАО "Корпорация Ацтек" 120000,00 руб. выплаченного вознаграждения выделено в отдельное производство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что при наличии на счете должника денежных средств конкурсный управляющий допускает бездействие по исполнению своей обязанности по погашению текущего требования кредитора Кучиной Г.Е.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Налбандяном Ю.Ю., который просил отменить обжалуемое определение суда в части признания незаконными действий по уклонению от расчетов с кредитором Кучиной Г.Е. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал со ссылкой на определение по данному делу от 07.09.2017, на то, что у конкурсного управляющего на сегодняшний день отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств Кучиной Е.Г. в виде оставшихся текущих платежей, поскольку указанные платежи взысканы с арбитражного управляющего Дмитриева А.В., а законом не допускается двойное взыскание. Для расчетов с Кучиной Г.Е. необходимо дождаться вступления в законную силу данного определения, поскольку в реестр требований кредиторов 1-ой очереди включено требования Кучиной Г.Е. в размере 20000,00 руб., второй очереди 140434,78 руб. В случае удовлетворения 1 и 2-й очереди и отмены судебного акта от 07.09.2017, очередность погашения требования кредитора Кучиной Е.Г. может быть нарушена.

На определение суд также подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим Дмитриевым А.В., который просил отменить определение, приняв новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на пояснения конкурсного управляющего, в которых указано на то, что со счета должника на счет Дмитриева А.В. переведены 210000,00 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 374377,21 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. На основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017, которым отменены судебные акты о взыскании в пользу арбитражного управляющего Дмитриева А.В. вознаграждения в деле о несостоятельности, им 02.08.2017 денежные средства в сумме 374377,51 руб. должнику возвращены. На погашение требований Кучиной Е.Г. будет направлено 278554,43 руб., а денежные средства в размере 180000,00 руб. останутся на счете должника. Дмитриеву А.В., за период с момента его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до настоящего времени выплачено только процентное вознаграждения в размере 374377,21 руб. Иных выплат, в том числе 210000,00 руб. в пользу Дмитриева А.В. с декабря 2015 не производилось. Определение затрагивает права и обязанности Дмитриева А.В, так как установленные им обстоятельства могут быть положены в основание для взыскания с него убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кучина Г.Е. возражала против ее удовлетворения со ссылкой на то, что письмом от 23.01.2017 конкурсный управляющий указал на проведение расчетов после вступления в силу определения от 17.01.2017, принятое в рамках данного обособленного спора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 указанное определение оставлено без изменения. Конкурсный управляющий 14.07.2017 отказался от проведения расчетов, а 07.08.2017 заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства со ссылкой на необходимость удовлетворения требований Кучиной Г.Е, по текущим платежам в размере 278554,43 руб. Непогашенная задолженность по решению Петроградского районного суда от 01.12.2016 составляет 607252,34 руб. Жалоба на бездействие рассмотрена судом 10.08.2017, соответственно, суд не мог принимать во внимание определение о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дмитриева А.В. от 25.08.2017. Конкурсный управляющим не исполнено определение суда от 10.04.2017 о представлении списка мероприятий. Апелляционная жалоба на определение от 25.08.2017 не принята.

Также Кучина Г.Е. указала на то, что податели апелляционных жалоб вводят суд в заблуждение, что повлекло принятие судебных актов с опечатками.

От Дмитриева А.В. поступили ходатайства об истребовании доказательств у АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО): справки о счетах (расчетных, специальных) ОАО "Корпорация Ацтек с 27.01.2016 по настоящее время; справки об остатках денежных средств на всех счетах должника на дату вступления в силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 27.10.2016; выписки по всем счетам (расчетным, специальным) должника за период с 27.10.2016 по текущую дату, а также ходатайство о привлечении к участию в деле Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная столица", членом которого является арбитражный управляющий Дмитриев А.В.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о движении денежных средств по счетам должника, которые не оспариваются сторонами. Заявителем ходатайства не приведено оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, указывающих на необходимость истребования указанных доказательств. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Из содержания ходатайства о привлечении к участию в деле Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная столица" следует, что оно заявлено в связи с предъявлением требования к арбитражному управляющему Дмитриеву А.В. о взыскании убытков, которое не рассматривается в данном обособленном споре.

Арбитражный управляющий Дмитриев А.В. непосредственным участником правоотношений, рассматриваемых в данном обособленном споре, не является, следовательно, основания для привлечения к участию в деле саморегулируемой организации, в которой он состоит, отсутствуют.

В судебном заседании арбитражный управляющий Дмитриев А.В. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Кучина Г.Е. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, в частности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как следует из материалов дела, с 07.06.2010 Кучина Г.Е. являлась генеральным директором ОАО "Корпорация "Ацтек", с ней были заключены трудовые договоры: от 27.07.2010, от 01.11.2013, по условиям которых Кучиной Г.Е. установлен должностной оклад в размере 85000 руб.

Приказом конкурсного управляющего Дмитриева А.В. от 06.06.2015 N 1 Кучина Г.Е. была уволена, но расчеты с ней произведены не были, в связи с чем, она обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2016 по делу N 2-1500/16 с ОАО "Корпорация "Ацтек" в пользу Кучиной Г.Е. взыскано 1020000 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.11.2013 по 31.10.2014, 1228,66 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, а также 56162,66 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, всего 1157391,32 руб.

Конкурсными управляющими расчетов с Кучиной Г.Е. не производилось.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 23.12.2013. Таким образом, в силу положений статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, у должника имеются перед Кучиной Г.Е. обязательства, подлежащие погашению вне очереди, во второй очереди погашения текущих платежей.

Между тем, конкурсными управляющими, в том числе Налбандяном Ю.Ю., действий по осуществлению расчетов с Кучиной Г.Е. не совершено.

Право Кучиной Г.Е. на погашение указанной выше задолженности как текущего платежа, равно как и наличие в конкурсной массе должника средств, достаточных для расчетов с Кучиной Г.Е., установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, оставленного в этой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017.

При этом, соответствующая обязанность должна была быть исполнена конкурсным управляющим в силу закона, ссылка на отсутствие вступления в законную силу указанного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может быть расценено как законное основание к отказу в осуществлении спорной выплаты.

Размер выплаты установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2016). В силу положений статьи 13 ГПК РФ, судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными, в том числе для лиц, не участвовавших в судебном процессе. Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции, которым был установлен размер выплаты в пользу заявителя, являлся достаточным основанием для осуществления расчетов с Кучиной Г.Е.

Конкурсным управляющим подтверждено наличие у должника остатка денежных средств в размере 144177,22 руб. Кроме того, платежными поручениями от 01.08.2017, 02.08.2017 Дмитриевым А.В. возвращены денежные средства, полученные им в качестве вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в связи с отменой указанным выше постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 определения о взыскании вознаграждения в сумме 374377,21 руб. Зачисление денежных средств на специальный или общий расчетный счет должника не влияют на порядок расчетов с кредиторами, установленный Законом о банкротстве, в том числе, в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств необходимости осуществления выплат, приоритетных относительно текущих требований заявителя, не представлено. Резервирование денежных средств для будущих расходов по делу о несостоятельности к таким выплатам не относятся. Указанная операция не может быть проведена за счет денежных средств, причитающихся на погашение текущих платежей. Резервирование денежных средств, на которое ссылается конкурсный управляющий за счет расчетов с текущими кредиторами, не основано на положениях закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы о двойном взыскании не могут быть приняты. Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, денежное обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением, то есть, по общему правилу, фактическим перечислением денежных средств.

Вынесение судебного акта о взыскании денежных средств денежного обязательства не прекращает, и рассматриваться как удовлетворение требований кредитора не может.

Таким образом, до реального получения денежных средств текущее требование заявителя не могло считаться удовлетворенным, следовательно, у конкурсного управляющего сохранялась обязанность по его погашению в силу положений статьи 134 ГК РФ, вне зависимости от применения кредитором иных способов защиты права и предъявления денежного требования по основаниям бездействия по проведению с нею расчетов арбитражному управляющему Дмитриеву А.В. Доказательств удовлетворения денежного требования Кучиной Г.Е. подателями апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Ссылка Кучиной Г.Е. на технические ошибки, в том числе, допущенные при публикации определения суда первой инстанции в Картотеке Высшего Арбитражного Суда РФ не влияют на законность и обоснованность определения в обжалуемой части и могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Подлинный экземпляр обжалуемого определения в полном объеме, имеющийся в материалах дела, датирован 11.09.2017 (указано, что в эту дату изготовлен полный текст определения), следовательно, исходя из положений части 2 статьи 176 АПК РФ, именно указанная дата в данном случае считается датой принятия обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-68729/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Налбандяна Ю.Ю. и арбитражного управляющего Дмитриева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова