Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 13АП-25197/17

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2017 г.

Дело N А56-68729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

Кучиной Г.Е. по паспорту,

а/у Дмитриева А.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25197/2017) арбитражного управляющего Дмитриева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2017 года по делу N А56-68729/2013 (судья Голоузов О.В.), принятое по заявлению кредитора Кучиной Галины Егоровны к арбитражному управляющему Дмитриеву Антону Викторовичу

третьи лица: 1) ООО "Страховое общество "Помощь" 2) ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании убытков в размере 489 151,22 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Корпорация Ацтек",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-68729/2013 Открытое акционерное общество "Корпорация Ацтек" (далее - ОАО "Корпорация Ацтек", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, произведена в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 Дмитриев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Гомзякова Анна Владимировна. Гомзякова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда первой инстанции от 29.11.2016.

Определением суда от 30.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, Кучина Галина Егоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича убытков в размере 489151,22 руб.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что Дмитриев А.В., приступил к погашению реестровой задолженности, не погасив при этом в полном объеме текущее требование Кучиной Г.Е. Неправомерность действий Дмитриева А.В. установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассматриваемому делу от 17.06.2016. На расчетный счет должника в период с 01.06.2015 по 14.08.2015 поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 14,5 млн руб., арбитражный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве уклонился от проведения расчетов, что привело к увеличению расходов на конкурсное производство, в результате чего кредитору по текущим платежам Кучиной Г.Е. причинён убыток в размере 489151,22 руб.

Сумма убытка определена исходя из размера задолженности по трудовому договору от 01.11.2013, заключенному с Кучиной Г.Е., которая на дату увольнения 06.06.2015 составила 1157391,32 руб., что установлено решением Петроградского районного суда N 2-1550/2016. Указанная задолженность погашена частично, на основании предъявленного должнику исполнительного листа: 30.11.2016 с расчетного счета списана в польку Кучиной Г.Е. сумма в размере 668240,10 руб., требования 489151,22 руб. остались непогашенными. Податель жалобы считает, что обязанность по погашению требования возникла у арбитражного управляющего Дмитриева А.В. 07.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что ранее, при рассмотрении жалобы Кучиной Г.Е. на арбитражного управляющего Дмитриева А.В. установлено, что конкурсный управляющий располагал необходимой информацией о размере задолженности перед кредитором, но уклонялся от исполнения обязанности по установлению текущих платежей должника. Судом был установлен факт длительного бездействия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. по произведению расчетов с Кучиной Г.Е. при наличии с 01.06.2015 на расчетном счете должника денежных средств. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение суда от 17.01.2017 было оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции части удовлетворения жалобы Кучиной Г.Е. были оставлены без изменений, но в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отменены и в выплате процентов Дмитриеву А.В. отказано. Со ссылкой на установление обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суд посчитал доказанным факт неправомерных действий конкурсного управляющего Дмитриева А.В. по уклонению от погашения текущего требования кредитора. Непогашенным осталось требование кредитора в размере 489151,22 руб., в связи с чем, со ссылкой на к разъяснения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд посчитал доказанным и факт причинения ущерба, поскольку тем самым кредитор не получил погашение его требования, являющего текущим, при том, что расчеты с кредиторами должника третьей очереди погашения были произведены. Возражения арбитражного управляющего отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим Дмитриевым А.В., который просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Кучиной Г.Е. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент отстранения Дмитриева А.В, на счете должника имелись денежные средств в размере 1868217,61 руб., требования кредиторов, в том числе по текущим платежам, за исключением Кучиной Г.Е., отсутствовали. Конкурсный управляющий не обязан резервировать денежные средства, предназначенные для расчетов с кредиторами на специальном счете. Основания для резервирования отсутствовали с учетом наличия значительной суммы денежных средств на счете должника, отсутствия притязаний третьих лиц по текущим платежам, полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Денежных средств на расчетном счете должника было достаточно для расчетов с Кучиной Г.Е. Само по себе резервирование денежных средств не привело к сохранению конкурсной массы, поскольку расходование денежных средств после отстранения Дмитриева А.В. осуществлялось конкурсным управляющим Гомзяковой А.В. и Налбандяном ЮЮ., что привело к тому, что требования Кучиной Г.Е. до сих пор не удовлетворены. На момент подачи заявления Кучиной Г.Е., на выплату вознаграждения конкурсного управляющего на специальном счете должника было зарезервировано 748754,43 руб., больше суммы неудовлетворённых требований. Кроме того, на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017, Дмитриевым А.В., возвращены в конкурсную массу 374377,21 руб. Расчеты с Кучиной Г.Е. не произведены до сих пор по причине бездействия конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю. На момент вынесения определения о взыскании убытков формирование конкурсной массы и расчеты с Кучиной Г.Е. не завершены. Незаконное бездействие конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю., выразившееся в отсутствии расчетов с Кучиной Г.Е., установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2017.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что к участию в деле не привлечены страховая организация и саморегулируемая организация (Страховое открытое акционерное общество "ВСК" и Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", а привлечены страховые организации, в которых ответственность Дмитриева А.В. не была застрахована. Факт причинения убытков Кучиной Г.Е, и их размер не подтвержден, с учетом наличия денежных средств в конкурсной массе должника и возможности пополнения конкурсной массы. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Дмитриева А.В. и причинением ущерба Кучиной Г.Е. Отсутствие нарушения очередности при осуществлении расчетов установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017, принятым в рамках данного дела, а также определением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 оставлено. В период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Дмитриевым А.В., имелся трудовой спор оп размеру задолженности. Документов в достаточном объеме, подтверждающих задолженность, не представлено и могло иметь место преимущественное удовлетворение требований Кучиной Г.Е., текущий характер требований Кучиной Г.Е. не был определен. Факт наличия трудового спора установлен определением суда первой инстанции, принятым по рассматриваемому делу, от 17.06.2016, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016. Законом о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по самостоятельному включению требований кредиторов по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов без подтверждающих документов не предусмотрена. К моменту вынесения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Дмитриев А.В. не являлся конкурсным управляющим. Требования Кучиной Г.Е. установлены судом общей юрисдикции не в том размере, в котором они первоначально заявлялись Дмитриеву А.В. При рассмотрении спора в Петроградском суде конкурсный управляющий Гомзякова А.В. возражала против удовлетворения иска Кучиной Г.Е. Данные обстоятельства подтверждают, что требования Кучиной Г.Е. не были бесспорными.

В отзыве на апелляционную жалобу Кучина Г.Е. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Северная столица" является лицом, участвующим в деле о банкротстве. СОАО ВСК привлечено 29.06.2017. В адрес указанных организаций направлялась копия заявления. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Дмитриевым А.В. установлен определением от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 04.07.2017, определением Верховного Суда РФ от 25.09.2017 Неисполнение решения Петроградского районного суда по делу N 2-1500/2016, которым установлена задолженность по состоянию на 01.12.2015 в размере 1157391,32 руб., частично перечислена банком 30.11.2016 в размере 668240,10 руб. В указанный период обязанности конкурсного управляющего исполнял Дмитриев А.В. Указанным выше определением от 17.01.2017 суд первой инстанции установил противоправный характер действий (бездействия) причинителя убытков. Дмитриевым 01.08.2017 и 02.08.2017 перечислено на специальный счет должника 74377,21 руб., 300000,00 руб., минуя расчетный счет Общества. Денежные средства направлены на выплату конкурсном управляющему. Конкурсная масса сформирована полностью 14.08.2015 в размере 14397600,00 руб., 11970000,00 руб. поступили от НПС кооператив "Победа", правопреемника кредиторов - физических лиц, которые и обеспечили поступление денежных средств в конкурсную массу в сумме 11970000,00 руб. 06.06.2015. Арбитражный управляющий не принял участие в обособленном споре, с его стороны допущено злоупотребление правом.

Также Кучина Г.Е. сослалась на то, что конкурсным управляющим Налбандяном Ю.Ю. представлены недостоверные сведения, которые повлекли опечатки в судебном акте.

От Дмитриева А.В. поступили ходатайства об истребовании доказательств у АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО): справки о счетах (расчетных, специальных) ОАО "Корпорация Ацтек" с 27.01.2016 по настоящее время; справки об остатках денежных средств на всех счетах должника на дату вступления в силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 27.10.2016; выписки по всем счетам (расчетным, специальным) должника за период с 27.10.2016 по текущую дату, а также ходатайство о привлечении к участию в деле Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная столица", членом которого является арбитражный управляющий Дмитриев А.В.

В судебном заседании апелляционного суда Дмитриев А.В. поддержал доводы поданной апелляционной жалобы. Кучина Г.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Подлинный экземпляр обжалуемого определения в полном объеме, имеющийся в материалах дела, датирован 11.09.2017 (указано, что в эту дату изготовлен полный текст определения), следовательно, исходя из положений части 2 статьи 176 АПК РФ, именно указанная дата в данном случае считается датой принятия обжалуемого судебного акта.

В материалах дела имеются сведения о движении денежных средств по счетам должника, которые не оспариваются сторонами. Заявителем ходатайства не приведено оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, указывающих на необходимость истребования указанных доказательств. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Вопреки утверждению Дмитриева А.В., Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" уведомлена о возбуждении рассматриваемого обособленного спора, времени и месте его рассмотрения, что подтверждается письмом указанной организации на л.д.27 и почтовым уведомлением на л.д. 32.

СОАО "ВСК" привлечено к участию в обособленном споре определением суда первой инстанции от 29.06.2017.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Дмитриева А.В. о привлечении к участию в деле третьих лиц не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, с 07.06.2010 Кучина Г.Е. являлась генеральным директором ОАО "Корпорация "Ацтек", с ней были заключены трудовые договоры: от 27.07.2010, от 01.11.2013, по условиям которых Кучиной Г.Е. установлен должностной оклад в размере 85000 руб.

Приказом конкурсного управляющего Дмитриева А.В. от 06.06.2015 N 1 Кучина Г.Е. была уволена, но расчеты с ней произведены не были, в связи с чем, она обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2016 по делу N 2-1500/16 с ОАО "Корпорация "Ацтек" в пользу Кучиной Г.Е. взыскано 1020000 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.11.2013 по 31.10.2014, 1228,66 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, а также 56162,66 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, всего 1157391,32 руб. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2016, таким образом, вступило в законную силу.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 23.12.2013. Таким образом, в силу положений статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, у должника имеются перед Кучиной Г.Е. обязательства.

Конкурсными управляющими расчетов с Кучиной Г.Е. не производилось.

Частично, денежные средства в пользу Кучиной Г.Е. списаны на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, что подтверждено письмом ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" от 01.12.2016 N 04-0129-5808 о проведении частичной оплаты по инкассовому поручению от 30.11.2016 в сумме 668240,10 руб. Остаток - 489151,22 руб.

В связи с бездействием Дмитриева А.В. по осуществлению расчетов, Кучина Г.Е. обратилась с жалобой в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, оставленного в этой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017, установлено неисполнение обязанности Дмитриевым А.В. по осуществлению расчетов с Кучиной Г.Е. при наличии денежных средств в составе конкурсной массы должника. При этом, судами были отклонены возражения арбитражного управляющего Дмитриева А.В. со ссылкой на то, что у него отсутствовали основания для осуществления расчетов с Кучиной Г.Е. до установления размера заявленных ею требований решением суда.

Таким образом, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, факт бездействия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. и его противоправный характер подтвержден, и указанные выводы не могут быть пересмотрены в рамках данного дела. Выводы, изложенных в определениях суда первой инстанции от 17.06.2016, 05.04.2017, на которые ссылается податель апелляционной жалоббы, касались проведения расчетов по требованиям Кучиной Г.Е., не относящимся к текущим требованиям, а подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, тогда как в данном случае о возмещении убытков заявлено в связи с непроведением расчетов по требованиям Кучиной Г.Е., относящимся к текущим требованиям.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении фактов причинения Кучиной Г.Е. ущерба и наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием Дмитриева А.В. и данным обстоятельством.

Из материалов дела не следует, что в результате противоправного бездействия Дмитриева А.В. имело место уменьшение конкурсной массы, либо Кучина Г.Е. утратила возможность получения удовлетворения своих требований за счет должника.

Напротив, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2017, установлено наличие у должника денежных средств достаточных для осуществления расчетов по текущему требованию Кучиной Г.Е., в частности, за счет денежных средств, возвращенных Дмитриевым А.В. платежными поручениями от 01.08.2017 N 1 на сумму 74377,21 руб., от 02.08.2017 N 2 на сумму 300000,00 руб. в связи с применением поворота исполнения судебного акта о взыскании в пользу Дмитриева А.В. вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в связи с отменой определения в части взыскания указанного вознаграждения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017.

Отсутствие доказательств невозможности удовлетворения текущих требований Кучиной Г.Е. не позволяет сделать вывод о причинении ей ущерба, равно как и исключает наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Дмитриева А.В. и отсутствием удовлетворения требований Кучиной Г.Е. Проведения платежей с нарушением очередности при рассмотрении дела не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после отстранения арбитражного управляющего Дмитриева А.В. от исполнения конкурсного управляющего Общества 17.12.2015, возможность произвести расчеты по текущим требованиям Кучиной Г.Е. сохранялась, то же следует и из позиции заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с Дмитриева А.В. не имелось. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления Кучиной Г.Е. отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-68729/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кучиной Г.Е. о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриева А.В. убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен