Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 16АП-5141/16

г. Ессентуки

04 декабря 2017 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дегоевой Тамары Радиковны и конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "1Банк" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.10.2017 по делу N А61-1055/2016 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "1Банк" (ПАО) (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному коммерческому банку "1Банк" (ПАО) и Дегоевой Тамаре Радиковне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "1Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кокаевой О.В. по доверенности от 08.06.2016, в отсутствие других, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "1Банк" (далее - ПАО АКБ "1Банк", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "1Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой приказ N 369 от 31.12.2015 в части премирования Дегоевой Тамары Радиковны, взыскании с Дегоевой Тамары Радиковны в пользу ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 357 576,64 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ "1Банк" перед Дегоевой Тамарой Радиковной по счету N 40817810300000000443 в размере 258 901,36 руб., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ "1Банк" перед Дегоевой Тамарой Радиковной по выплате премии на основании приказа N 369 от 31.12.2015 (с учетом принятых уточнений).

Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2017 признан недействительной сделкой приказ N 369 от 31.12.2015 в части премирования Дегоевой Тамары Радиковны, взыскано с Дегоевой Тамары Радиковны в пользу акционерного коммерческого банка "1Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 286 576 руб. 64 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ "1Банк" перед Дегоевой Тамарой Радиковной по счету N 40817810300000000443 в размере 329 901 руб. 36 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ "1Банк" перед Дегоевой Тамарой Радиковной по выплате премии на основании приказа N 369 от 31.12.2015. В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, в преддверии банкротства должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения лицу перед кредиторами банка, а также что Дегоевой Т.Р. назначена премия вне системы оплаты труда банка. В части отказа в удовлетворении 73 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказательств того, что 73 000 руб. получены ответчиком в счет компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дегоевой Т.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, что действия банка по премированию работников осуществлялись на основании и в соответствии с трудовым законодательством и решениями Совета директоров банка и не могли быть признаны судом недействительными, по обособленному спору в рамках несостоятельности (банкротстве) банка.

В суд апелляционной инстанции поступила также апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "1Банк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "1Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, с доводами апелляционной жалобы Дегоевой Т.Р. не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.10.2017 по делу N А61-1055/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 23.03.2009 между ПАО АКБ "1Банк" (работодатель) и Дегоевой Тамарой Радиковной (далее - работник) заключен трудовой договор о приеме на работу.

В соответствии с приказом N 17-лс от 23.03.2009 в 2015 году работник занимал должность - заместителя главного бухгалтера Московского филиала.

В соответствии с трудовым договором заработная плата работника определяется в соответствии со штатным расписанием

Заработная плата работника в 2015 году определялась на основании штатного расписания, утвержденного приказом N 4-шр/мф от 07.12.2015.

В 2015 году заработная плата работника составляла 38 000 руб.

Протоколом заседания Совета директоров N 38/2015 от 22.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 года.

25.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ N 369 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 года.

Согласно приказу N 369 от 31.12.2015 г. (далее - приказ о премировании) Дегоевой Т..Р. была назначена премия в размере 708 595 руб.

Во исполнение вышеуказанного приказа Дегоевой Т.Р. 20.02.2016 была выплачена премия посредством перечисления на ее расчетный счет, открытый в ПАО АКБ "1Банк", денежных средств в размере 616 478 руб. (за вычетом 13% НДФЛ).

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Дегоевой Т..Р. сальдо на начало дня 20.02.2016 составляло 00,00 руб.

24.02.2016 денежные средства в размере 616 478 руб. были перечислены на счет вклада Дегоевой Т.Р. N 40817810300000000443, открытый в ПАО АКБ "1Банк".

В соответствии с выпиской по указанному счету Дегоевой Т.Р. сальдо на начало дня 20.02.2016 составляло 0, 65 руб.

После поступления 24.02.2016 премии за 2015 Дегоева Т.Р. распорядилась денежными средствами следующим образом:

- 24.02.2016 денежные средства в размере 286 576,64 руб. были направлены на погашение ее задолженности перед банком по кредитному договору N 139-02-2013 от 17.12.2013.; кредитному договору N2349-2015 от 26.08.2015.

09.03.2016 - денежные средства в размере 73 000 руб. были выданы Дегоевой Т..Р. через кассу банка.

Общий остаток премии за 2015 год на счете Дегоевой Т..Р. на конец дня 09.03.2016 составил 258 901,36 руб.

Ранее премия Дегоевой Т.Р. выдавалась дважды 06.03.2014, 13.03.2015 по 5 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ "1Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "1Банк", в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 ПАО АКБ "1Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что временной администрацией произведено исследование и анализ финансового положения банка, в ходе которого было выявлено, что ввиду невыполнения обязательных нормативов и требований федерального законодательства в сфере банковского регулирования и подзаконных актов Банка России, финансовая отчетность банка (в частности, основные показатели и их совокупная и взаимосвязанная оценка) была искажена и не соответствовала действительности. Если бы указанный вывод был необоснованным, то временной администрации не пришлось бы производить переоценку активов и пассивов (в частности, ссудной задолженности) банка; по результатам деятельности временной администрации, направленной на установление реального финансового состояния банка и ее соответствующее отражение в финансовой документации, было установлено, что недостаток активов банка составил более 323 миллионов рублей, а величина собственных средств (капитала) банка приняла отрицательное значение равное убытку в 183 миллионов рублей.

Решением о банкротстве банка, обращением председателя Банка России Набиуллиной Э.С. N 01-33-3/7768 от 28.09.2016 в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., а также материалами по настоящему обособленному спору, в частности письмами Банка России N Т390-06-18/4128ДСП от 17.06.2015, N Т390-06-18/7488ДСП от 05.11.2015, N Т390-06-15/516 от 22.01.2016, N Т390-06-15/656 от 28.01.2016, N Т390-06-15/ от 26.02.2016, N Т390-06-15/1314 от 01.03.2016, N Т390-06-15/1460 от 04.03.2016 и предписаниями Банка России N Т390-06-18/7665 ДСП от 13.11.2015, N Т390-06-18/7790 ДСП от 23.11.2015, N Т390-06-15/386 ДСП от 18.01.2016, N Т390-06-15/560 ДСП от 25.01.2016, N Т390-06-15/625 ДСП от 27.01.2016, N Т390-06-15/916 ДСП от 09.02.2016, N Т390-06-15/1207ДСП от 24.02.2016, N 06-15/1471 ДСП от 09.03.2016 и N Т390-06-15/1603ДСП от 15.03.2016 подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также допускал ущемление интересов кредиторов банка, о чем известно председателю Правления банка - Козаеву С.Г.

Тот факт, что в преддверие отзыва лицензии было осуществлено увеличение капитала всего на 100 миллионов рублей не свидетельствует о благоприятном финансовом состоянии банка. Напротив, то, что в период регулярных проверок и необходимости выполнения предписаний регулятора банку потребовалось увеличение капитала свидетельствует о том, что уже с 10.12.2015 (дата первого транша по увеличению капитала) у банка отсутствовали активы, достаточные для соответствия требованиям Банка России и выполнения обязательств перед кредиторами.

Плохое финансовое состояние банка установлено в июне 2015 года. Согласно письму Банка России N Т390-06-18/4128ДСП от 17.06.2015 (в ответ на письмо банка N 1037/1 от 02.06.2015) Банк России установил, что банку требуется провести мероприятия по восстановлению безубыточной деятельности. Таким образом, Банк России констатировал, что уже к июню 2015 года финансовое состояние банка было убыточном, о чем не могли не знать работники банка.

В результате совершения оспариваемых приказов сотрудникам банка назначены (и впоследствии выплачены) необоснованные премии в общем размере 57 млн. рублей. В условиях неблагоприятного финансового состояния, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества банка, неисполненных требований иных кредиторов и вынесении предписаний Банка России, оспариваемые сделки являлись экономически необоснованными, были совершены при злоупотреблении правом и в ущерб коммерческим интересам банка, и в результате привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов банка, так как последовательно привели к увеличению размера имущественных требований к банку (с момента издания оспариваемых приказов до момента их исполнения), уменьшению размера имущества банка (в момент фактической выплаты премий), что в совокупности привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в общем размере 1 416,1 млн. руб. по обязательствам банка за счет его имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что в 2015 году заработная плата Дегоевой Т.Р. составляла 38 000 руб., а премия была назначена в размере 708 595 руб., что в 18 раз превышает ее ежемесячную заработную плату.

Согласно материалам дела выплаченная премия превышает в несколько раз заработную плату Дегоевой Т.Р., носит разовый характер и была выплачена всем работникам общества в разной сумме в зависимости от занимаемой должности, то есть не носила компенсационный либо стимулирующий характер.

В соответствии с приказами ПАО АКБ "1Банк" N 11 от 06.03.2013, N 27 от 05.03.2014 и N 55 от 05.03.2015 в период с 2013 по 2015 год сотрудникам банка, в том числе Дегоевой Т. Р. выдавалась лишь премия в размере 5 000 руб. ко Дню Защитника Отечества и Международному женскому Дню 8 Марта.

Данные обстоятельства доказывают, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и невозможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Система оплаты труда в ПАО АКБ "1Банк" установлена в следующих документах: трудовой договор; Положение о системе оплаты труда в ПАО АКБ "1Банк" (утверждено Правлением ПАО АКБ "1Банк", протокол N 30/2015 от 08.10.2015); копия Положения о премировании в ПАО АКБ "1Банк" (утверждено Правлением ПАО АКБ "1Банк", протокол N 33/2015 от 18.09.2015).

Согласно пункту 1.1 трудового договора от 23.03.2009, заключенного между ПАО АКБ "1Банк" и Дегоевой Т. Р. работник принят на работу с окладом согласно штатному расписанию.

В соответствии с пунктом 2.3.3 трудового договора работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в организации, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе организации в порядке, установленном Положением об оплате труда в организации и иными локальными актами организации.

Согласно пункту 3.5 трудового договора при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др. работнику производятся соответствующие доплаты.

Пунктом 1.1.2 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ "1Банк" предусмотрен порядок определения размеров и порядок выплат должностных окладов, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, не связанных с результатами деятельности (далее - фиксированная часть оплаты), компенсационных и стимулирующих выплат, связанных с результатами деятельности (далее - нефиксированная часть оплаты труда), а также порядок определения и выплаты дополнительных материальных вознаграждений и предоставления моральных поощрений.

Согласно абзацу 5 раздела 1.2 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ "1Банк" под надбавками, доплатами и иными выплатами, учитывающим специфику труда понимаются выплаты персоналу за особый характер работ, выполнение работы за пределами нормальной продолжительности, за работу в выходные и праздничные дни, за выполнение работ различной квалификации. Носят обязательный (предусмотренный законом) и корпоративный (предусмотренный внутренней политикой компании) характер.

В соответствии с абзацем 6 раздела 1.2 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ "1Банк" под нефиксированной частью оплаты труда (премии) понимаются периодические выплаты, получаемые работником за фактические результаты достижения целей должности; носят регулярный характер. Расчет премий ведется на основе оклада или иной базовой величины. Премии могут выступать в виде: процентов, коэффициентов, фиксированных сумм, или расчетных показателей, жестко увязанных на условиях премирования. Премия выплачивается как вместе с окладом, так и отдельно от него.

Таким образом, системой оплаты труда в банке не были установлены следующие виды выплат: компенсационные выплаты, связанные с результатами деятельности; стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности.

Согласно вышеуказанным нормам стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности, применяются в банке как единовременное премирование в качестве материального поощрения, не обусловленного системой оплаты труда и носит поощрительный характер.

Судом так же учитывается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник в течение длительного времени регулярно (ежегодно) издавал приказы о премировании работников, аналогичные спорным приказам. Системой оплаты труда в банке не установлены следующие виды выплат: компенсационные выплаты, связанные с результатами деятельности; стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности. Общий объем премий в условиях неблагоприятного финансового состояния, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества банка, неисполненных требований иных кредиторов и вынесении предписаний Банка России, составил 57 млн. рублей.

Учитывая изложенное, начисление и выплата Дегоевой Т. Р. премий, не являющихся компенсационными выплатами за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент издания оспариваемых приказов Дегоева Т. Р. занимала должность заместителя главного бухгалтера, осуществляла полномочия, исполнение которых неразрывно связано с необходимостью оценки финансового состояния банка.

Выясняя факт осведомленности премированного работника Дегоевой Т. Р. о признаках неплатежеспособности банка на момент выплаты премии (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции установил, что в силу своего должностного положения данный работник обладал доступом ко всей документации банка, в связи с чем, у него должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения банка и наличия у него признаков неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, при правовом регулировании процедур банкротства необходимо, чтобы был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, должника, его учредителей (участников) и сотрудников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов: так, согласно положениям главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе, в частности в связи с совершением должником действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений) (пункты 1 и 3 статьи 61.1); сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 09.12.2014 N 2748-О, N 2751-О и N 2752-О), суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2017-О).

Пунктом 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из приказа N 17 от 23.03.2009 следует, что Дегоева Т. Р. переведена на должность заместителя главного бухгалтера, имела право второй подписи финансовых документов.

Согласно штатному расписанию от 07.12.2015 Дегоева Т. Р. входила в состав руководства банка, поэтому должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности у банка и о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Из должностной инструкции заместителя главного бухгалтера Московского филиала ПАО АКБ "1Банк" следует, что в должностные обязанности Дегоевой Т. Р., регламентированные разделом 2, входило: содействовать главному бухгалтеру в ведении бухгалтерского учета в филиале в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов Банка России и своевременном предоставлении полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечении соблюдения требований Банка России и действующего законодательства в части ведения бухгалтерского учета; осуществлять контроль за ведением бухгалтерского учета, правильностью и своевременность отражения операций в балансе филиала, по согласованию с главным бухгалтером; обеспечивать предоставление необходимой информации органам управления коллегиальным и исполнительным органам банка, для составления полного и достоверного годового отчета банка за соответствующий финансовый год.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что Дегоева Т.Р. в силу своих должностных обязанностей и допуска к финансовой документации банка знала и должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (исполняла полномочия заместителя главного бухгалтера с правом второй подписи финансовых документов, которые неразрывно связаны с доступом к документации должника).

Апелляционная коллегия судей также учитывает, что Дегоева Т.Р. как работник банка является заинтересованным лицом должника, с учетом однотипного характера всех сделок по отношению к работникам должника совершенных в одно и тоже время. Данное обстоятельство также свидетельствует об осведомленности Дегоевой Т.Р. о неудовлетворительном финансовом состоянии банка.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно установил совокупность условий, влекущих признание сделки должника по изданию приказа о премировании и выплате премии Дегоевой Т.Р. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически оспариваемыми приказами было оформлено безвозмездное отчуждение банком (в лице председателя правления банка Козаева С.Г.) своего имущества (денежных средств), которое не являлось оплатой за труд, так как было совершено вне системы оплаты.

Начисление и выплата Дегоевой Т.Р. премии, не являющейся компенсационной выплатой за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, начисление премии в указанном размере по итогам работы за 2015 год, в условиях, когда у банка имеются многократные предписания (в связи с неудовлетворительной оценкой качества управления банком и запретом на осуществление деятельности по привлечению во вклады денежных средств в случае сохранения названной оценки; о доформировании резервов на возможные потери по ссудам либо предоставления отчета о полном или частичном погашении обязательств; о доформировании резервов на возможные потери по ссудам и произведения соответствующей корректировки капитала) является экономически неоправданным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии; в преддверии банкротства должника, оспариваемые сделки привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов, оспариваемыми приказами Дегоевой Т.Р. назначена премия с нарушением трудового законодательства; спорные стимулирующие выплаты не связаны с результатами деятельности сотрудника должника; фактически оспариваемыми приказами оформлено безвозмездное отчуждение банком своих денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по премированию работника Дегоевой Т.Р.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно применил последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "1Банк" в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания с Дегоевой Т. Р. 73 000 руб. на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 денежные средства в размере 73 000 руб. были выданы Дегоевой Т..Р. через кассу банка.

Согласно выписке из лицевого счета Дегоевой Т. Р., имеющейся в материалах дела, за период с 20.02.2016 по 17.03.2016 на счет Дегоевой Т. Р. 02.03.2016 зачислено 73 066,80 руб.

В графе выписки назначение платежа указанно: "компенсация за дни неиспользованного отпуска", из которых 73 000 руб. выдано со счета вклада 09.03.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 73 000 руб. выплачены Дегоевой Т. Р. как компенсация за дни неиспользованного отпуска, а не в составе премии.

Иных доказательств того, что 73 000 руб. получены ответчиком за счет выплаченной премии, материалы дела не содержат, в связи с чем, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано конкурсному управляющему в данной части.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к спорным правоотношениям положения указанной статьи неприменимы. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционные жалобы содержат доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что при подаче жалобы акционерным коммерческим банком "1Банк" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственная пошлина не была уплачена, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с акционерного коммерческого банка "1Банк" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.10.2017 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "1Банк" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило