Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 08АП-13535/17

город Омск

05 декабря 2017 г.

Дело N А46-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13535/2017) Ровкина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу N А46-4786/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Тарана Андрея Борисовича (ИНН 550301172545, ОГРНИП 304550324700105) к Ровкину Олегу Владимировичу (ИНН 550713777596) о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. по рассмотрению обособленного спора по жалобе индивидуального предпринимателя Ровкина Олега Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" Тарана Андрея Борисовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (ИНН 5532007479, ОГРН 1105510000177),

при участии в судебном заседании представителей:

от Ровкина Олега Владимировича - Козлов К.П. по паспорту, доверенности N 55 АА 1507858 от 23.12.2016, сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" Тарана Андрея Борисовича - Домбровская Е.В. по паспорту, доверенности N 55АА 1542425 от 16.05.2017, сроком действия три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМ Прод" (далее - ООО "ИМ Прод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (далее - ООО "Сибирская пельменная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.07.2013 по делу N А46-4786/2013 ООО "Сибирская пельменная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Сибирская пельменная компания" завершено.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Ровкин Олег Владимирович (далее - ИП Ровкин О.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибирская пельменная компания" Тарана А.Б., выразившиеся в непередаче ИП Ровкину О.В. имущества должника, указанного в письме с предложением о принятии имущества от 11.08.2016.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 в удовлетворении жалобы ИП Ровкина О.В. отказано.

20.07.2017 индивидуальный предприниматель Таран Андрей Борисович (далее - ИП Таран А.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ровкина О.В. судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 заявление ИП Тарана А.Б. удовлетворено, с Ровкина О.В. в пользу ИП Тарана А.Б. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Ровкин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Тарана А.Б. о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в удовлетворении жалобы ИП Ровкина О.В. отказано в связи с недоказанностью того, что согласие ИП Ровкина О.В. на принятие имущества должника поступило по почтовому адресу арбитражного управляющего Тарана А.Б., официально используемому последним при осуществлении деятельности арбитражного управляющего;

- подготовка отзыва на жалобу на действия конкурсного управляющего не требовала специальных знаний, выходящих за круг обязательных профессиональных знаний любого арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим Тараном А.Б. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения им самим тех функций, для выполнения которых привлечён представитель;

- суд не учёл специфику правового положения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

От ИП Тарана А.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя по делу ООО "ИМ Прод", извещённого о судебном заседании 28.11.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Ровкина О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений пункта 18 Постановления N 35, учитывая специфику дел в банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и на расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Порядок взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением различных обособленных споров в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства (глава 9 АПК РФ).

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные расходы, которые ИП Таран А.Б. просит к возмещению, связаны с несением этих расходов по обособленному спору, рассмотренному арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) - по жалобе ИП Ровкина О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарана А.Б.

Жалоба ИП Ровкина О.В. оставлена судом без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Таран А.Б. при рассмотрении обособленного спора выступал в качестве непосредственного его участника (ответчика), которому в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя (ИП Ровкина О.В.) подлежат возмещению судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поэтому предъявление ИП Тараном А.Б. настоящего требования к ИП Ровкину О.В. является правомерным.

По общему правилу проигравшая сторона по спору (в данном случае - ИП Ровкин О.В.) обязана в порядке статьи 110 АПК РФ выплатить судебные расходы выигравшей стороне (ИП Тарану А.Б.).

Отказ суда в удовлетворении заявления о возмещении расходов нарушил бы принцип распределения судебных расходов, установленный в статье 110 АПК РФ.

Поэтому довод апелляционной жалобы ИП Ровкина О.В. о полном отказе заявителю в удовлетворении его требования о возмещении судебных расходов является необоснованным и противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении N 35.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ИП Тараном А.Б. представлены копии договора от 24.10.2017 на оказание юридических услуг между ИП Тараном А.Б. (заказчик) и ЗАО "Ф-Консалтинг" (исполнитель), акта от 05.05.2017 приёма-передачи, платёжного поручения N 168 от 26.06.2017 на сумму 20 000 руб., трудовых договоров N 1 от 04.05.2016, N 7 от 01.11.2016 между работодателем ЗАО "Ф-Консалтинг" и работниками Рудневой Е.Г., Афуриной И.В., которые непосредственно представляли интересы конкурсного управляющего при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 96-103).

Представленные ИП Тараном А.Б. документы подтверждают их относимость к настоящему спору и факт несения им судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 сформулирована правовая позиция, согласно которой уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств не усмотрел чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ровкина О.В. сводятся по сути к тому, что ИП Тараном А.Б. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения им самим тех функций, для выполнения которых привлечён представитель, учитывая специфику правового положения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ИП Ровкина О.В., в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

Учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ИП Ровкиным О.В. не представлено никаких допустимых доказательств средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся на дату заключения 24.01.2017 вышеуказанного договора ИП Тарана А.Б. с исполнителем услуг.

Доводу ИП Ровкина О.В. об отсутствии у арбитражного управляющего необходимости в привлечении ЗАО "Ф-Консалтинг" для представления своих интересов в арбитражном суде была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, согласно которой право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы в суде, либо специальных познаний у арбитражного управляющего.

Податель жалобы ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.07.2013 N 2688/13, на которое также ссылается податель жалобы, правовая позиция, изложенная в Постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведённых расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объём фактически выполненной привлеченным лицом работы и её сложность.

В данном же случае фактические обстоятельства свидетельствуют о следующем.

ИП Ровкин О.В. обжаловал бездействие конкурсного управляющего Тарана А.Б. по непередаче ему имущества должника, указанного в письме от 11.08.2016 с предложением о принятии имущества.

Жалоба ИП Ровкина О.В. была принята судом определением от 16.01.2017.

Как указал сам податель жалобы, в удовлетворении его жалобы было отказано в связи с недоказанностью того, что согласие ИП Ровкина О.В. на принятие имущества должника поступило по почтовому адресу конкурсного управляющего Тарана А.Б., официально используемому последним при осуществлении деятельности арбитражного управляющего.

Из материалов спора и текста определения суда от 11.05.2017 усматривается, что арбитражный суд осуществлял проверку доводов сторон, устанавливал обстоятельства, связанные с тем, получал или нет конкурсный управляющий Таран А.Б. письмо заявителя.

Из чего следует, что в предмет доказывания спора входили также обстоятельства, не относящиеся непосредственно к профессиональной деятельности ИП Тарана А.Б. как конкурсного управляющего должника в настоящем деле о банкротстве, а касающиеся установления факта получения конкурсным управляющим от ИП Ровкина О.В. письма с соответствующим согласием для последующей правовой оценки действий ИП Тарана А.Б. в качестве конкурсного управляющего по непередаче имущества должника кредитору при наличии согласия кредитора.

В связи с чем процедура обжалования ИП Ровкиным О.В. действий конкурсного управляющего Тарана А.Б. не состояла только лишь в оценке действий последнего как

профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В частности, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает податель жалобы, в ответ на предложение принять имущество в счёт погашения требований от 11.08.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "Сибирская пельменная компания" кредитором ИП Ровкиным О.В. было направлено согласие на принятие имущества, а также просьба о предоставлении информации об имуществе и доступе для его осмотра.

Как указывает ИП Таран А.Б., письменное согласие от ИП Ровкина в адрес конкурсного управляющего должника не поступало.

В качестве доказательств о поступлении в адрес конкурсного управляющего Тарана А.Б. согласия ИП Ровкина О.В. по принятию имущества заявителем представлены: копия квитанции об оправке сообщения на абонентский ящик и копия справки ООО "Скай Пост Экспресс" N 1 от 21.12.2016 с подтверждением того, что отправление от ИП Ровкина О.В. с описанием вложения "Ответ на предложение принять в счет погашения своих требований к должнику имущество", адресованное конкурсному управляющему Тарану А.Б., было принято 02.09.2016 и сдано на а/я 7258 02.09.2016.

Между тем, из ответов ФГУП "Почта России" от 31.03.2017 N 8.4.23.10-03/552, от 07.04.2017 N 8.4.5.4-05/2759/784 на запросы суда следует, что в отделениях почтовой связи ФГУП "Почта России" осуществляется вручение только тех отправлений, которые были приняты в подразделениях ФГУП "Почта России".

Отправление было принято курьерской службой ООО "Скай Пост Экспресс".

По результатам проверки установлено, что договор между ООО "Скай Пост Экспресс" и УФПС Омской области - филиалом ФГУП "Почта России" на оказание услуг по приёму, доставке почтовых отправлений не заключался.

Аренда абонементного почтового ящика, размещаемого в отделениях почтовой связи, осуществляется на основании заключённого договора между адресатом (физическим либо юридическим лицом) и Управлением Федеральной почтовой связи.

Оказание услуг по доставке, вручению почтовых отправлений через ячейку абонементного почтового ящика осуществляется в соответствии со статьёй 32 Правил

оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Вложение каких-либо отправлений в ячейку абонементного почтового ящика со

стороны сторонних лиц/организаций невозможно.

В данном случае, с учётом изложенных выше фактических обстоятельств, суд критически отнёсся к представленным заявителем доказательствам (копия квитанции об оправке сообщения на абонентский ящик и копия справки ООО "Скай Пост Экспресс" N 1 от 21.12.2016), в том числе на основании следующего.

Заявителем не представлены ни первичные документы, подтверждающие факт передачи указанного почтового отправления работником ООО "Скай Пост Экспресс" на а/я 7258, ни подтверждения о принятии конверта от почтового отделения N 644007, в котором имеется абонентский ящик конкурсного управляющего Тарана А.Б.

Определением от 11.05.2017 арбитражный суд наложил на ООО "Скай Пост Экспресс" судебный штраф в размере 10 000 руб. и взыскал с него в доход федерального бюджета 10 000 руб. в связи с неисполнением определений суда от 15.032017, 12.04.2017 об истребовании копий всех первичных документов, подтверждающих факт передачи почтового отправления от ИП Ровкина О.В. с описанием вложения "Ответ на предложение принять в счет погашения своих требований к должнику имущество", адресованного конкурсному управляющему ООО "Сибирская пельменная компания" Тарану А.Б. (644007, г. Омск, а/я 7528), работником ООО "Скай Пост Экспресс" на а/я 7528 почтового отделения 644007 в г. Омске.

Жалоба ИП Ровкина О.В. рассмотрена судом в заседании 02.05.2017 после неоднократных отложений рассмотрения жалобы в судебных заседаниях 15.02.2017, 15.03.2017, 12.04.2017 по причине обязания ИП Ровкина О.В. представить доказательства вручения органу почтовой связи (по месту нахождения абонентского ящика арбитражного управляющего Тарана А.Б.) корреспонденции от заявителя, а затем в связи с истребованием соответствующих доказательств.

Таким образом, материалы спора свидетельствуют о том, что арбитражный суд по существу не оценивал деятельность конкурсного управляющего Тарана А.Б., поскольку прежде сам заявитель ИП Ровкин О.В. не доказал факта вручения конкурсному управляющего спорного письма о своём согласии принять имущество должника.

В этой ситуации отсутствие необходимости привлечения конкурсным управляющим Тараном А.Б. исполнителя услуг ЗАО "Ф-Консалтинг" подателем жалобы ИП Ровкиным О.В. не доказано, равно как и иного размера оплаченных им услуг в объёме 20 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки определённого судом первой инстанции размера судебных расходов ИП Тарана А.Б. в размере 20 000 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу N А46-4786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова