Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 09АП-55370/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-16957/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-207778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А40-207778/15, принятое судьей Шведко О.И. (69-1679).

по иску КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (ОГРН 1027810279397; 190000, г. Санкт Петербург, набережная реки Мойки, д.76)

к КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО) (ОГРН 1027739290270; 105037, г. Москва, ул. Прядильная 3-я, д.3)

третье лицо: ООО "ИСК ПСТ" (ОГРН 1089847245388; 197342, г. Санкт-петербург, ул. Сердобольская, д.64, лит К)

о взыскании 953 566,49 руб. по банковской гарантии N 496 от 21.12.2014, пнеи в сумме 128 063,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Путилова В.А. по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее - истец, комитет) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО) (далее - ответчик, общество) 953.566,49 рублей по банковской гарантии от 21.12.2014 N 496, в том числе: 921.320,29 рублей выплаты по банковской гарантии, 128.063,48 рублей - пени за просрочку исполнения требования об уплате суммы банковской гарантии, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 оставлено без изменения.

ООО "ИСК ПСТ" (далее - третье лицо, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с комитета судебных издержек в размере 253.660,01 рублей, с учетом дополнения к заявлению от 15.11.2016 г.

Определением от 25.07.2017 заявление третьего лица о взыскании с комитета судебных расходов на оплату судебных издержек удовлетворены в размере 253.660,01 рублей.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются разумными на истребованную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением, комитет обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что ненадлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения заявления, полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов неразумна, чрезмерна, отметил, что часть указанных в акте услуг не соотносима с расходами понесенными в рамках настоящего дела.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступало. От заявителя в названном порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе отметил, что сложность рассматриваемого дела обусловлена системным изучением государственного контракта, банковской гарантии, обоснованности иска заявителя, практики применения, выработки правовой позиции с учетом складывающейся судебной практики, упомянул, что объем и качество работ, выполненных представителем третьего лица приняты заявителем по объему и качеству без претензий, подписаны соответствующие акты выполненных работ за N 3 от 31.12.2015 и N 50 от 12.08.2016, как и отчет об оказанных услугах по договору от 15.12.2015 и дополнительному соглашению от 07.06.2016.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, удовлетворив требование заявителя на сумму в 83.660,00 рублей, на основании нижеследующего.

В качестве доказательств понесенных расходов представитель третьего лица представил договор на оказание юридических услуг от 15.12.2015 г. с ООО "Правовое Решение".

Согласно п.1 предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента по настоящему делу, где ООО "ИСК ПСТ" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Услуги оплачены ООО "ИСК ПСТ" в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 2393 от 17.12.2015, 100 000 руб. по платежному поручению N 342 от 18.03.2016, 15 000 руб. по платежному поручению N 1381 от 30.08.2016, 50 000 руб. по платежному поручению N 809 от 07.06.2016, 19 160,10 руб. по платежному поручению N 1382 от 30.08.2016, 19 500 руб. по платежному поручению N 1641 от 28.10.2016.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах, отчетом об оказанных услугах, представленными в материалы дела.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату судебных издержек в размере 83.660,00 рублей, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Исходя из уровня сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами трех инстанций размер судебных издержек заявителя на представителя, соответствующий критерию разумности, по мнению суда апелляционной инстанции следует рассчитать следующим образом 30 000 руб. - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 23.660 руб. - за расходы на оплату проезда представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а требования о взыскании судебных издержек следует удовлетворить на сумму в 83.660,00 рублей.

Утверждения истца о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления, подлежат отклонению, с учетом ч.6 ст.121 АПК РФ, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110,176,188,266,270,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-207778/15 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ в пользу ООО "ИСК ПСТ" судебные расходы в сумме 83 660 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев