Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 13АП-25697/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2018 г. N Ф07-1970/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2017 г.

Дело N А56-92388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Никифоровой И.В. по паспорту

от ответчика: Жук А.Н. по доверенности от 10.07.2017

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25697/2017) ТСН "ТСЖ Б.Московская 1-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-92388/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ТСН "ТСЖ Б.Московская 1-3"

к ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом"

3-е лицо: Покровский Артур Альбертович

о взыскании

установил:

Товарищество Собственников Недвижимости "ТСЖ Б.Московская 1-3" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, дом 1-3, ОГРН 1067847942370, далее - истец, ТСН "ТСЖ Б.Московская 1-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д.27 корп. Лит.А., пом. 1Н, ОГРН 1037828046486, далее - ответчик, ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом") неосновательного обогащения в сумме 886 041,67 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Покровский Артур Альбертович (далее - третье лицо, Покровский А.А.).

Решением суда от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, имел место факт подделки подписи бывшего председателя правления Покровского А.А. на 14 актах выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без его участия. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицом просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.02.2007 заключен договор N 15/07 обслуживания дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Б.Московская, 1-3.

29.07.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 15/07 от 01.02.2007, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома, а истец оплатить данные работы. Стоимость работ составила 675 000 руб.

Ссылаясь на то, что ТСН "ТСЖ Б.Московская 1-3" ошибочно переводило ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договором, 22.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 091 659,26 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, а также разделом 4 контракта, оплате подлежат только фактически выполненные работы, предъявленные подрядчиком и принятые заказчиком, на основании оформленных надлежащим образом актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что акты выполненных работ, подписанные со стороны истца уполномоченным лицом Антоновой Т.Н. в отсутствие возражений со стороны ответчика, свидетельствуют о том, что работы выполнены надлежащим образом, сданы заказчику и в полном объеме им приняты.

Таким образом, заказчик самостоятельно поручил подрядчику выполнение работ, подписал по результатам выполнения этих работ соответствующие акты приемки работ, не заявив при этом незамедлительно каких-либо претензий относительно отступления подрядчика от условий договора, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 748 ГК РФ.

Оплата работ произведена истцом и получена ответчиком на основании договора, в объеме, соответствующем цене договора, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Оснований считать такую плату неосновательным обогащением не имеется.

При этом следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что истец не обосновал указанием на конкретные обстоятельства выполнения (не выполнения) сторонами обязательств в рамках заключенного ими договора, и не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ ни факт, ни размер истребуемого неосновательного обогащения.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер иска с 1091659, 26 руб. до 886041, 67 руб., не представив суду ни расчета, ни обоснования (том 3 л.д. 1).

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об исправлении технической опечатки и просит уточнить в апелляционной жалобе размер иска, уменьшив его до 211041, 67 коп. В чем заключается техническая опечатка (арифметическая ошибка, опечатка, обжалование решения в части, либо иные основания) истец не пояснил ни в устной, ни в письменной форме.

Между тем, в апелляционной жалобе истец указывает, что переплата по договору N 15/7 от 28.02.2007 составила 886041, 67 руб. просит отменить решение суда полностью.

Иными словами, истец и в апелляционной инстанции не подтвердил обоснованность своих требований ни по праву, ни по размеру.

Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе относительно фальсификации актов выполненных работ апелляционным судом отклоняются, поскольку повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана полная объективная оценка.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала. Обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делая заявление о фальсификации доказательств, истец не обосновал, ничем не подтвердил документально данное заявление и необходимость проведения экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акты выполненных работ подписаны бывшим управдомом Антоновой Т.Н.

Покровский А.А. подтвердил, что акты не подписывал, в связи с чем назначение экспертизы для установления данного обстоятельства правомерно признано судом излишним.

Суд по материалам дела, в том числе на основании должностной инструкции, установил, что управлением занималась управляющая домом Антонова Т.Н., к должностным обязанностям которой относилось решение любых вопросов, касающихся приемки выполненных подрядчиком работ, включая подписание актов выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-46011/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтвержден факт выполненных работ ответчиком и их оплата. Означенные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 886 041,67 руб. неосновательного обогащения отсутствуют.

Иных, основанных на доказательственной базе, доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-92388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества Собственников Недвижимости "ТСЖ Б.Московская 1-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов