Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 04АП-3806/10

г. Чита

07 декабря 2017 г.

Дело N А19-20921/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Федоровой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-20921/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ОГРН 1023801003478, ИНН 3808081609, адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 14-А) к открытому акционерному обществу "Рассвет" (ОГРН 1033801028733, ИНН 3809018712, адрес: 364903, Чеченская Республика, г. Грозный, проспект им. В.В. Путина, 34) о взыскании денежных средств, по встречному иску открытого акционерного общества "Рассвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" о признании договора недействительным,

установил:

лицо, не участвующее в деле, - Федорова Ольга Владимировна обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-20921/2009.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Иркутской области принято в полном объеме 13 июля 2011 года, соответственно срок подачи апелляционной жалобы на определение по данному делу с учетом выходных дней, истек 15 августа 2011 года.

Апелляционная жалоба направлена через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции 20.11.2017, что подтверждается уведомлением системы.

Заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что Федорова О.В. лицом, участвующим в деле N А19-20921/2009, не являлась.

Федорова О.В. узнала о нарушении её прав и законных интересов обжалуемым судебным актом при рассмотрении дела N А19-16761/2017 по иску ОАО "Рассвет" к предпринимателю Федоровой О.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения: нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 по делу N А19-16761/2017 приняты обеспечительные меры о запрете Федоровой О.В. и другим лицам распоряжаться и пользоваться имуществом: нежилыми помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18;

Как указывает заявитель жалобы, в качестве основания иска по делу N А19-16761/2017 истец - ОАО "Рассвет" ссылается на тот факт, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Иркутской области 13.07.2011 в рамках дела N А19-20921/2009, действуют до настоящего времени.

Таким образом, как считает заявитель жалобы, заявленный истцом ОАО "Рассвет" по делу N А19-16761/2017 иск к ответчику Федоровой О.В. об истребовании принадлежащего Федоровой О.В. на праве собственности недвижимого имущества основан на судебном акте - определении Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 по делу N А19-20921/09 о принятии обеспечительных мер, однако указывает, что в период приобретения Федоровой О.В. недвижимого имущества обременения в виде обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества в Росреестре не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права Федоровой О.В., указанный судебный акт принят о правах собственников недвижимого имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы был пропущен Федоровой О.В. по причинам, от нее не зависящим.

Рассмотрев заявленное ходатайство, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, может обжаловать судебный акт при условии, что такой акт принят о его правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

Из приведенных норм следует, что условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то обстоятельство, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо, а также принятие судебного акта, создающего препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей Федоровой О.В.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по делу N А19-20921/2009 являлось требование ООО "Энтузиаст" о взыскании с ОАО "Рассвет" задолженности по договору на выполнение работ по реконструкции здания от 04.01.2007 N 1 и встречное требование ОАО "Рассвет" к ООО "Энтузиаст" о признании данного договора недействительным, заявитель жалобы - Федорова О.В. к участию в данном деле не привлекалась, спорные помещения были ею приобретены уже после рассмотрения дела N А19-20921/2009 (14.01.2015) и вступления в законную силу судебных актов по данному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о правомерности и легитимности приобретения спорного имущества будут рассмотрены судом в деле по иску ОАО "Рассвет" к Федоровой О.В. об истребовании принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

То обстоятельство, что истец указывает на действие обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А19-20921/2009 как основание для истребования имущества у Федоровой О.В. само по себе не свидетельствует о наличии процессуального интереса при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер в 2011 году по делу N А19-20921/2009, при том, что в определении Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 по делу N А19-20921/2009 указано на действие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Таким образом, поскольку права и обязанности Федоровой О.В. непосредственно не затрагиваются определением суда первой инстанции от 13.07.2011 по делу N А19-20921/2009, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную Федоровой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-20921/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.М. Бушуева