Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 г. N Ф07-628/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
07 декабря 2017 г. |
Дело N А56-78655/2012/уб |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.
при участии:
от конкурсного управляющего Витчукова Н.М.: не явился, извещен,
от арбитражного управляющего Кокотова А.Р.: не явился, извещен,
от ООО "Страховая компания "Согласие": представитель Шитюрина В.С. по доверенности от 02.05.2017,
от ООО "СК "ВТБ Страхование": представитель Фарштова Л.С. по доверенности от 13.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21322/2017) арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-78655/2012/уб.4 (судья Казарян К.Г.),
принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество" Витчукова Николай Михайловича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича,
третьи лица: 1) ООО "Страховая компания "Согласие", 2) ООО "Страховая группа МСК" (преобразовано в ООО СК "ВТБ Страхование"), 3) Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", 4) ООО "Росгосстрах",
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русско-Бельгийское Общество",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО "Русско-Бельгийское Общество" (далее - должник, ООО "Русбелго") признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович (далее - Кокотов А.Р.).
Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2015, арбитражный управляющий Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим ООО "Русско-Бельгийское Общество" утвержден Витчуков Николай Михайлович.
18.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество" Витчукова Н.М. (далее - заявитель) о признании необоснованными, излишне истраченными и противоречащими целям конкурсного производства расходов в общей сумме 1.437.601,42 руб.; о взыскании с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. расходов в сумме 1.437.601,42 руб.
Определением суда от 09.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Страховая группа МСК" (преобразовано в ООО СК "ВТБ Страхование"), Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 07.02.2017 к участию в обсоленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах".
27.06.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению, в которых конкурсный управляющий Витчуков Н.М. просит взыскать с Кокотова А.Р. в конкурсную массу ООО "Русбелго" убытки в размере 745.757,51 руб., причиненные действиями Кокотова А.Р., выразившиеся в виде недополученного дохода, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русбелго" за период с 28.03.2013 по 21.01.2016.
Уточнения были приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.07.2017 суд взыскал с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. в пользу ООО "Русбелго" 745 757.51 руб. убытков.
Не согласившись с указанным определением, Кокотов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество" Витчукова Н.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Страховая группа МСК" (преобразовано в ООО СК "ВТБ Страхование"), поддержали доводы апелляционной жалобы.
До судебного заседания от Кокотова А.Р. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).
Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.
В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно- следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.
Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Как следует из приведенных выше положений, совершение конкурсным управляющим неправомерных действий является обязательным основанием для возникновения у него ответственности в виде убытков.
Взыскивая с Кокотова А.Р. убытки в пользу ООО "Русбелго" в сумме 745 757. 51 коп., суд первой инстанции исходил из того, что списание имущества, изменение порядка его реализации путем продажи в виде металлолома, подлежало согласованию с кредиторами, что не было сделано конкурсным управляющим; Кокотовым А.Р. не доказана рыночная стоимость металлолома, по которой было продано списанное имущество должника; в то время как из отчета об оценке, данные которого никем не оспорены, следует иная рыночная цена вышеперечисленного имущества.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
31.12.2014 арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. была проведена инвентаризация имущества должника ООО "Русбелго", сформирован перечень не участвующего в технологическом процессе неликвидного имущества, состоящего из не пригодного к дальнейшей эксплуатации и не подлежащее восстановлению не рабочего оборудования стоимостью менее 100.000 руб.
30.01.2015 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Русбелго", на котором приняты среди прочих решения по вопросу дня N 2 об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Русбелго" балансовой стоимостью менее 100.000 руб.; по вопросу повестки дня N 3 об отказе конкурсному управляющему в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в целях получения финансовых средств, для финансирования мероприятий по сохранности имущества должника, возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; по вопросу повестки дня N 4 об отказе в проведении собрания кредиторов ООО "Русбелго" по месту регистрации должника: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Свет, д.100.
Определением арбитражного суда от 29.06.2015 по делу N А56-78655/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русбелго" Кокотова А.Р. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Русбелго" от 30.01.2015 отказано.
Арбитражный управляющий Кокотов А.Р. по актам от 30.09.2015 N N 8-12, 14-17, 19-35, 39-40, 45-48, 51-52, 54, 57 произвел списание следующего имущества должника: весы мобильные электр., до 1000 кг. инвентарные номера 00009873 и 00009874; генератор тумана "Свинфог", инвентарный номер 00006042; дезинфекционные установки 130 В252, инвентарные номера 00009876 и 00007821; моечно-дезинфекционная машина ТМЛ-250 инвентарный номер 00006233; нагреватели воздуха дизельные, инвентарные номера 00008797, 00008798 и 00008799; насосы АН 2/16 с э.дв., инвентарные номера 00007635, 00007636, насос АН 2/16 с эл.дв. 2,2/1500, инвентарный номер 00006935; насос для дез.машины, инвентарный номер 00007148; насос погружной, инвентарный номер 00002174; насос ФГП 50/12,5 А, инвентарный номер 00008162; насос ЭЦВ 8-40-60, инвентарный номер 00009875; насосный агрегат Д320-50 с эл дв, инвентарный номер 00001374; насосный агрегат ЦНСГ38-132 с эл дв, инвентарный номер 00001391; Прибор МЭО-40/25-0,63-91-М, инвентарный номер 00004642; рама д/дезинфикцион работ, инвентарный номер 00002191; Силовой щит, инвентарный номер 00001207; сканер SC100, инвентарный номер 00009620; соединительная муфта к насосу, инвентарный номер 00001376; тележка для вет.обработок, инвентарный номер 00006043; УЗИ сканер Крутекс, инвентарный номер 00005741; установка моечная ЦКБ-1112, инвентарный номер 00006934; шкаф электрический ШР- 11-73, инвентарный номер 00000250; щит щуз 2, инвентарный номер 00000313; тент, инвентарный номер 00006157; чучело для хряка, инвентарный номер 00001161; автобус ПАЗ-32053 Р3АА (АБС), инвентарный номер 00001352; автомобиль ГАЗ-3309 (В150ОА47) В526РТ47, инвентарный номер 00002167; автомобиль ГАЗ-3309 (В875ОО47) В523РТ47, инвентарный номер 00002196; ПУМ-500 с дв.Д-120-10, инвентарный номер 00001358; разбрасыватель жид. орг. удобрений 2шт., инвентарный номер 00000326; Грузовой автомобиль-цистерна Скания, инвентарный номер 00006564; АИР 100L6У2 2,2*1000 исп. 2081 корп.20, инвентарный номер 00000059.
При определении перечня имущества должника, подлежащего списанию, как имеющего стоимость менее 100.000 руб., Кокотов А.Р. исходил не из балансовой, а из остаточной стоимости имущества, без проведения соответствующей оценки.
При этом вопрос о списании единиц основных средств не поднимался на собрании кредиторов, не утверждался решением собрания кредиторов ООО "Русбелго".
Приказы о создании комиссий, производящих оценку основных средств и фиксирующих выбытие основных средств с баланса ООО "Русбелго", в материалы дела не представлены. Данные о списании основных средств не отражены в отчете конкурсного управляющего.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Кокотовым А.Р. нарушен порядок списания с баланса объектов основных средств по причине морального и (или) физического износа, который закреплен в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Впоследствии, в целях получения денежных средств для проведения процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим было реализовано не обремененное обязательствами имущество должника, стоимостью менее 100.000 руб., в том числе имущество, списанное по актам от 30.09.2015.
Выручка от реализации вышеуказанного имущества составила 124.348,41 руб.
Вместе с тем, в рамках договора на проведение оценочных работ N 15/10-1/015 от 15.10.2015 независимым оценщиком ООО "ИнвестКонсалт" проведена оценка рыночной стоимости предприятия должника, согласно которой оспариваемое имущество находилось в исправном состоянии, не смотря на остаточную стоимость.
В результате уценки техники, списания ряда единиц и признания не подлежащей эксплуатации стоимость конкурсной массы уменьшилась на 745 757,51 руб., а именно:
1. Весы мобильные электр., до 1000 кг. Инвентарный номер 00009873
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 62076,30 руб., процент износа 58,33%. Выручка от реализации металлолома составила 1500 руб.
2. Весы мобильные электр., до 1000 кг. Инвентарный номер 00009874
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 62076,30 руб., процент износа 58,33%. Выручка от реализации металлолома составила 1500 руб.
3. Генератор тумана "Свинфог", инвентарный номер 00006042
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 30 848,52 руб., процент износа 72,22%, имущество оценено в 20 317,93 руб. Выручка от реализации металлолома составила 750 руб.
4. Дезинфекционная установка 130 В252, инвентарный номер 00009876
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 49 022,11 руб., процент износа 66,67%, имущество оценено в 37 818,46 руб. Выручка от реализации металлолома составила 765 руб.
5. Дезинфекционная установка 130 Е252 инвентарный номер 00007821
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 13 160,04 руб., процент износа 28,33%, имущество оценено в 6586,52 руб. Выручка от реализации металлолома составила 765 руб.
6. Моечно-дезинфекционная машина ТМЛ-250 инвентарный номер 00006233
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 3559,49 руб., процент износа 11,67%, имущество оценено в 2084,99 руб. Выручка от реализации металлолома составила 865 руб.
7. Нагреватель воздуха дизельный, инвентарный номер 00008797
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 0,09 руб., имущество оценено в 9476,47. Выручка от реализации металлолома составила 100 руб.
8. Нагреватель воздуха дизельный, инвентарный номер 00008798
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 0,10 руб., имущество оценено в 10137,62 руб. Выручка от реализации металлолома составила 115 руб.
9. Нагреватель воздуха дизельный, инвентарный номер 00008799
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 0,09 руб., имуществ оценено в 11019,15 руб. Выручка от реализации металлолома составила 155 руб.
10. Насос АН 2/16 с эл.дв., инвентарный номер 00007635
Списано на металлолом, процент износа 26,67%, имущество оценено в 3144,03 руб.
Выручка от реализации металлолома составила 395 руб.
11. Насос АН 2/16 с эл.дв., инвентарный номер 00007636
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 7407,74 руб., процент износа 26,67%, имущество оценено в 14907,85 руб. Выручка от реализации металлолома составила 395 руб.
12. Насос АН 2/16 с эл.дв. 2,2/1500, инвентарный номер 00006935
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 3122,89 руб., процент износа 16,67%, имущество оценено в 1433,52 руб. Выручка от реализации металлолома составила 395 руб.
13. Насос для дез.машины, инвентарный номер 00007148
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 2940,00 руб., процент износа 20%, имуществ оценено в 790,76 руб. Выручка от реализации металлолома составила 580,00 руб.
14. Насос погружной, инвентарный номер 00002174
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 6703,49 руб., процент износа 33,33%, имущество оценено в 1135,42 руб. Выручка от реализации металлолома составила 380,00 руб.
15. Насос ФГП 50/12,5 А, инвентарный номер 00008162
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 17144,26 руб., процент износа 35%, имущество оценено в 5943,33 руб. Выручка от реализации металлолома составила 185,00 руб.
16. Насос ЭЦВ 8-40-60, инвентарный номер 00009875
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 8096,14 руб., процент износа 44,44%, имущество оценено в 2776,01 руб. Выручка от реализации металлолома составила 180,00 руб.
17. Насосный агрегат Д320-50 с эл дв, инвентарный номер 00001374
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 31079,89 руб., процент износа 29,17%, имущество оценено в 15544,57 руб. Выручка от реализации металлолома составила 760,00 руб.
18. Насосный агрегат ЦНСГ38-132 с эл дв, инвентарный номер 00001391
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 8202,21 руб., процент износа 28,42%, имущество оценено в 2363,14 руб. Выручка от реализации металлолома составила 1065,00 руб.
19. Прибор МЭО-40/25-0,63-91-М, инвентарный номер 00004642
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 8550,00 руб., процент износа 45%, имущество оценено в 5585,23 руб..
20. Рама д/дезинфикцион работ, инвентарный номер 00002191
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 2867,56 руб., процент износа 12,82%, имущество оценено в 1406,36 руб. Выручка от реализации металлолома составила 580,00 руб.
21. Силовой щит, инвентарный номер 00001207
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 17290,72 руб., процент износа 57,23%, имущество оценено в 13672,93 руб. Выручка от реализации металлолома составила 115,00 руб.
22. Сканер SC100, инвентарный номер 00009620
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 44971,67 руб., процент износа 60%, имущество оценено в 39030,56 руб.
23. Соединительная муфта к насосу, инвентарный номер 00001376
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 19424,72 руб., процент износа 75%, имущество оценено в 15297,01 руб.
24. Тележка для вет.обработок, инвентарный номер 00006043
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 1042,24 руб., процент износа 11,67%, имущество оценено в 1041,10 руб. Выручка от реализации металлолома составила 580,00 руб.
25. УЗИ сканер Крутекс, инвентарный номер 00005741
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 0,17 руб., процент износа 6,67%, имущество оценено в 27404,33 руб.
26. Установка моечная ЦКБ-1112, инвентарный номер 00006934
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 2787,87 руб., процент износа 18,33%, имущество оценено в 1523,83 руб. Выручка от реализации металлолома составила 525,00 руб.
27. Шкаф электрический ШР- 11-73, инвентарный номер 00000250
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 10328,40 руб., процент износа 71,19%, имущество оценено в 6580,57 руб. Выручка от реализации металлолома составила 180,00 руб.
28. Щит щуз 2, инвентарный номер 00000313
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 68105,90 руб., процент износа 73,33%, имущество оценено в 40108,02 руб. Выручка от реализации металлолома составила 180,00 руб
29. Тент, инвентарный номер 00006157
Списано на металлолом 30.09.2015 с остаточной стоимостью 6685,42 руб., процент износа 66,67%, имущество оценено в 5570,19 руб.
30. Чучело для хряка, инвентарный номер 00001161
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 3788,68 руб., процент износа с 19,05%, имущество оценено в 1259,41 руб.
31. Автобус ПАЗ-32053 Р3АА (АБС), инвентарный номер 00001352
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 117848,50 руб., имущество оценено в 98893,75 руб. Выручка от реализации металлолома составила 14500 руб.
32. Автомобиль ГАЗ-3309 (В150ОА47) В526РТ47, инвентарный номер 00002167
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 132358,40 руб., имущество оценено в 99004,15 руб. Выручка от реализации металлолома составила 12500 руб.
33. Автомобиль ГАЗ-3309 (В875ОО47) В523РТ47, инвентарный номер 00002196
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 132358,40 руб., имущество оценено в 99004,15 руб. Выручка от реализации металлолома составила 12500 руб.
34. ПУМ-500 с дв.Д-120-10, инвентарный номер 00001358
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 84436,04 руб., имущество оценено в 27443,41 руб. Выручка от реализации металлолома составила 10000 руб.
35. Разбрасыватель жид. орг. удобрений 2шт., инвентарный номер 00000326
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 15184,02 руб., имущество оценено в 9418,61 руб. Выручка от реализации металлолома составила 2410 руб.
36. Грузовой автомобиль-цистерна Скания, инвентарный номер 00006564
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 148913,64 руб., имущество оценено в 98811,33 руб. Выручка от реализации металлолома составила 55000 руб.
37. АИР 100L6У2 2,2*1000 исп. 2081 корп.20, инвентарный номер 00000059
Списано на металлолом с остаточной стоимостью 8335,07 руб., имущество оценено в 9418,61 руб. Выручка от реализации металлолома составила 4428,41 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями Кокотова А.Р. были причинены убытки на общую сумму недополученного дохода от суммы фактической реализации имущества в размере 745.757,51 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-78655/2012/уб. 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Бурденков |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-78655/2012
Должник: ООО "Русско-Бельгийское общество"
Кредитор: Межрайонная ИФНС России N7 по Ленинградской области, Федеральная налоговая служба
Третье лицо: ООО "Референт-Бюро", а/у Кокотов А. Р., ГУ ФССП по Ленинградской области, ЗАО "В 2 В", ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", ЗАО "Торговый дом "Зооветснаб", ЗАО "Тосненский комббикормовый завод", ЗАО "Тосненский комбикормовый завод", К/у ООО "Русско-Бельгийское общество" Кокотов А. Р., Крылова Людмила Николаевна, Михайлов Виктор Павлович, НП "МСОПАУ", НП СОПАУ "Альянс управляющих", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Русский торгово-промышленный банк", ОАО Банк ВТБ, ООО "Агро-Фуд РТФ", ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация", ООО "Вёрдазернопродукт", ООО "ВМП", ООО "Знаменка", ООО "Лафид", ООО "Лефид", ООО "ПРОВИМИ", ООО "ПУСОН", ООО "РостАгроВет", ООО "Стройклимат", ООО "ТД Ветпром", ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр", ООО "Торговый дом "ВИК", ООО "Торговый Дом Кронвет", ООО "ЯрВет", Полокайнен Маргарита Ивановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32826/2022
24.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2348/19
04.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16587/18
30.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34161/18
31.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19342/18
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10086/18
23.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4168/18
02.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2277/18
27.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1249/18
16.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-628/18
24.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12
17.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27064/17
12.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13837/17
07.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21322/17
22.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18932/17
05.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16443/17
05.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16641/17
28.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-423/17
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12393/16
08.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24102/16
10.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18669/16
25.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7388/16
01.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5392/16
11.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17556/16
26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3929/16
14.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4016/16
16.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-344/16
09.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12
22.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27712/15
10.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26907/15
06.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-852/15
12.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21171/15
07.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12
29.07.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12337/15
16.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3698/15
17.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12
13.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2864/15
21.01.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26014/14
23.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12
03.07.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12
26.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12