Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 14АП-8032/17

г. Вологда

07 декабря 2017 г.

Дело N А13-182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Пантюшина Владимира Владимировича Авериной А.В. по доверенности от 19.01.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Чегодаевой А.А, по доверенности от 27.11.2017, N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантюшина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2017 года по делу N А13-182/2013 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960; далее - Общество, должник).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Определением суда от 25.12.2015 Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждён Потапов Никита Сергеевич.

Определением суда от 23.07.2017 новым конкурсным управляющим должника утверждён Ягупов Владимир Алексеевич.

Пантюшин В.В. 07.04.2017 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий относительно положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 03.08.2016, 06.12.2016, 27.02.2017.

Определением суда от 25.08.2017 в удовлетворении заявления Пантюшина В.В. отказано. Спорные пункты 1.7, 3.1, 3.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - ООО "ЦФР Капитал"), состоящего из 66 единиц техники, от 27.02.2017, утверждены в редакции, предложенной залоговым кредитором; пункт 3.1 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже движимого имущества Общества от 06.12.2016 изложен в редакции утверждённой комитетом кредиторов должника; подпункт 1 пункта 2.1, пункты 3.1, 3.2, 3.3 положения о порядке и условиях продажи имущества Общества, находящегося в залоге ООО "ЦФР Капитал", от 23.08.2016 изложены в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Пантюшин В.В. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает те же доводы, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В отношении положений о торгах от 27.02.2017 и от 06.12.2016 указано о нерентабельности объединения в единые лоты 66 единиц транспортных средств и 5 единиц транспорта со ссылкой на целесообразность продажи каждого транспортного средства единым лотом; в отношении Положений о торгах от 27.02.2017 и от 23.08.2016 указано на необоснованность привлечения к проведению торгов общества с ограниченной ответственностью "Лидер Стайл Консалтинг" (далее - ООО "ЛСК"); в отношении положения о торгах от 23.08.2016 указано на невозможность реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно расположено, до момента оформления прав собственности должника на здание котельной.

ООО "ЦФР Капитал" направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Пантюшина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в части разрешения разногласий относительно Положения о торгах от 23.08.2016 до момента рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего в отношении оформления права собственности должника на здание котельной.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы Пантюшина В.В. в части необоснованности привлечения в качестве организатора торгов ООО "ЛСК". В остальной части просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ходатайство Пантюшина В.В. о приостановлении производства по обособленному спору отклонено апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал, каким образом разрешение спора по жалобе на бездействие арбитражного управляющего повлияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого, имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Таких существенных обстоятельств судом не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего обособленного спора являются три положения о порядке продажи имущества должника, два из которых касаются порядка продажи имущества Общества, находящегося в залоге у ООО "ЦФР Капитал".

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящему делу о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Из приведённых в оспариваемом судебном акте текстов положений о порядке продажи имущества, являющегося предметом залога ООО "ЦФР Капитал", от 27.02.2017 и от 23.08.2016 следует, что в качестве организатора торгов залоговым кредитором определено ООО "ЛСК" (пункт 1.7 Положения от 27.02.2017 и 3.3 Положения от 23.08.2016).

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве разрешается привлекать в качестве организатора торгов имущества должника кроме конкурсного управляющего, иную специализированную организацию.

Как верно отметил суд первой инстанции, право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включения сведений о них в положение предоставлено залогодержателю.

Несогласие Пантюшина В.В. с кандидатурами организатора торгов, предложенными ООО "ЦФР Капитал", в данном случае не основано на доказательствах, которые бы вызывали сомнения относительно их правоспособности, компетентности либо подтверждали неразумность стоимости оказываемых ими услуг.

Ссылка Пантюшина В.В. на необходимость проведения торгов исключительно арбитражным управляющим основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, из утверждённого оспариваемым судебным актом текста Положения о торгах от 27.02.2017 не следует, что судом определён размер оплаты услуг ООО "ЛСК", как и источник их финансирования.

Действительно, Положение о торгах от 23.08.2016 предусматривает выплату вознаграждения организатору торгов в размере 150 000 руб. (пункт 5.8 Положения).

Между тем апеллянтом не учтено, что в абзацах первом и втором пункта 15 Постановления N 58 подробно разъяснён порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Согласно указанным разъяснениям вознаграждение организатора торгов относится к судебным расходам, подлежащим погашению за счёт пяти процентов от суммы реализации залогового имущества.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что права иных кредиторов и должника не могут быть нарушены установлением вознаграждения организатору торгов, подлежащему оплате исключительно в порядке и пределах, установленных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о нецелесообразности продажи имущества должника единым лотом (положения о продаже автотранспорта должника от 27.02.2017 и от 06.12.2016) является предположением и не подтвержден объективными доказательствами.

Более того, согласно представленному в материалы дела отчёту от 22.04.2016 N 3-3/2016 о рыночной стоимости автотранспорта, являющегося предметом оспариваемых торгов, транспортные средства имеют износ в размере от 90 % до 99,3 % (том 142, листы 101-102), а затраты на их реализацию отдельными лотами могут превысить доход от продажи.

Ссылка апеллянта на невозможность утверждения Положения о торгах от 23.08.2016 (недвижимое имущество должника) до момента оформления права собственности Общества на здание котельной уже исследована и отклонена судом первой инстанции.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Пантюшиным В.В. в материалы настоящего обособленного спора не представлено объективных доказательств наличия у должника права собственности на здание котельной, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Рыбная, д. 1. Вопреки мнению апеллянта, акт приёма-передачи здания котельной от 31.01.2008 (том 143, листы 89-91), подписанный директорами должника и общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (также находящегося в процедуре банкротства - дело N А13-180/2013; далее - ООО "Стройнефтегаз"), не является надлежащим правоустанавливающим документом в отсутствие доказательств действительной принадлежности здания котельной ООО "Стройнефтегаз".

Более того в материалах дела не имеется доказательств нахождения здания котельной именно на земельном участке, принадлежащем Обществу и являющемуся предметом спорного положения о торгах.

Начальная продажная цена имущества в отношении Положения о торгах от 27.02.2017 (66 единиц техники) утверждена ранее - определением суда от 25.10.2016 по настоящему делу; кроме того в отношении всех трёх положений приведена в мотивировочной части обжалуемого определения суда, в тексте положений о торгах, в связи с этим является надлежащим образом утверждённой.

Доводов о несогласии с установленной начальной продажной ценой апелляционная жалоба не содержит и в данной части не проверяется апелляционным судом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части оспариваемый судебный акт не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2017 года по делу N А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюшина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева