Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 20АП-7135/17

г. Тула

7 декабря 2017 г.

Дело N А54-5201/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу N А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны к ответчику - Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании недействительными договора поручительства N3391-П/2 от 31.10.2013 и договора ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014, и по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера" требований в сумме 1 393 509 746,44 руб. из них 146 251 500 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Торгово - производственная компания ЯШМА" в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича, ООО "Ювелирный Дом "Яшма", Мартиросяна Роберта Альбертовича, финансового управляющего Мартиросяна Р.А. Рябова Дмитрия Дмитриевича, Мавлянова Игоря Рахимовича, финансового управляющего Мавлянова И.Р. Симанова Александра Юрьевича, ООО "Тэсоро" в лице конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е., установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 вышеназванная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы в адрес временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), открытого акционерного общества "Торгово - производственная компания ЯШМА" в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича, ООО "Ювелирный Дом "Яшма", Мартиросяна Роберта Альбертовича, финансового управляющего Мартиросяна Р.А. Рябова Дмитрия Дмитриевича, Мавлянова Игоря Рахимовича, финансового управляющего Мавлянова И.Р. Симанова Александра Юрьевича, ООО "Тэсоро" в лице конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е., не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Кроме того, жалоба ООО "Сфера", в нарушение требований статьи 260 АПК, не являлась мотивированной. Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с приложением документов во исполнение определения суда от 07.11.2017.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 07.11.2017 поступили следующие документы: копия платежного поручения на сумму 3 000 рублей N 651 от 27.11.2017, почтовые квитанции, подтверждающие отправку временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяне Владимировне, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО "Ювелирный Дом "Яшма", Мартиросяну Роберту Альбертовичу, финансовому управляющему Мартиросяна Р.А. Рябову Дмитрию Дмитриевичу, Мавлянову Игорю Рахимовичу, финансовому управляющему Мавлянова И.Р. Симанову Александру Юрьевичу, ООО "Тэсоро" в лице конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е.

Однако заявитель устранил не все недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителем не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и иных документов в адрес открытого акционерного общества "Торгово - производственная компания ЯШМА" в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича, почтовым адресом которого является: 630102, г. Новосибирск, а/я 176.

Заявителем жалобы представлен документ, подтверждающий отправку документов в адрес открытого акционерного общества "Торгово - производственная компания ЯШМА" по месту нахождения должника: 115191, г. Москва, Гамсоновский переулок д. 2. стр.2, что не может считаться надлежащим исправлением недостатка, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2017 дело N А59-4885/2015).

Кроме того, не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя ООО "Сфера" подписавшего апелляционную жалобу от имени общества.

О необходимости предоставления указанных документов было указано в определении от 07.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Также отсутствуют доказательства поступления дополнительных документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 06.12.2017, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки (01.12.2017), послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд поступили не все необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба ООО "Сфера" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Уплаченная заявителем по платежному поручению N 651 от 27.11.2017 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, не подлежит возврату заявителю, так как к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 651 от 27.11.2017, а не оригинал, как указано в дополнении к апелляционной жалобе, о чем составлен акт от 30.11.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу N А54-5201/2016, 20АП-7135/2017 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы на 39-ти листах.

Судья

Ю.А. Волкова