Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-53693/17

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А40-98074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Баевой Е.В., ООО "Затонное" и Масляевой И.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления ИП Баевой Е.В., ООО "Затонное", Масляевой И.Л. о признании недействительными договоров поручительства в деле о банкротстве ООО "Национальная противопожарная страховая компания"

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Баевой Е.В., ООО "Затонное"- Казанцева О.Г., доверенности от 01.09.2015, 10.11.2015,

от ПАО "БИНБАНК" - Бобылев И.А., дов. от 21.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Д.В.

Индивидуальный предприниматель Баева Е.В., ООО "Затонное", Масляева И.Л. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения - т. 2, л.д. 96-98) о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.10.2017 индивидуальному предпринимателю Баевой Е.В., ООО "Затонное" и Масляевой И.Л. отказано в удовлетворении заявления.

Индивидуальный предприниматель Баева Е.В., ООО "Затонное", Масляева И.Л. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Баевой Е.В., ООО "Затонное" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель Масляевой И.Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ПАО "БИНБАНК" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2014 г. по ноябрь 2014 г. между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (поручитель) были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств СКПК "Согласие" перед ОАО "БИНБАНК" по кредитным договорам (т. 1, л.д. 18-135).

В связи с неисполнением СКПК "Согласие" обязательств по кредитным договорам в соответствии с условиями договоров поручительства ПАО "БИНБАНК" списал с депозитных счетов ОО "Национальная противопожарная страховая компания" денежные средства в размере 69 386 569, 81 руб.

Заявители оспорили договоры поручительства на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что на момент совершения сделок ООО "НПСК" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (кредиторская задолженность ООО "НПСК" превышала стоимость активов), при должной степени заботливости и осмотрительности ПАО "БИНБАНК" мог с достоверностью выяснить не только финансовое состояние поручителя, основанное на данных бухгалтерской отчетности, но и сведения об имеющихся у него обязательствах на момент заключения договора поручительства, в том числе о наличии обязательств перед ООО "Дарвин", ООО КФХ "Илькульганское", ООО "Альянс".

Имущественный вред кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, по мнению заявителей, выразился в увеличении размера имущественных требований к нему.

Также заявители приводят доводы, что заключение договоров поручительств не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью ООО "НПСК", заключающейся в предоставлении услуг в области страхования, из условий договоров поручительства, по мнению заявителей, не усматривается каких-либо интересов ООО "НПСК", отсутствует разумная экономическая цель, преследуемая при заключении договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах три-пять данной нормы.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 данного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 этого же постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обоснованны возражения банка о том, что материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела определение о принятии заявления о признании должника банкротом судом принято 03.06.2015, в связи с чем оспаривание сделок по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве правомерно.

Как указывалось, спорные договоры поручительства заключены в период с июня по ноябрь 2014 г. В материалы дела представлены бухгалтерские балансы страховщика по состоянию на 30.09.2014 и на 31.12.2014. Бухгалтерские балансы, соответствующие совершению сделок в июне-августе 2014 г., в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, в материалах дела также отсутствуют.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности, на что ссылаются заявители, о неплатежеспособности должника в смысле ст. 2 Закона о банкротстве не свидетельствует.

Наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из материалов дела также не следует.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Национальная противопожарная страховая компания", основной деятельностью должника является страхование. Основной деятельностью СКПК "Согласие" является предоставление займов и прочих видов кредита.

Таким образом, наличие в правовой природе отношений, связанных с необходимостью страхования рисков невозврата займов (кредитов), не исключает общности интересов между основным должником и поручителем.

Реализация указанных правоотношений отвечает как интересам СКПК "Согласие", так и страховой компании. Страхование выступает обеспечением в рамках кредитного договора, что минимизирует риски кредитора от не возврата заемных средств. В свою очередь, страховая компания получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг за счет новых клиентов, привлеченных кредитором.

Кроме того, согласно пояснениям СКПК "Согласие" в судебном заседании суда первой инстанции заемные денежные средства от ПАО БИНБАНК направлялись на выдачу займов пайщикам кооператива с целевым назначением заключить договор страхования в рамках государственной поддержки с ООО "Национальная противопожарная страховая компания", экономическая выгода должника заключалась в получении субсидий.

В то же время, доводы кредиторов об отсутствии экономической целесообразности оспариваемых сделок, не подкреплены в порядке ст.65 АПК РФ надлежащими и достоверными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного отсутствуют основания полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности основного должника, поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Суд первой инстанции проверил законность сделки на предмет возможности признания ее недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и правильно указал, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац 6 пункта 8 постановление Пленума ВАС РФ N 63). Договоры поручительства не подлежат оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве в силу того, что по правовой природе договор поручительства не предусматривает встречного исполнения.

Суд также обоснованно отклонил доводы о мнимости сделок, указав, что невозможность исполнить договор поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2).

Отказывая заявителям в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил их выводов о том, что доводы кредиторов и представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых оснований недействительности оспариваемых сделок.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Баевой Е.В., ООО "Затонное" и Масляевой И.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов