Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 09АП-47801/17

г. Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А40-168999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецовой Ольги Станиславовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-168999/15, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Тайм Банк"

(ОГРН 1026100001839, ИНН 6165029771),

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о возвращении заявления Кузнецовой Ольги Станиславовны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-168999/15,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой Ольги Станиславовны - Резников В.В., дов. от 26.07.2017,

от конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" в лице ГК АСВ - Леонов В.Н., дов. от 02.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) кредитная организация ПАО "Тайм Банк" признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 признана недействительной сделкой банковская операция от 16.07.2015 по списанию с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Диамант Плюс" N 40701810900000004012, открытого в ПАО "Тайм Банк", с зачислением на ссудный счет заинтересованного лица Кузнецовой Ольги Станиславовны N 45506810400000100072 в том же банке, в счет погашения основного долга Кузнецовой О.С. по кредитному договору N 142-КФ от 17.10.2011, заключенному между ПАО "Тайм Банк" и Кузнецовой О.С., денежных средств в размере 2 999 799,20 руб., применены последствия недействительности указанной сделки.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кузнецовой Ольги Станиславовны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу А40-168999/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецова Ольга Станиславовна (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 подлежит отмене с направление вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Ольга Станиславовна обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу А40-168999/15 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено судом первой инстанции применительно положениям статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. При этом пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством может быть восстановлен в порядке части 2 статьи 312 АПК РФ.

Частью 1 статьи 313 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно заявлению Кузнецовой О.С. вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает наличие письменного соглашения от 27.09.2012, заключенного между ОАО АКБ "Донактибанк" и Кузнецовой О.С., в соответствии с которым договор об ипотеке N 142-ЗФ от 17.10.2011 расторгнут. Заявитель указывает, что не была уведомлена ни о заключенном кредитном договоре, ни о соглашении от 27.09.2012, ни о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла представить доказательства в судебное заседание.

Определением от 22.08.2017 суд возвратил заявление Кузнецовой О.С., оценив доказательства ее извещения о времени и месте судебного заседания, и указав на непредставление доказательств в обоснование заявления о пересмотре судебного акта.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В рассматриваемом случае из определения суда не следует, нарушение каких требований, указанных в части 1 статьи 315 АПК РФ допущено заявителем. Непредставление доказательств в обоснование заявления о пересмотре судебного акта таким основанием не является. Оценка доказательств является вопросом, разрешаемым при вынесении судебного акта по существу заявленного требования (статья 168 АПК РФ), после принятия его к производству.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания оспариваемого определения о возвращении заявления законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-168999/15 отменить.

Отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин