Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2017 г. N 15АП-18887/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2018 г. N Ф08-659/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2017 г.

дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Зуева И.В.: представителя Ефремова В.В. по доверенности от 28.08.2017,

от Кондратова А.В.: представителя Ефремова В.В. по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2017 по делу N А53-29133/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению Зуева Игоря Викторовича, ООО "СанТехСтрой", Шульгина В.В.

к ООО "Лира", Деревянчук Татьяне Александровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - должник, ООО "Пионер") Зуев Игорь Викторович, Шульгин Валерий Васильевич и ООО "Сантехстрой" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акта о приемке выполненных работ от 18.06.2015 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечен Кондратов Андрей Валентинович.

Определением суда от 25.10.2017 по делу N А53-29133/2015 в удовлетворении заявления Зуева И.В. о проведении строительно-технической экспертизы отказано. В удовлетворении заявления Зуева И.В., Шульгина В.В., Кондратова А.В. и ООО "СанТехСтрой" о признании недействительным акта выполненных работ отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской 328 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2017 по делу N А53-29133/2015, Зуев Игорь Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно определен момент начала течения срока исковой давности с момента включения в рамках процедуры наблюдения требований заявителей в реестр требований кредиторов должника, при этом судом не учтено, что оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможно лишь в процедуре внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, суд уклонился от оценки доводов заявителей о наличии дефектов недействительности сделки, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-29133/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Деревянчук Татьяна Александровна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зуева И.В. и Кондратова А.В. поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) ООО "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016, стр. 72.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Деревянчук Т.А. в размере 13 544 270 рублей 13 копеек.

В обоснование заявления Деревянчук Т.А. указала, что 02.10.2013 между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/10, согласно условиям договора, подрядчик осуществляет устройство конструкций железобетонных при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ по договору подряда составила 2 867 411 рублей.

02.10.2013 между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 3/10. Согласно условиям договора подрядчик осуществляет устройство конструкций - наружных стен, межквартирных и внутри квартирных перегородок из легкобетонных блоков при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ по договору подряда составила 2 403 900 рублей.

02.10.2013 между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик) заключен договор подряда N 4/10. Согласно условиям договора подрядчик осуществляет изготовление и установка окон металлопластиковых с подоконниками и отливами и дверей металлопластиковых в помещения 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу; Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость договора подряда составила 742 500 рублей.

02.10.2013 между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 7/10. Согласно условиям договора подрядчик осуществляет устройство конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 1108 800 рублей.

02.10.2013 между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 8/10. Согласно условиям договора подрядчик осуществляет работы по ограждению и благоустройству участка при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 799 200 рублей.

02.10.2013 между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 9/10. Согласно условиям договора подрядчик осуществляет работы по выполнению наружной сети водоснабжения и канализации при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 985 000 рублей.

Кроме того, ООО "Пионер" выполнены работы в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016, оставленным в силе апелляционным определением от 02.06.2016 по делу N 2-439/16 с должника в пользу Деревянчук Т.А. взыскана задолженность в размере 13 544 270 рублей.

Из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 следует, что основанием для взыскания с должника указанной послужил односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.06.2015.

Согласно акту ООО "Лира" выполнило работы как предусмотренные указанными договорами, так и работы, выполненные без наличия договорных обязательств на общую сумму 13 544 270,13 рублей, а именно:

- 471 366,70 рублей по договору строительного подряда 2/10;

- 909 900,00 рублей по договору строительного подряда 3/10;

- 92 500,00 рублей по договору строительного подряда 4/10;

- 308 800,58 рублей по договору строительного подряда 7/10;

- 184 439,58 рублей по договору строительного подряда 8/10;

- 210 000,00 рублей по договору строительного подряда 9/10;

- 11 367 293,85 рублей - внедоговорные работы (неосновательное обогащение на стороне Должника).

Ссылаясь на то, что акт выполненных работ от 18.05.2016 является недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключен с нарушением пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредиторы обратились в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлений исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Акты приемки выполненных работ формы N КС-2 по своей правовой природе являются документами, фиксирующими виды и объем выполненных подрядчиком работ (факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств), а также приемку заказчиком выполненных работ, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-4840/11 по делу N А33-8059/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Оспаривая недействительность акта о приемке выполненных работ от 18.06.2015, заявители фактически пытаются оспорить вступившие в законную силу решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016.

В данном случае односторонний акт сдачи-приемки результатов работ от 18.06.2015 являлся предметом оценки судом общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании стоимости работ.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016, оставленным в силе апелляционным определением от 02.06.2016 по делу N 2-439/16 с должника в пользу Деревянчук Т.А. взыскана задолженность в размере 13 544 270 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда от 15.04.2015 по делу N 2-439/16 установлено, что между должником ООО "Пионер" (заказчик) и подрядчиком ООО "Лира" заключены договоры строительного подряда N 2/10, 3/10, 4/10, 7/10, 8/10, 9/10 от 02.10.2013. В обоснование исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ представлен односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 19 959 343 рубля 43 копейки. Факт получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и отказа от подписания данных документов представителями ООО "Пионер" в процессе судебного разбирательства не оспаривался. Городской суд установил, что претензии относительно обнаруженных недостатков в выполненных работах ООО "Пионер" не предъявляло; доводы представителей ООО "Пионер" о том, что объем и стоимость выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ, завышены, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. ООО "Пионер" не представлено доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций. Напротив, истцом в подтверждение выполнения ООО "Лира" работ на объекте представлены договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, товарные и кассовые чеки и иные документы, заключение специалиста.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Доказательство, о признании недействительным которого указывают заявители, было предметом разбирательства Новочеркасского городского суда Ростовской области и, соответственно, заявление о недействительности (фальсификации) акт о приемке выполненных работ от 18.06.2015 должно было быть разрешено при рассмотрении спора о взыскании задолженности Новочеркасским городским судом Ростовской области.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, Зуев И.В. участвовал в судебных заседаниях от имени ООО "Пионер", однако доводов о мнимости одностороннего акта приемки не заявлял, ссылался лишь на завышение объема и стоимости выполненных работ, но от назначения и проведения строительно-технической и оценочной экспертизы отказался.

Новочеркасским городским судом наличие у акта приемки выполненных работ от 18.06.2015 признаков мнимости не установлено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, установлено, что работы, указанные в акте от 18.06.2015 фактически выполнены.

Процессуальное законодательство устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, требование Деревянчук Т.А., основанное на вступившем в законную силу судебном акте Новочеркасского городского суда Ростовской области, включено четвертую очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016. Данные судебный акт также вступил в законную силу.

Из изложенного следует, что заявление о недействительности акта о приемке выполненных работ от 18.06.2015, относящееся к требованию кредитора, поданному после рассмотрения соответствующего требования кредитора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам его рассмотрения, не может быть разрешено, поскольку оспариваемый акт выполненных работ признаками сделки не обладает, являясь лишь юридическим фактом, на котором Деревянчук Т.А. основывала свои требования в рамках дела N 2-439/16.

Не опровергает этот вывод и то обстоятельство, что спорный односторонний акт выполненных работ был составлен на внедоговорные работы, поскольку удовлетворяя исковые требования Деревянчук Т.А. в указанной части, Новочеркасский городской суд Ростовской области признал наличие между должником и ООО "Лира" (подрядчик) обязательства из неосновательного обогащения. Соответственно, акт выполненных работ в этом правоотношении выступает не самостоятельной сделкой, а доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

Более того, апеллянтами не оспаривается и то, что работы, указанные в оспариваемом акте, фактически выполнялись ООО "Лира". Частичное исполнение работ, указанных в оспариваемом акте от 18.06.2015, признано представителем Зуева И.В. в судебном заседании при рассмотрении заявления в суде первой инстанции (аудиозапись от 16.10.2017).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора заявители пытаются опровергнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что процессуально недопустимо и противоречит императивным требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителей об отражении в акте работ, которые фактически ответчиком не выполнялись, является спором по объему и стоимости выполненных работ и не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, поскольку не может служить доказательством мнимости сделки, которая исполнялась сторонами фактически.

Недобросовестность подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору (завысившего объем (стоимость) выполненных работ по сравнению с фактическим), не может служить основанием для признания оспариваемой сделки мнимой или притворной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2017 по делу N А53-10204/2013.

Также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009, сделка не может быть признана мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

С учетом изложенного не имеет существенного значения и не привел к принятию неправильного судебного акта вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности при оспаривании акта выполненных работ от 18.06.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и ходатайство Зуева Игоря Викторовича о назначении судебной экспертизы, поскольку в рамках настоящего обособленного спора суд не вправе оценивать документы, не являющиеся сделками, а представляющие собой доказательства в деле N 2-439/16 (решение Новочеркасского городского суда от 15.04.2015).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Зуева Игоря Викторовича удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Зуева Игоря Викторовича о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Возвратить ООО "ВИТа плюс" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 328 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 01.12.2017 N 105. Возврат произвести на основании заявления ООО "ВИТа плюс" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева