Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 15АП-13674/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2018 г. N Ф08-665/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2017 г.

дело N А53-7967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Кудрявцевой Людмилы Сергеевны: представитель Кудрявцева В.В. по доверенности от 21.07.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Морозовой В.Г.: представитель Ткаченко И.Г. по доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N А53-7967/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Зотьевой Елены Александровны о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1106171000341, ИНН 6117003692),

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Зотьева Елена Александровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N А53-7967/2017 требование Зотьевой Елены Александровны в размере 2 900 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Техпром".

Судебный акт мотивирован тем, что должник не исполнил обязательство перед кредитором по договору купли-продажи автомобиля от 01.11.2016.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2017 по делу N А53-7967/2017, кредитор Кудрявцева Людмила Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что требование кредитора основано на мнимой сделке. По мнению апеллянта, кредитором допущено злоупотребление правом с целью увеличения подконтрольной кредиторской задолженности. У должника отсутствовала необходимость в заключении договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016; договор заключен с аффилированным по отношению к должнику лицом; на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и находился в стадии ликвидации. Поскольку сделка, на которой основано требование, содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N А53-7967/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Кудрявцевой Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Зотьева Елена Александровна в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кудрявцева Людмила Сергеевна заявила ходатайство об истребовании доказательств с целью получения сведений о численности сотрудников должника за второй, третий и четвертый квартал 2016 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд" признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Валентин Сергеевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017, стр. 75.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Зотьева Елена Александровна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 900 000 руб.

В обоснование заявленного требования Зотьева Е.А. указала следующее.

01.11.2016 между Зотьевой Е.А. (продавец) и ООО "Техпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора.

Предметом сделки является автомобиль "Инфинити" QX56, идентификационный номер JN1JANZ62U0002275, 2011 года выпуска.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена транспортного средства составляет 2 900 000 руб., покупатель уплачивает цену, определенную договором, в срок до 19.12.2016.

Продавец не возражает против регистрации права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД на покупателя до момента полной оплаты стоимости транспортного средства (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2016 транспортное средство передано ООО "Техпром". В паспорте транспортного средства серия 78 УС N 371225 собственником транспортного средства является ООО "Техпром" с 23.12.2016.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО "Техпром" (арендодатель) и ООО "Трансстрой" (арендатор) заключен договор аренды техники, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору технику, указанную в пункте 1.1 договора.

11.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды техники от 12.05.2015, в соответствии с которым предметом аренды является, в том числе транспортное средство, приобретенное должником по договору купли-продажи от 01.11.2016.

Транспортное средство, приобретенное должником по договору купли-продажи от 01.11.2016, включено в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 14.07.2017.

Должник не исполнил своих обязательств по оплате транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зотьевой Е.А. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности; подтвержден факт передачи имущества по договору купли-продажи; доказательств погашения должником задолженности материалы обособленного спора не содержат; возражения от конкурсного управляющего, иных кредиторов в материалы дела не поступили.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Требования кредиторов подлежат рассмотрению по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Зотьева Елена Александровна является участником должника с долей в размере 100 % уставного капитала и бывшим руководителем должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением N 1 единственного участника ООО "Техпром" от 06.10.2016 о ликвидации ООО "Техпром" и назначении ликвидатором Буга Людмилы Юрьевны, в Вестнике государственной регистрации от 02.11.2016 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Техпром".

18.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО "Техпром" находится в стадии ликвидации.

Таким образом, договор купли-продажи от 01.11.2016, на котором основано требование кредитора, заключен ликвидатором должника с его учредителем и бывшим руководителем, то есть, с аффилированным по отношению к должнику лицом, на стадии ликвидации ООО "Техпром".

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации.

Зотьева Елена Александровна не обосновала разумными экономическими причинами заключение с должником договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016, имея в виду, что должник находится в стадии ликвидации и не предполагается осуществление им обычной хозяйственной и предпринимательской деятельности. Необходимость в приобретении транспортного средства представительского класса у должника отсутствовала.

Зотьева Елена Александровна не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что цена сделки в размере 2 900 000 руб. соответствует рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 01.11.2016, заключенный на стадии ликвидации должника и в преддверии его банкротства, использован для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о притворности договора купли-продажи от 01.11.2016, которым опосредованы отношения сторон, направленные на сохранение корпоративного контроля в отношении должника со стороны его учредителя.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, отношения по договору купли-продажи от 01.11.2016 фактически прикрывают намерение учредителя сохранить контроль над юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, преследует противоправную цель, поэтому сделка является ничтожной в соответствии со статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая корпоративный характер заявленного требования, заявление Зотьевой Елены Александровны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 900 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N А53-7967/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе Зотьевой Е.А. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N А53-7967/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв