Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-54308/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-2027/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-148603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сириус 5" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-148603/16, о признании несостоятельным (банкротом) КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ОГРН 1027739700548, ИНН 7713029647), вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 6 384 193,26 руб. со счетов ООО "Сириус 5", открытых в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сириус 5" - Дорогань Ю.В., дов. от 01.12.2017,

от конкурсного управляющего КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" - Козлачкова Е.А., дов. от 17.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 августа 2016 года Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "Приско Капитал Банк", Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению :

- 21.06.2016 с рублевого счета ООО "СИРИУС 5" N 40702810305000000488, открытого в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, денежных средств в размере 3 045 000,00 руб. в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк",

- 17.06.2016 с долларового счета ООО "СИРИУС 5" N 40702840505000100488, открытого в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, в размере 50 700 долларов США (в рублевом эквиваленте 3 339 193,26 руб.), в Банк ВТБ (ПАО),

и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.10.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Сириус 5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследованы документы Банка и не дана им соответствующая правовая оценка на наличие или отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах Банка в период совершения оспариваемых сделок.; судом не были изучены и рассмотрены доводы о том, что на момент совершения сделок Общество не располагало информацией о существующих в Банке проблемах по выплатам денежных средств клиентам Банка, перечисления производились в рамках обычной хозяйственной деятельности. Считает, что у суда не имелось оснований признания наличия скрытой картотеки, поскольку Банк продолжал получать денежные средства, в том числе и от ООО "Сириус 5".

Представитель конкурсного управляющего должника считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО произвел перечисления денежных средств со счетов ООО "СИРИУС 5", открытых в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО):

- 21.06.2016 с рублевого счета ООО "СИРИУС 5" N 40702810305000000488 на сумму 3 045 000,00 руб. в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с назначением платежа "Перевод собственных средств для пополнения счета" (оформлено платежным поручение N 426 от 21.06.2016);

- 17.06.2016 с валютного долларового счета ООО "СИРИУС 5" N 40702840505000100488 на сумму 50 700 долларов США (оформлено мемориальным ордером N 603 от 17.06.2016, в рублевом эквиваленте составляет 3 339 193,26 руб. по курсу ЦБ РФ= 65,8618 руб. на дату операции) в Банк ВТБ (ПАО) с назначением платежа "Popolnenye scheta".

Общая сумма проведенных платежей в рублевом эквиваленте составила 6 384 193, 26 руб. (шесть миллионов триста восемьдесят четыре сто девяносто три тысячи) рублей 26 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, перед другими кредиторами, в условиях неплатежеспособности Банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что спорная сделка была осуществлена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению КБ "Приско Капитал Банк" АО, с нарушением установленной очередности в условиях наличия иных неисполненных требований клиентов Банка - физических лиц, из-за недостаточности денежных средств. Суд признал, что на момент совершения оспариваемых сделок имелась "скрытая картотека" неисполненных распоряжений клиентов банка, и с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника доказаны все условия, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 29.06.2016 года N ОД-2079 у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Приказом Банка России от 29.06.2016 N ОД-2080 в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО назначена временная администрация по управлению Банком.

Поскольку назначение временной администрации КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО имело место 29.06.2016, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (17.06.2016, 21.06.2016), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Банка в период с 10.06.2016 (то есть ранее даты совершения оспариваемых операций) имелись другие требования клиентов - физических лиц, чьи требования так и не были исполнены Банком вплоть до момента отзыва лицензии и которые в последующем были исполнены Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" после отзыва у Банка лицензии.

Данные факты подтверждаются предоставленными конкурсным управляющим в материалы дела копиями Запроса ЦБ РФ от 22.06.16 N Т1-85-2-07/90246 в адрес КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО с требованием пояснить ситуацию о задержке выплат вкладов клиентам-физическим лицам, а также представленными самими копиями жалоб физических лиц, полученными конкурсным управляющим из Банка России, поступавшие в ЦБ РФ через интернет-приемную с 09.06.2016.

Судом установлено, что у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО в период с 10.06.2016 (то есть ранее даты совершения спорной сделки) имелись требования клиентов - физических лиц Волынкина С. А., Валеевой О. Ф., Буйко И. В., Соколова М. В., чьи требования не погашались вплоть до момента отзыва лицензии.

Так, судом, в частности, установлено, что физическое лицо Волынкин Сергей Александрович обратился 09 июня 2016 года с жалобой в Банк России, в которой указал, что 09 июня 2016 года он пришел в отделение Банка за снятием полной суммы вклада и процентов по вкладу, на что сотрудник Банка ответил отказом в выдаче денежных средств в полном объеме и Волынкину Сергею Александровичу было выдано только 20 000 рублей.

Судом проанализирована выписка по счету указанно физического лица и установлено, что Волынкину С.А. 10.06.16 было выдано со вклада 20 000 рублей, 14.06.16 также было выдано 20 000 рублей, 14.06.16 - 40 000 руб., 17.06.17 - 20.000 рублей, 20.06.16 - 20 000 рублей, 21.06.2016 - 20 000 рублей. Оставшиеся денежные средства на счете физического лица в сумме 581 576, 78 руб. были выплачены Волынкину С.А. не КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, а конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" после отзыва у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО лицензии и открытия конкурсного производства только 25.10.2016 года в качестве страхового возмещения.

К аналогичным выводам суд пришел и при анализе других жалоб физических лиц и их выписок по счетам, представленным в материалы дела конкурсным управляющим.

С учетом того, что указанные физические лица выразили ясно и однозначно свою волю на то, чтобы забрать полную сумму вклада единовременно, а не по частям (что следует из текста жалоб), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО с 10.06.2016 не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, что свидетельствует о наличии в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО "скрытой картотеки" неисполненных распоряжений клиентов.

Таким образом, суд правомерно указал, что на дату оспариваемых операций имела места избирательность исполнения распоряжения клиентов Банка, что привело к тому, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику ООО "Сириус 5" было оказано предпочтение, поскольку он за счет актива Банка-должника удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований с 10.06.2016.

В отсутствие спорных банковских операций, требование ООО "Сириус 5", вытекающее из обязательств должника по выплате денежных средств по депозитному договору, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки (подпункт "в" п. 35.3 Постановления).

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись более ранние, начиная с 10 июня 2016 года, неисполненные распоряжения клиентов - физических лиц, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеется признак, содержащийся в подпункте "в" п. 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что оспариваемые операции не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым при обычной хозяйственной деятельности. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что перечисления производились в рамках обычной хозяйственной деятельности апелляционной коллегией отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не располагало информацией о существующих в Банке проблемах по выплатам денежных средств клиентам Банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку осведомленность кредитора не имеет правового значения при оспаривании сделки по основаниям пунктов 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что у суда не имелось оснований признания наличия "скрытой картотеки", поскольку Банк продолжал получать денежные средства, в том числе и от ООО "Сириус 5", признаются судом несостоятельными, поскольку получение Банком денежных средств не свидетельствует об отсутствии у Банка финансовых проблем и картотеки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-148603/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сириус 5"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова