Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-55226/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-5958/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-226053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Банк Город" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-226053/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве "Банк Город" (АО),

от "Банк Город" (АО) - Филиппов Н.В., дов. от 29.03.2016, Карташова Н.А., дов. от 30.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 АО "Банк Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника 08.10.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 30.10.2015 N 1-Ц/15 N 2-Ц/15, заключенных между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", а также договоров уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N 11 и N 12, заключенных между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и компанией "ЛамерикаГруп Лтд." (цессионарий), договора купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, заключенного между компанией "ЛамерикаГруп Лтд." и компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", договора залога от 30.12.2015 N 153В/3, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель), применении последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на "Банк Город" (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителей и залогодателей, а также обязать АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать "Банк Город" (АО) оригиналы кредитных договоров, заключенных в их обеспечение.

31.08.2017 конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности к заемщикам, запрета АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "LameriraGroupLtd", "EdinizBussinessInc." и ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам прав требований к заемщикам, наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "LameriraGroupLtd", "EdinizBussinessInc." и ООО "Невада" в кредитных организациях, запрета заемщикам и третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "LamerikaGroupLtd", "EdinizBussinessInc." и ООО "Невада" и (или) иным третьим лицам, права требования к которым перешли после 16.11.2015.

Определением от 01.09.2017 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что кредиторам должника будет причинен ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции что определение суда незаконно в части и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в отмененной части.

20.11.2015 между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и компанией "ЛамерикаГруп Лтд." (цессионарий) заключены договор N 11 уступки права требования (цессии) и договор N 12 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которых цедент уступил приобретенные на основании оспариваемых договоров цессии N1-Ц/15 и N 2-Ц/15 от 30.10.2015, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным "Банк Город" (АО) с рядом заемщиков - юридических и физических лиц.

28.12.2015 между компанией "ЛамерикаГруп Лтд." (продавец) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (покупатель) заключен договор купли-продажи N 28/12-1, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю приобретенные на основании договора N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и договора N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 права требования по кредитным договорам, заключенным "Банк Город" (АО) с рядом заемщиков - юридических и физических лиц.

23.11.2015 между ООО "Невада" (продавец) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (покупатель) заключен договор N 153В купли-продажи, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 15 (Пятнадцать) простых беспроцентных векселей: векселедатель - БПК Девелопмент ЛТД, номинальная стоимость каждого векселя - 350 000 000 руб.

30.12.2015 между ООО "Невада" (залогодержатель) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель) заключен договор залога N 153В/3, на основании которого залогодатель передал в залог принадлежащие ему на основании договора купли-продажи N 28/12-1 от 23.11.2015 права требования по кредитным договорам, заключенным "Банк Город" (АО) с рядом заемщиков - юридических и физических лиц.

Таким образом, права требования по кредитным договорам, заключенным заемщиками с "Банк Город" (АО), в размере основного долга 4 150 384 165, 86 руб. и процентов перешли от АО "Нефтьгаз-Развитие" к ООО "Невада" в результате нескольких последовательных сделок, заключенных в преддверии и после отзыва у "Банк Город" (АО) лицензии на осуществление банковских операций.

Установлено, что ООО "Невада" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с компании "Эдиниз Бизнес Инк." денежных средств по договору купли-продажи от 23.11.2015 N 153В/З в размере 3 952 196 412,12 руб.

В рамках указанного дела компания "Эдиниз Бизнес Инк." заявила встречный иск о расторжении договора залога от 30.12.2015 N 153В/З, заключенного между Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." к ООО "Невада" и признании прекращенным залога прав требования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-20793/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого компания "Эдиниз Бизнес Инк." уступила ООО "Невада" в полном объеме принадлежащие ей права требования (права кредитора) к 44 заемщикам - юридическим лицам и 11 заемщикам - физическим лицам на общую сумму 4 236 433 342,82 руб., основанные на заключенных заемщиками с "Банк Город" (АО) кредитных договорах.

ООО "Петровская мельница", ООО "Стройлес", Бударин Е.И., ООО "Федеральная продуктовая компания", ООО "М.Строй", ООО "Производственно-Строительная компания "Офицерское село", ООО "ПКФ "Технострой", Константинова А.В., конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "СУ Стиль-М", ООО "Торговый дом "Нева СПб", ООО "Конкорд Билд" поданы кассационные жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения. Заявителями было указано, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное дело без их участия и не обсудил вопрос об их правах и обязанностях, тогда как оспариваемое определение нарушает их права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 производство по кассационным жалобам прекращено со ссылкой на отсутствие у заявителей права на обжалование определения суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 указанное определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции учел выводы, изложенные в указанном определении суда кассационной инстанции от 09.10.2017, указал, что непривлечение конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) в лице ГК "АСВ", заемщиков в качестве третьих лиц по настоящему делу поставило эти лица в ситуацию правовой неопределенности и возможного двойного взыскания: в пользу ООО "Невада" на основании оспариваемого мирового соглашения и в пользу банка на основании кредитного договора, в случае, если сделки по уступке прав будут признаны недействительной; а также документально подтвержденный довод заявителей жалоб о том, что ООО "Невада" зарегистрировано по адресу массовой регистрации на имя гражданина иностранного государства (Украина), и что это обстоятельство может повлечь невозможность обратного взыскания с этой организации уплаченных по кредитным договорам средств в случае признания сделок недействительными; суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что права кредиторов банка нарушены выводом из активов кредитной организации дебиторской задолженности по кредитным договорам с заемщиками и передачей банку ценных бумаг, стоимость которых неравнозначна стоимости уступленного права.

В связи с изложенным обоснованны доводы конкурсного управляющего о том, что последовательные действия АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "ЛамерикаГруп Лтд.", компании "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада", направленные на получение задолженности по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены банком, могут затруднить и сделать невозможными исполнение судебного акта, вынесенного судом по обособленному спору в рамках дела о банкротстве АО "Банк Город", о признании спорных сделок недействительными в части применения последствий их недействительности в виде возврата АО "Банк Городд" прав требований к заемщикам, в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которым при решении вопроса о применении обеспечительных мер, суд учитывает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что установленным по делу обстоятельствам соответствует принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, а также запрета заемщикам и (или) третьим лица направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада", по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, и не усматривает оснований для принятия остальных заявленных мер.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-226053/15 изменить.

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему "Банк Город" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Невада" (ИНН 7725847340, ОГРН 5147746302545) осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам, основанные на указанных им кредитных договорах, а также запрета заемщикам и (или) третьим лица по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада".

Запретить ООО "Невада" (ИНН 7725847340, ОГРН 5147746302545) осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам.

Запретить заемщикам и (или) третьим лица направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада", по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам.

Данные запреты касаются следующих заемщиков и кредитных договоров:

N	Заемщик	Кредитный договор
1	АО "СМП-280" (ИНН 7203047511)	2-КЛЗ-Юл/13 от 17.12.2013
		23-КЛВ-Юл/14 от 26.08.2014
		52-К-Юл/15 от 25.05.2015
		59-КЛВ-Юл/15 от 19.06.2015
2	ЗАО "Аояма Моторс" (ИНН 7726058980)	2136-КЛЗ-ЮЛ от 03.04.2015
3	ЗАО "Невские Купола" (ИНН 7838013466)	300-КЛВ-Юл от 22.04.2013
		431-КЛВ-Юл от 07.05.2014
		499-КЛВ-Юл от 14.01.2015
4	ЗАО ПО "Дизель-Энерго" (ИНН 7802176097)	472-КЛЗ-Юл от 26.09.2014
		489-КЛЗ-Юл от 21.11.2014
		524-КЛЗ-Юл от 22.06.2015
5	ЗАО "ТД "Русские подшипники" (ИНН 7725593801)	1946-КЛЗ-Юл от 03.09.2014
		2178-КЛЗ-Юл от 30.04.2015
6	ОАО "Водоканал" (ИНН 5018134420)	2012-К-Юл от 30.10.2014
7	ОАО "Теплосеть" (ИНН 5018134438)	1942-КЛВ-Юл от 01.09.2014
		2270-К-Юл от 30.07.2015
		2298-К-Юл от 31.08.2015
8	ООО УК "ДИРЕКТ ПРО" (ИНН 1660188618)	271-КЛЗ-Юл от 25.03.2015
9	ООО "АА СИТИ" (ИНН 7703804505)	2151-КЛЗ-Юл от 23.03.2015
		2221-КЛВ-Юл от 10.06.2015
10	ООО "АВСом" (ИНН 7716642121)	1855-КЛЗ-Юл от 27.06.2014
		2097-КЛЗ-Юл от 20.01.2015
		2119-КЛЗ-Юл от 17.02.2015
11	ООО "Автоальянс СПБ" (ИНН 7816231573)	417-К-Юл от 18.04.2014
12	ООО "Автолюкс" (ИНН 4705053802)	500-КЛЗ-Юл от 04.0гЗПВ5уд г. ко"вь
		522-КЛЗ-Юл от 11.06.2015
13	ООО Автоцентр "Вест Каре" (ИНН 7719858312)	2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015
14	ООО "Аквистор" (ИНН 7710947896)	2204-КЛЗ-Юл от 27.05.2015
		2214-КЛЗ-Юл от 30.06.2015
		2259-КЛЗ-Юл от 20.07.2015
		2265-КЛЗ-Юл от 24.07.2015
15	ООО "АКСИОМА Ритейл" (ИНН 7716642410)	2138-КЛЗ-Юл от 11.03.2015
		2141-КЛЗ-Юл от 18.03.2015
		2260-КЛЗ-Юл от 22.07.2015
16	ООО "Аллегро Трейдинг" (ИНН 7710879639)	2122-КЛЗ-Юл от 03.03.2015
17	ООО "Атлантике" (ИНН 7743885067)	1881-К-Юл от 16.07.2014
18	ООО "Балтийский синдикат" (ИНН 7810288140)	381-КЛЗ-Юл от 04.12.2013
19	ООО "БДК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7704500475)	1887-КЛВ-Юл от 23.07.2014
		2337-К-Юл от 08.10.2015
20	ООО "Бизнес аренда" (ИНН 7805619572)	390-К-Юл от 20.12.2013
		404-К-Юл от 10.02.2014
		448-К-Юл от 02.07.2014
		490-К-Юл от 24.11.2014
21	ООО "Группа Компаний БалтСиб" (ИНН 7816441475)	367-КЛВ-Юл от 16.10.2013
22	ООО "Дор-С" (ИНН 7702746610)	2165-КЛВ-Юл от 20.04.2015
		2158-КЛВ-Юл от 15.06.2015
23	ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Альтернатива" (ИНН 5024114091)	2301-КЛВ-Юл от 03.09.2015
24	ООО "К.Моторс Север" (ИНН 7718848199)	1924-КЛЗ-Юл от 18.08.2014
		2234-КЛЗ-Юл от 24.06.2015
25	ООО Компания "СТЕНСТРОЙ" (ИНН 7204165557)	12-К-Юл от 11.06.2014
		13-К-Юл от 17.06.2014
		15-К-Юл от 31.07.2014
		24-К-Юл от 15.09.2014
		ЗО-КЛВ-Юл/14 от 14.10.2014
		61-КЛЗ-ЮЛ/15 от 25.06.2015
		бЗ-К-Юл/15 от 13.07.2015
26	ООО "Компания Элмарк" (ИНН 7724853020)	1758-КЛЗ-Юл от 13.03.2014
27	ООО "Хендэ КомТранс Юг" (ИНН 7704254639)	2280-КЛЗ-Юл от 24.08.2015
		2210-КЛЗ-Юл от 01.06.2015
28	ООО "Конкорд Билд" (ИНН 1655289184)	266-КЛЗ-Юл ОТ23.03.2015
29	ООО "Лизинговая инвестиционная компания" (ИНН 2263012345)	1380-КЛВ-Юл от 20.06.2013
		1485-КЛВ-Юл от 17.09.2013
		1950-КЛВ-Юл от 25.09.2014
		2028-КЛВ-Юл от 19.11.2014
30	ООО "ЛК БГФИНАНС" (ИНН 7719790738)	2303-К-Юл от 07.10.2015
		2354-К-Юл от 29.10.2015
31	ООО "ЛЭНДОР" (ИНН 7724851111)	2127-КЛЗ-Юл от 24.02.2015
32	ООО "М.СТРОЙ" (ИНН 7703369980)	2180-КЛЗ-Юл от 05.05.2015
33	ООО "Магнит" (ИНН 5012003326)	1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012
		1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014
		2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015
34	ООО "Молторг" (ИНН 5038084111)	2196-КЛЗ-Юл от 25.05.2015
35	ООО "Мсити-Девелопмент" (ИНН 7702249665)	2185-КЛВ-Юл от 29.04.2015
		2207-К-Юл от 28.05.2015
		2264-К-Юл от 24.07.2015
36	ООО "Нева-Прибор" (ИНН 7805095431)	482-КЛВ-Юл от 23.10.2014
37	ООО "Новое автохозяйство" (ИНН 7725226745)	2152-КЛВ-Юл от 23.03.2015
38	ООО "ОптСтроЙ" (ИНН 2724157426)	2275-КЛВ-Юл от 07.07.2015
39	ООО "ПКФ "Технострой" (ИНН 1655289755)	259-КЛЗ-Юл от 17.12.2014
40	ООО "Премьер-Строй" (ИНН 7723572066)	2284-КЛЗ-Юл от 24.08.2015
41	ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС ГРУПП" (ИНН 5012056423)	2043-К-Юл от 20.11.2014
42	ООО "Производственно-строительная компания "Офицерское село" (ИНН 7805536887)	266-КЛВ-Юл от 19.12.2012
		360-КЛВ-Юл от 26.09.2013
		442-КЛВ-Юл от 16.06.2014
43	ООО "Реутовские бани и сауны" (ИНН 5012058533)	1752-КЛВ-Юл от 28.03.2014
		2171-КЛВ-Юл от 28.04.2015
44	ООО "Реутовский водоканал" (ИНН 5012055050)	2045-КЛЗ-Юл от 24.11.2014
45	ООО "Р-Сетевая компания" (ИНН 5012055109)	1953-К-Юл от 12.09.2014
		2168-КЛЗ-Юл от 20.04.2015
46	ООО "Спутник"(ИНН 7715764423)	258-КЛЗ-Юл от 15.12.2014
		267-КЛЗ-Юл от 16.03.2015
		269-КЛЗ-Юл от 19.03.2015
47	ООО "Строй Капитал" (ИНН 2721163365)	1179-К-Юл от 12.12.2012
		2240-КЛВ-Юл от 29.06.2015
48	ООО "Стройлес" (ИНН 7813427627)	262-КЛВ-Юл от 11.12.2012
		501-КЛЗ-Юл от 20.01.2015
		534-КЛЗ-Юл от 03.08.2015
49	ООО "Стройтехинвест" (ИНН 7724804778)	1697-КЛЗ-Юл от 29.01.2014
50	ООО "СУ-1 "СТОУН" (ИНН 4720020569)	510-КЛВ-Юл от 03.04.2015
		527-КЛВ-Юл от 29.06.2015
51	ООО "Торговый Дом "Британия" (в н.в. 000 "Торговый Дом АРКС АЛЬБА") (ИНН 7801567718)	473-КЛВ-Юл от 10.10.2014
52	ООО "ТД "Нева СПб" (ИНН 7813548276)	488-КЛЗ-Юл от 14.11.2014
		523-К-Юл от 19.06.2015
53	ООО "Торговый Дом Империя" (ИНН 7724772251)	1997-КЛЗ-Юл от 21.11.2014
		2322-КЛЗ-Юл от 25.09.2015
54	ООО "Торговый Дом Корона" (ИНН 7724874983)	1956-КЛЗ-Юлт 09.09.2014
55	ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов" (ИНН 5012034645)	1940-К-Юл от 28.08.2014
		2211-КЛЗ-Юл от 03.06.2015
56	ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N1-Садовый" (ИНН 5012053790)	1901-К-Юл от 25.07.2014
57	ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ИНН 7727767316)	2102-КЛЗ-Юл от 26.01.2015
		2146-КЛЗ-Юл от 16.03.2015
		2199-О-Юл от 18.05.2015 (соглашение о кредитовании счета N 1397/810 от 09.06.2012)
		2288-КЛЗ-Юл от 18.09.2015
58	ООО "Фотомаркет" (ИНН 77035694030	2024-КЛВ-Юл от 30.10.2014
59	ООО "Федеральная Продуктовая Компания" (ИНН 7802469784)	497-КЛЗ-Юл от 29.12.2014
60	ООО "Центр Инвест" (ИНН 5030057300)	2133-КЛВ-Юл от 13.03.2015
		2320-К-Юл от 25.09.2015
61	ООО "ЭЛДИС" (ИНН 7724760062)	2143-КЛЗ-Юл от 17.03.2015
		2142-КЛЗ-Юл от 17.03.2015
		2130-КЛЗ-Юл от 10.03.2015
		2140-ЕЛЗ-Юл от 10.03.2015
62	ООО "ЮКОН" (ИНН 7804071597)	498-КЛВ-Юл от 29.12.2014
		543-КЛВ-Юл от 16.09.2015
63	ООО "Капитал-ФАРМ (ИНН 1655181960)	36-К-Юл от 2020.12.2012
64	ООО "АЛЬТАИР" (ИНН 4101151099)	кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 1 от 19.06.2012
65	ООО "Диджитал Проект"(ИНН 7716583268)	2286-КЛЗ-Юл от 28.08.2015
66	ООО "Лазурит" (ИНН 2723147697)	1346-К-Юл от 25.05.2013
67	ООО "НВКом" (ИНН 7840432062)	415-КЛЗ-Юл от 18.03.2014
68	000 "НПО "Акватек" (ИНН 7721718866)	230-КЛЗ-Юл от 30.07.2014
69	000 "Спектр" (ИНН 7733602577)	1939-КЛЗ-Юл от 29.08.2014
		1944-КЛЗ-Юл от 29.08.2014
		1970-КЛЗ-Юл от 26.09.2014
		2208-КЛЗ-Юл от 02.06.2015
70	000 СУ "Стиль-М" (ИНН 7814371448)	484-КЛЗ-Юл от 07.11.2014
		502-КЛЗ-Юл от 02.02.2015
		507-КЛЗ-Юл от 16.03.2015
		533-КЛЗ-Юл от 29.07.2015
		539-КЛЗ-Юл от 28.08.2015
71	Байбеков Фарид Рафаэлевич 1218-К-Фл от 18.01.2013
72	Беригардт Дмитрий Александрович	2340-К-Фл от 09.10.2015
73	Даниленко Александр Александрович (ИНН 500113518380)	2014-К-Фл от 24.10.2014
74	Даниленко Олег Александрович (ИНН 501208830856)	935-К-Фл от 25.05.2012
		1047-К-Фл от 31.08.2012
		1605-К-Фл от 09.12.2013
		1895-К-Фл от 27.10.2014
		1979-К-Фл от 26.09.2014
		2049-К-Фл от 21.11.2014
75	Дерендяева Катарина Игоревна	515-К-Фл от 06.05.2015
76	Закарян Армен Араикович	2252-К-Фл от 14.07.2015
77	Красноцветов Максим Валерьевич (ИНН 772902437082)	936-К-Фл от 05.06.2012
		1048-К-Юл от 13.08.2012
78	Куль Юрий Алексеевич (ИНН 344205175813)	2291-К-Фл от 28.08.2015
79	Макаров Алексей Валерьевич (ИНН 501800137384)	1385-К-Фл от 29.05.2013
		1611-К-Фл от 22.01.2014
		1964-К-Фл от 19.09.2014
		2080-К-Юл от 25.12.2014
		2096-К-Фл от 16.01.2015
80	Мартынов Василий Юрьевич	541-К-Фл от 07.10.2015
81	Муп Ольга Дмитриевна (ИНН 501206857355)	1066-К-Фл от 12.09.2012
82	Никитин Владимир Михайлович	9-К-Фл/14 от 17.04.2014
83	Никоненко Константин Юрьевич (ИНН 332100568616)	2155-К-Фл от 20.03.2015
84	Павлова Юлия Владиславовна (ИНН 770406624317)	2299-К-Фл от 31.08.2015
		2336-К-Фл от 07.10.2015
85	Резутин Антон Игоревич (ИНН 644005000282)	2246-К-Фл от 07.07.2015
86	Рутц Светлана Артуровна (ИНН 771901186476)	2255-К-Фл от 15.07.2015
87	Сачков Александр Александрович	2247-К-Фл от 07.07.2015
88	Смочилин Геннадий Витальевич	545-К-Фл от 02.10.2015
89	Филина Валентина Дмитриевна (ИНН 501201792249)	1736-К-Юл от 07.03.2014
		1829-К-Юл от 09.06.2014
90	Ширяев Александр Николаевич (ИНН 644004717221)	2317-К-Фл от 22.09.2015
91	Яньков Дмитрий Сергеевич (ИНН 031602946685)	1920-К-Фл от 07.08.2014
92	Фатыхов Артур Наилевич (ИНН 165807749334)	187-К-Фл от 04.07.2014

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов