Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 13АП-22763/17

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2017 г.

Дело N А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от Балтрушайтис Роландас: Андреева А.В. по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22763/2017) конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2017 по делу N А21-5739/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" Морозова М.В. об установлении размера оплаты услуг ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и ООО "Олимп"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАНЗА-сервис",

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" введено наблюдение, установлено применение при банкротстве должника ООО "ГАНЗА-сервис" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Ермакова О.А. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов М.В., о чем произведена публикация 17.01.2015.

15.02.2017 конкурсный управляющий ООО "Ганза-Сервис" Морозов М.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" с ходатайством об установлении размера оплаты услуг ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-Сервис" в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.12.2014 в размере 150000 руб. В дальнейшем конкурсный управляющий Морозов М.В. увеличил размер требования, просил установить оплату услуг ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и ООО "Олимп", привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-Сервис", в сумме 4759000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-Сервис" Морозова М.В. оставлено без удовлетворения.

Арбитражным управляющим Морозовым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что вывод суда первой инстанции о неправомерности требования является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные документы, подтверждающие как необходимость привлечения ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и ООО "Олимп", так и объема работ, в том числе указание на количество заседаний, в которых присутствовали сотрудники привлеченных специалистов. Кроме того, полагает, что вывод суда о нарушении порядка, сроков и процедуры обращения в суд с ходатайством после превышения установленного лимита, а также после соответствующего оказания услуг неверен, поскольку он обратился в суд с ходатайством до момента превышения лимитов.

Конкурсный кредитор Балтрушайтис Роландас в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Отметили, что статус арбитражного/конкурсного управляющего также предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ведение конкурсного производства не должно быть средством неосновательного обогащения либо средством ведения деятельности, направленной на значительные выплаты привлекаемым лицам. Просили учесть, что определением от 28.08.2017 Арбитражный суд Калининградской области наряду с другими признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Морозова М.В. при проведении процедуры банкротства ООО "ГАНЗА - Сервис", а также несоответствующими результату, ожидаемому от деятельности конкурсного управляющего, выразившиеся в самоустранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; согласовании размера услуг ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", явно несоразмерного целям проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продолжении сотрудничества с ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и принятие услуг этой организации после превышения лимита размера оплаты такого рода услуг, рассчитанного на основании Закона о банкротстве, и отстранил Морозова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА - Сервис".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2014 ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и конкурсным управляющим ООО "ГАНЗА-сервис" Морозовым М.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, необходимые для обеспечение исполнения возложенных на заказчика как конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" обязанностей в деле о банкротстве. Перечень услуг установлен п.1.2 договора, указанный перечень не является исчерпывающим. Пунктом 2.1 договора определен размер вознаграждения 150000 руб. с момента подписания акта выполненных работ. Порядок компенсации расходов установлен п.2.2 договора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 с ООО "Ганза-Сервис" в пользу ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" взысканы текущие платежи с 23.12.2014 по 22.12.2015 в сумме 2445934 руб.

ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" обратилось 21.12.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании текущих расходов в размере 2008308 руб., из них стоимость услуг - 1500000 руб., расходы 508308 руб. Заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно материалам дела, балансовая стоимость активов ООО "ГАНЗА- Сервис" на последнюю отчетную дату до даты введения конкурсного производства составляет 720000000 руб. Соответственно, лимит расходов на процедуру банкротства ООО "ГАНЗА-Сервис" составляет 2715000 руб.

При этом, как установлено судом, указанный лимит израсходован в марте 2016 года.

С ООО "Олимп" 26.12.2014 конкурсным управляющим Морозовым М.В. заключен договор на оказание правовых услуг. Стоимость услуг по договору указана сторонами в п.2 дополнительного соглашения от 10.04.2015 и составляет 120000 руб. и осуществляется в течение 10 дней с момента полписания акта приема-передачи оказанных услуг. Между сторонами подписаны акты приема-передачи результатов оказанных услуг от 12.02.2015, от 10.03.2015 от 10.04.2015 от 12.05.2015 от 15.06.2015 от 14.08.2015, от 16.09.2015, от 07.10.2015.

Конкурсный управляющий ООО "ГАНЗА-Сервис" Морозов М.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области 15.02.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" с ходатайством, в котором просил установить оплату услуг ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и ООО "Олимп", привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-Сервис", в размере 4759000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что конкурсным управляющим Морозовым М.В. не раскрыты объем работы, необходимость в привлечении ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и ООО "Олимп" притом, что обращения в суд с ходатайством п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Вместе с тем конкурсный управляющий Морозов М.В. с ходатайством обратился спустя год после такого превышения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предусмотренные законодательством о банкротстве условия не нашли объективного подтверждения при рассмотрении обращения арбитражного управляющего Морозова М.В.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Привлекая лицо/специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации арбитражным управляющим предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и его кредиторов. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений закона ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Таким образом из предъявленной ко взысканию суммы 4759000,00 руб., сумма 2445934,00 руб., уже взыскана судом, а рассчитанный в соответствии с Законом о банкротстве лимит расходов на процедуру банкротства ООО "ГАНЗА-Сервис" - 2715000 руб. 00 коп. - практически был исчерпан в марте 2016 года на услуги ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ".

21.12.2016 ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании текущих расходов в размере 2008308,00 руб., из них стоимость услуг за период с 23.12.2015 по 22.10.2016 - 1500000,00 руб., прочие расходы - 508308,00 руб. Заявление не рассмотрено.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Морозова М.В. от 15.02.2017 правовые основания для установления размера оплаты услуг ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", сверх суммы лимита отсутствовали. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и оплата специалистов относится к области возмездного оказания услуг, оплата которых должна сопровождаться должным встречным предоставлением.

Морозов М.В. не раскрыл и не подтвердил соответствующими статьям 67, 68, 71 АПК РФ доказательствами необходимость и актуальность привлечения указанных лиц, а также в чем заключались оказанные услуги, не пояснил суду, почему эта работа требовала привлечения иных лиц и не могла быть выполнена самим конкурсным управляющим. При этом податель апелляционной жалобы не соотнес выполнение услуг перед ним с одновременным представительством теми же лицами интересов заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Морозов М.В. не представил доказательств того, что для подготовки требований о созыве собраний кредиторов, совершения почтовых отправлений в необходимом и требуемом количестве, необходимо было привлекать юридическую компанию ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" с ежемесячной оплатой ее услуг в размере 150000,00 руб. после того, как был превышен установленный Законом о банкротстве лимит, а также, что делал он сам за установленное ему вознаграждение, в 5 раз меньшее согласованного им привлеченному лицу.

В нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие на то судебного акта арбитражного суда, чем также нарушил очередность погашения текущих платежей.

Выражая согласие на утверждение на должность конкурсного управляющего юридического лица, в отношении которого дело о банкротстве возбуждено в 2014 году, арбитражный управляющий Морозов М.В. должен был и мог рассчитать необходимые именно ему траты в открытой процедуре конкурсного производства, определить требуемое время для реализации мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства, которую законодатель в статье 2 Закона о банкротстве связывает не с наращиванием текущих обязательств, а с соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

Каких-либо новых, допустимых по части 2 статьи 268 АПК РФ документов подателем апелляционной жалобы не представлено, выводы суда первой инстанции, основанные на полной и всесторонней оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, не опровергнуты, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем 3000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Морозову М.В. 3000 руб. 00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен