Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 03АП-6401/17

г. Красноярск

15 декабря 2017 г.

Дело N А33-1790/2015к8

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" Цай Алеся Ивановича,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" Цай Алеся Ивановича: Насырова М.Д., представителя по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" Цай Алеся Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 октября 2017 года по делу N А33-1790/2015к8, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560, далее - ООО "Камарчагский комбикормовый завод", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Степанов Борис Валентинович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

06.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "МаслоСиб" о включении 13 476 644 рубля 25 копеек основного долга, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 производство по делу N А33-1790-8/2015 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу А45-9364/2015.

26.02.2016 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, согласно которому 25.02.2016 Седьмым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Камарчагский комбикормовый завод" по результатам чего решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 по делу N А45-9364/2015 вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 производство по делу N А33-1790-8/2015 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 включены требования общества с ограниченной ответственностью "МаслоСиб" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" в размере 13 476 644 рубля 25 копеек - основной долг.

26.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2016, согласно которому заявитель просит суд:

- отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2016 по делу А33-1790-8/2015 по новым обстоятельствам;

- отказать ООО "МаслоСиб" во включении требования в размере 13 476 644 рубля 25 копеек, в реестр требований кредиторов ООО "ККЗ".

Решением арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" удовлетворено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2016 года по делу А33-1790-8/2015 отменено по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов назначено на 20.07.2016.

18.07.2016 в материалы дела от кредитора поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-1790-8/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-9364/2015.

20.07.2016 в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-1790-8/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-9364/2015.

Определением арбитражного суда от 20.07.2016 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора откладывалось на 16.08.2016.

Определением арбитражного суда от 18.08.2016 производство по делу N А33-1790-8/2015 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А45-9364/2015.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" утвержден Цай Алесь Иванович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9364/2015 от 13.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаслоСиб" взыскана задолженность в сумме 13 476 644 рубля 25 копеек.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9364/2015 от 13.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.05.2017.

В судебном заседании 18.05.2017 представителем кредитора ООО "Газета" заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем что, в Арбитражном суде Новосибирской области принято к производству заявление Рубанович В.В. о процессуальном правопреемстве в деле по иску ООО "МаслоСиб" к ООО "ККЗ" на сумму включенного требования. Просил отложить судебное заседания до рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области заявления о процессуальном правопреемстве, так как в случае удовлетворения заявления заявитель утратит право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Протокольным определением от 18.05.2017 судебное заседание отложено на 15.06.2017.

15.06.2017 в материалы дела от Рубанович В.В. поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит:

- заменить заявителя по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МаслоСиб" о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" третьей очереди задолженности в размере 13 476 644 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 25 копеек.

- включить в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" требование третьей очереди гражданина Рубановича Валентина Викторовича в размере 13 476 644 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 25 копеек задолженности.

Также 15.06.2017 в материалы дела от Рубановича В.В. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу заявления Рубановича В.В. о замене стороны взыскателя с ООО "МаслоСиб" на правопреемника - Рубановича В.В. по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 по делу А45-9364/2015 и по выданному Арбитражным судом исполнительному листу о взыскании с ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в пользу ООО "МаслоСиб" денежных средств в сумме 13 476 644 рубля 25 копеек. Также заявитель ходатайства просит в случае отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу, отложить судебное заседание по рассмотрению требования кредитора в связи с желанием личного участия заявителя в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, принято к производству ходатайство Рубанович В.В. о процессуальном правопреемстве, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2017 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявитель по делу N А33-1790-8/2015 - общество с ограниченной ответственностью "МаслоСиб" заменен на правопреемника - Рубановича Валентина Викторовича. Требование Рубановича Валентина Викторовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" в размере 13 476 644 рубля 25 копеек - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Цай А.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование заявленной жалобы конкурсный управляющий Цай А.И. указал, что оспариваемое определение является незаконным, в связи с отсутствием у суда правовых оснований для удовлетворения ходатайства о правопреемстве и для отказа в рассмотрении заявления о фальсификации договора уступки права требования от 24.10.2016. Суд незаконно отказал в оценке и исследовании доказательств и доводов должника, необоснованно посчитал установленными обстоятельства, связанные с заключением договора уступки от 24.10.2016. Не рассмотрев заявление о фальсификации, суд нарушил норму процессуального права - статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение неправильного решения.

От Рубанович В.В. в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

До начала исследования доказательств по делу, в материалы дела от конкурсного управляющего должником Цай А.И. поступило ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 24.10.2016, заключенного между ООО "Маслосиб" и Рубановичем Валентином Викторовичем. В обоснование ходатайства должник указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "МаслоСиб" 16.02.2017 ликвидировано и исключено из реестра. Вместе с тем, Рубанович В.В. обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве только 04.05.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Рубанович В.В. являлся единственным участником и ликвидатором ООО "Маслосиб". 22.03.2017 ООО "Маслосиб" обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист был выдан судом. В связи с вышеизложенным, должник полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, договор уступки подписан уже после ликвидации ООО "Маслосиб".

Также представителем конкурсного управляющего должником Цай А.И. заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договора уступки права требования от 24.10.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2017 года по делу N А33-1790/2015к8 отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство о фальсификации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2015 N 177. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 20.10.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда, поступило по системе "Мой Арбитр".

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику и направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "МаслоСиб" о включении 13 476 644 рубля 25 копеек основного долга, в реестр требований кредиторов должника. В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 по делу N А45-9364/2015, согласно которому с ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в пользу ООО "МаслоСиб" взыскана задолженность в размере 13 476 644 рубля 25 копеек.

Согласно указанному решению задолженность основана на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 17.07.2013 N 1/07-06-2013 товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А45-9364/2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2015 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 включены требования общества с ограниченной ответственностью "МаслоСиб" (ИНН 5406749086, ОГРН 1135476093433, г. Новосибирск) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560) в размере 13 476 644 рубля 25 копеек - основной долг.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 по делу N А45-9364/2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А45-9364/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9364/2015 от 13.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаслоСиб" взыскана задолженность в сумме 13 476 644 рубля 25 копеек.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9364/2015 от 13.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9364/2015 от 13.10.2016, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На дату рассмотрения заявления Рубанович В.В. о процессуальном правопреемстве, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 по делу N А45-9364/2015 вступило в законную силу.

Доказательств оплаты должником указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законом о банкротстве в абзаце 2 пункта 10 статьи 16 разъяснено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Факт неисполнения должником денежного обязательства перед кредитором, установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности размера задолженности в заявленной сумме - 13 476 644 рубля 25 копеек.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

15.06.2017 в материалы дела от Рубанович В.В. поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит:

- заменить заявителя по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МаслоСиб" (ОГРН 1135476093433, ИНН 5406749086) о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560) третьей очереди задолженности в размере 13 476 644 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 25 копеек.

- включить в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560) требование третьей очереди гражданина Рубановича Валентина Викторовича в размере 13 476 644 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 25 копеек задолженности.

25.09.2017 от должника поступило ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 24.10.2016, заключенного между ООО "МаслоСиб" и Рубановичем Валентином Викторовичем. В обоснование ходатайства должник указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "МаслоСиб" 16.02.2017 ликвидировано и исключено из реестра. Вместе с тем, Рубанович В.В. обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве только 04.05.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Рубанович В.В. являлся единственным участником и ликвидатором ООО "МаслоСиб". 22.03.2017 ООО "МаслоСиб" обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист был выдан судом. В связи с вышеизложенным, должник полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, договор уступки подписан уже после ликвидации ООО "МаслоСиб".

В ходе рассмотрения заявленного требования исследована картотека арбитражных дел по делу N А45-9364/2015.

Установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 по делу N А45-9364/2015 произведена замена истца - ООО "МаслоСиб" - на правопреемника - Рубановича Валентина Викторовича.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 по делу А45-9364/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно признано, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что между ООО "МаслоСиб" и Рубановичем Валентином Викторовичем был заключен договор уступки права требования от 24.10.2016, согласно которому право требования к ООО "Камарчагский комбикормовой завод" в размере 13 476 644 рубля 25 копеек переходит к Рубановичу Валентину Викторовичу. В обоснование заявления о процессуальной замене в материалы дела были представлены договор уступки права от 24.10.2016, акт приема-передачи документов от 24.10.2016.

В апелляционной инстанции (в рамках дела N А45-9364/2015) должником также был заявлен довод о том, что данная уступка была совершена гораздо позднее, договор уступки права требования сфальсифицирован, так как истец был ликвидирован и исключен из реестра 16.02.2017.

Из заявленного конкурсным управляющим заявления о фальсификации доказательств следует, что он не согласен с датой подписания договора переуступки прав требования ООО "Маслосиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" в размере 13 476 644 рубля 25 копеек, полагает, что данная уступка была совершена гораздо позднее, договор уступки права требования сфальсифицирован, так как истец был ликвидирован и исключен из реестра 16.02.2017.

Под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 по делу N А45-9364/2015 установлено, что довод о том, что договор уступки и акт приема-передачи были подписаны не в указанную в них дату, а уже после ликвидации истца, т.е. после 16.02.2017, опровергается материалами дела. Каких-либо ходатайств об истребовании документов, в том числе ликвидационного баланса ООО "МаслоСиб", о назначении экспертизы по давности составления указанных документов не заявлялось.

Кроме того, до настоящего времени договор об уступке права требования от 24.10.2016 недействительным (ничтожным) не признан, требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленным в материалы дела документам дана оценка судом первой инстанции, установлено наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника (солидарно) задолженности в заявленном размере в пользу кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства обратного не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлена недопустимость возможности проверки представленного в материалы дела договора уступки права требования от 24.10.2016 в рамках рассмотрения настоящего требования на предмет фальсификации. Указанные возражения были рассмотрены в рамках дела N А45-9364/2015.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, об отклонении заявления о фальсификации договора, о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, несостоятелен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о наличии оснований для признания доказательства - договора уступки прав требования от 24.10.2016, сфальсифицированным применительно к требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, в том числе, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 159-О-О, о том, что у суда имеется право, а не обязанность проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу.

Учитывая, что договору уступки права требования от 24.10.2016 и заявлению ходатайства о фальсификации договора уступки права требования от 24.10.2016 в рамках дела N А45-9364/2015 дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции, то аналогичное ходатайство должника в настоящем деле, а также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, направлено на преодоление выводов, содержащихся в решении арбитражного суда по делу N А45-9364/2015, но уже в рамках настоящего требования.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению ходатайство конкурсного управляющего должником Цай А.И. о назначении судебно-технической экспертизы по давности составления спорного договора.

При наличии судебных актов по результатам проверки решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А45-9364/2015, вступивших в законную силу, представитель конкурсного управляющего должника настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, следует отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (resjudicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П).

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", от 18 января 2007 года по делу "Кот против России" и от 31 июля 2008 года по делу "Проценко против России").

Таким образом, процедура пересмотра судебных решений не должна предусматривать возможности для сторон произвольного заявления доводов по существу рассмотренного судом дела в ином деле. Процедура пересмотра является строго определенной, и федеральным законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт.

Следовательно, заявление в настоящем деле доводов относительно уже рассмотренного судом и вступившего в силу судебного акта является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, общепризнанным принципам и нормам международного права.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве. Сомнения о вступлении в законную силу судебного акта отсутствуют.

Учитывая, что в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий произведенную замену ООО "МаслоСиб" на правопреемника - Рубановича Валентина Викторовича - судом первой инстанции правомерно отклонены доводы об отсутствии оснований для правопреемства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование Рубановича В.В. обоснованно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 476 644 рубля 25 копеек - основной долг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2017 года по делу N А33-1790/2015к8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина