Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 05АП-7653/17

г. Владивосток

15 декабря 2017 г.

Дело N А51-23102/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс"

апелляционное производство N 05АП-7653/2017

на определение от 28.09.2017

судьи Т.С. Петровой

о признании сделки недействительной

по делу N А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто- Строй" (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН2537082971, ОГРН1102537003140)

при участии:

от ООО "Дальневосточный торговый альянс" - Сливин В.А. (доверенность от 12.05.2016, сроком на 2 года, удостоверение);

Компанец А.С. - лично, паспорт;

Сычев С.Г. - лично, паспорт;

Никоненко П.В. - слушатель;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

Решением суда от 21.07.2016 ООО "Партнеры" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степаненко В.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Партнеры" Степаненко В.В. 02.05.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.04.2015 N 1-110/15, заключенного между Компанец Алексеем Сергеевичем (далее - ответчик) и ООО "Партнеры" по передаче прав по договору участия от 30.03.2015 N САБ-1-110 в долевом строительстве.

Определением суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Считая, что указанный судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права, в нарушение норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее - ООО "ДВТА") обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене определения от 28.09.2017. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы сослался на то, что при рассмотрении данного обособленного спора Компанец А.С. указал на передачу денег Самадову А.С. по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, д. 6, в то время, как должник уже не находился по данному адресу. Эти обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о попытке ответчика ввести суд в заблуждение. Данные бухгалтерского учета, например кассовая книга, выписка из расчетного счета, должником представлены не были. В этой связи у ООО "ДВТА" возникли сомнения в действительности указанной сделки.

В судебном заседании 06.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.12.2017 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 12.12.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Е.С. Потокиной, при участии:

от ООО "ДВТА" - Сливин В.А. (доверенность от 12.05.2016, сроком на 2 года, удостоверение);

от конкурсного управляющего должника Никоненко П.В. - Басенко А.С. (доверенность от 06.12.2017, паспорт);

Компанец А.С. - лично, паспорт.

Представитель ООО "ДВТА" и представитель конкурсного управляющего Никоненко П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 30.04.2015 между ООО "Партнеры" (Сторона 1) и Компанец А.С. (Сторона 2) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 1-110/15 (далее - договор от 30.04.2015), по условиям которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Стороне 1, как дольщику по договору N САБ-1-110 от 30.03.2015 участия в долевом строительстве объекта: "Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом N 1", регистрация N 25-25/001-25/011/001/2015-9406/1, дата регистрации 03.04.2015 (далее - договор участия в долевом строительстве от 30.03.2015).

Согласно пункту 1.2 договора от 30.04.2015, договор участия в долевом строительстве от 30.03.2015 заключен между Стороной 1 и ООО "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК" (Застройщик) на участие в долевом строительстве объекта долевого строительства: строительный адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 16, Жилой дом N 1, 1 -комнатная квартира, план на отметке + 63.000 (двадцать второй этаж), ограничена следующими осями: 11-12/1, А-Д, общая площадь 30,6 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов - 41,5 кв.м.

Уступка права требования осуществляется на возмездной основе в размере 1 909 000 руб. (пункт 3.1 договора от 30.04.2015).

В пункте 3.3 договора от 30.04.2015 стороны согласовали, что сумма денежных средств будет выплачиваться Стороной 2 Стороне 1 путем ее перечисления на расчетный счет Стороны 1, указанный в договоре, в следующем порядке: сумма в размере 959 000 руб. оплачивается Стороной 2 за счет собственных денежных средств в срок до 30.04.2015. Сумма в размере 950 000 руб. оплачивается Стороной 2 за счет кредитных средств, предоставляемых Банком Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, согласно кредитному договору N ИК-0065/15/022/15 от 30.04.2015, заключенному в гор. Владивостоке между Банком и Стороной 2. Оплата Стороной 2 цены договора за счет кредитных средств Банка осуществляется в течение трех рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1.

Посчитав, что договор уступки прав требования от 30.04.2015 заключен с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов путем вывода имущества должника, конкурсный управляющий ООО "Партнеры" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка от 30.04.2015 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 02.11.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно данной норме для признания сделки недействительной по изложенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что Компанец А.С., выступавший стороной по спорному договору, знал или должен был знать о заключении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Партнеры", а именно не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику или был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию. Доказательств того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, цель и факт причинения вреда кредиторам судом не устанавливаются, поскольку не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, спорный договор уступки прав требований от 30.04.2015 относится к возмездным сделкам, так как согласно пункту 3.1 данного договора стоимость отчужденного имущества составила 1 867 500 руб. Оплата по договору подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2015 N 3 на сумму 959 000 руб., кредитным договором от 30.04.2015 N ИК-0065/15/022/15 на 950 000 руб., а также представленной в материалы дела выпиской по счету, которой подтверждается перевод Компанец А.С. 22.05.2015 денежных средств в размере 960 000 руб. на счет ООО "Партнеры" по спорному договору.

Кроме того, платежеспособность Компанец А.С. на момент совершения сделки подтверждена договором купли-продажи квартиры от 02.04.2015, соглашением от 02.04.2015.

Неравноценность встречного обеспечения не доказана, более того, об этом лица, участвующие в деле, не заявляли. Исходя из имеющихся в деле доказательств, коллегия такового не усматривает.

Довод конкурсного управляющего о том, что в связи с отсутствием бухгалтерской документации должника, у него отсутствует информация о дальнейшем движении денежных средств, оплаченных ответчиком, необоснованны. Сам по себе факт нарушения ведения бухгалтерского учета и хранения этих документов не влечет недействительности заключенных должником сделок. Факт отсутствия этих документов у конкурсного управляющего не может также ставить его в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, и освобождать его от доказывания оснований для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 по делу N А51-23102/2015, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику или был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представил.

Апелляционная жалоба основана только на наличии у заявителя сомнений и направлена на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу апеллянта, в материалах дела не имеется допустимых доказательств не нахождения ООО "Партнеры" по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, д. 6, равно как не доказано, что по данному адресу денежные средства не передавались или не могли быть переданы должнику.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "ДВТА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 по делу N А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова