Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 10АП-17110/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А41-70089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Перова Д.Д. на определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 и 09.10.2017, принятые судьей Гараевой А.Х., по заявлениям арбитражного управляющего Черного М.В. о взыскании с Перова Д.Д. судебных расходов по делу N А41-70089/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коллекция",

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Черного М.В. - Долгих Д.Г., доверенность от 29.11.2017;

от Перова Д.Д. - Перов Д.В., доверенность от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2017 арбитражный управляющий Черный М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с кредитора Перова Д.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (в рамках обособленного спора по жалобе N 1 Перова Д.Д.)

11 мая 2017 арбитражный управляющий Черный М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с кредитора Перова Д.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (в рамках обособленного спора по жалобе N 2 Перова Д.Д.)

11 мая 2017 арбитражный управляющий Черный М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с кредитора Перова Д.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (в рамках обособленного спора по жалобе N 1 Перова Д.Д.).

Указанные заявления были приняты судом к производству и объединены в одно производство определением суда от 01 июня 2017.

Определением от 09 октября 2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего о взыскании с Перова Д.Д. судебных расходов в размере 120 000 руб.

31 июля 2017 арбитражный управляющий Черный М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с кредитора Перова Д.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 05 октября 2017 судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

23 октября 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Перов Д.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению арбитражного управляющего Черного М.В. о взыскании с Перова Д.Д. судебных расходов в размере 20 000 руб. по делу N А41-70089/14.

Определением апелляционного суда от 27 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

26 октября 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Перов Д.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению арбитражного управляющего Черного М.В. о взыскании с Перова Д.Д. судебных расходов в размере 120 000 руб. по делу N А41-70089/14.

Определением апелляционного суда от 30 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года производство по апелляционным жалобам Перова Д.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. и от 09.10.2017 о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., в рамках дела N А41-70089/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коллекция" объединено для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Перова Д.Д. поддерживал доводы апелляционных жалоб, просил определения суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определений суда первой инстанции.

Как следует из материалов, 10.02.2017 арбитражный управляющий Черных М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции жалобы Перова Д.Д. на действия конкурсного управляющего Черных М.В. (жалоба N 1) по делу N А41-70089/14 (т. 3, ж.1, л.д. 118-119).

В целях организации правовой работы при рассмотрении дела (по жалобе N 1) в суде первой инстанции, 27.09.2016 Черный М.В. заключил соглашение N МКА-18/2016 об оказании юридической помощи с Долгих Дарьей Геннадьевной, являющейся адвокатом МКА "Право и Защита", включенной в реестр Адвокатской Палаты города Москвы (т. 3, ж.1, л.д. 121-123).

Оплата по данному соглашению подтверждается платежным поручением N 30 от 28.10.2016 на сумму 30 000 руб., назначение платежа "награждение адвоката Долгих Д.Г. по соглашению об оказании юридической помощи МКА-18/2016 от 27.09.2016" (т. 4, ж. 1, л.д. 156).

Согласно п. 1.1. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области в первой инстанции по жалобе Перова Д.Д. на действия конкурсного ООО "Коллекция" Черного М.В. (жалоба N 1) по делу N А41-70089/14.

В связи с обжалованием Перовым Д.Д. судебного акта (жалоб N 1), 05.12.2016 Черный М.В. заключил соглашение N МКА-21/2016 об оказании юридической помощи с Долгих Дарьей Геннадьевной, являющейся адвокатом МКА "Право и Защита", включенной в реестр Адвокатской Палаты города Москвы (т. 3, ж.1, л.д. 124-126).

Оплата по данному соглашению подтверждается платежным поручением N 33 от 09.12.2016 на сумму 20 000 руб., назначение платежа "награждение адвоката Долгих Д.Г. по соглашению об оказании юридической помощи МКА-21/2016 от 09.12.2016" (т. 4, ж. 1, л.д. 155).

Согласно п. 1.1. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Перова Д.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-70089/14 о соответствии закону действий конкурсного ООО "Коллекция" Черного М.В.

05.05.2017 арбитражный управляющий Черных М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы Перова Д.Д. на действия конкурсного управляющего Черных М.В. (жалоба N 1) по делу N А41-70089/14 (т. 4, ж.1, л.д. 79-80).

В целях организации правовой работы при рассмотрении дела (по жалобе N 1) в суде кассационной инстанции, 16.03.2017 Черный М.В. заключил соглашение N МКА-08/2017 об оказании юридической помощи с Долгих Дарьей Геннадьевной, являющейся адвокатом МКА "Право и Защита", включенной в реестр Адвокатской Палаты города Москвы (т. 4, ж.1, л.д. 85-87).

Согласно п. 1.1. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе Перова Д.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 и на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А41-70089/14 о соответствии закону действий конкурсного ООО "Коллекция" Черного М.В.

Оплата по данному соглашению подтверждается платежным поручением N 6 от 14.04.2017 на сумму 20 000 руб., назначение платежа "награждение адвоката Долгих Д.Г. по соглашению об оказании юридической помощи МКА-08/2017 от 16.03.2017" (т. 4, ж. 1, л.д. 151).

05.05.2017 арбитражный управляющий Черных М.В. также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции жалобы Перова Д.Д. на действия конкурсного управляющего Черных М.В. (жалоба N 2) по делу N А41-70089/14 (т. 1, ж.2, л.д. 94-95).

В целях организации правовой работы при рассмотрении дела (по жалобе N 2) в суде первой инстанции, 12.01.2017 Черный М.В. заключил дополнительное соглашение N 1 к соглашению N МКА-18/2016 от 27.09.2016 об оказании юридической помощи (т. 1, ж.2, л.д. 99-101).

Согласно п. 1.1. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области в первой инстанции по жалобе Перова Д.Д. (жалоба N 2) на действия конкурсного ООО "Коллекция" Черного М.В. по делу N А41-70089/14, поданной в Арбитражный суд Московской области 19.12.2016.

Оплата по данному дополнительному соглашению подтверждается платежным поручением N 1 от 12.01.2017 на сумму 30 000 руб., назначение платежа "награждение адвоката Долгих Д.Г. по соглашению об оказании юридической помощи МКА-18/2016 от 27.09.2017" (т. 4, ж. 1, л.д. 132).

В целях организации правовой работы при рассмотрении дела (по жалобе N 2) в суде апелляционной инстанции, 16.03.2017 Черный М.В. заключил соглашение N МКА-07/2017 об оказании юридической помощи (т. 1, ж.2, л.д. 104-106).

Согласно п. 1.1. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Перова Д.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-70089/14 о соответствии закону действий конкурсного ООО "Коллекция" Черного М.В.

Оплата по данному соглашению подтверждается платежным поручением N 7 от 14.04.2017 на сумму 20 000 руб., назначение платежа "награждение адвоката Долгих Д.Г. по соглашению об оказании юридической помощи МКА-07/2017 от 16.03.2017" (т. 4, ж. 1, л.д. 150).

20.06.2017 арбитражный управляющий Черных М.В. также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы Перова Д.Д. на действия конкурсного управляющего Черных М.В. (жалоба N 2) по делу N А41-70089/14 (т. 2, ж.2, л.д. 3-4).

В целях организации правовой работы при рассмотрении дела (по жалобе N 2) в суде кассационной инстанции, 16.03.2017 Черный М.В. заключил соглашение N МКА-14/2017 об оказании юридической помощи с Долгих Дарьей Геннадьевной, являющейся адвокатом МКА "Право и Защита", включенной в реестр Адвокатской Палаты города Москвы (т. 2, ж.2, л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе Перова Д.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 и на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А41-70089/14 о соответствии закону действий конкурсного ООО "Коллекция" Черного М.В.

Оплата по данному соглашению подтверждается платежным поручением N 12 от 13.06.2017 на сумму 20 000 руб., назначение платежа "награждение адвоката Долгих Д.Г. по соглашению об оказании юридической помощи МКА-14/2017 от 13.06.2017" (т. 2, ж. 2, л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, адвокатом Долгих Д.Г. составлен отчет о проделанной работе по делу N А41-70089/14 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанция по жалобе N 1 с указанием стоимости проделанных работ (т. 3, ж. 1, л.д. 129-131).

Принимая во внимание данный отчет, а также стоимость услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела N А41-70089/14 по жалобам Перова Д.Д. на действия конкурсного управляющего должника Черного М.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Долгих Д.Г. по жалобе N 1 участвовала в судебном заседании первой инстанции 11.10.2016 и 27.10.2016 (стоимостью 5 000 руб. и 7 000 руб., соответственно, всего 12 000 руб.), подготовила позицию и отзыв на жалобу Перова Д.Д. (стоимостью 10 000 руб.), в результате чего стоимость предоставленных услуг в суде первой инстанции составляет 22 000 руб.

В судебном заседании в апелляционной инстанции по жалобе N 1 адвокат Долгих Д.Г. подготовила отзыв на апелляционную жалобу (стоимостью 4 000 руб.), участвовала в судебных заседаниях 13.12.2016, 19.01.2017, 02.02.2017 (стоимостью 4 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб., соответственно, всего 14 000 руб.), в результате чего стоимость представленных услуг в суде апелляционной инстанции составляет 18 000 руб.

В судебном заседании в кассационной инстанции по жалобе N 1 адвокат Долгих Д.Г. участвовала в судебном заседании кассационной инстанции 12.04.2017 (стоимостью 5 000 руб.), подготовила позицию по кассационной жалобе (стоимостью 4 000 руб.), в результате чего стоимость представленных услуг в суде апелляционной инстанции составляет 9 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг адвоката Долгих Д.Г. по жалобе N 1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 49 000 руб.

Помимо этого, адвокат Долгих Д.Г. по жалобе N 2 участвовала в судебном заседании первой инстанции 26.01.2017 и 16.01.2017 (стоимостью 5 000 руб. и 7 000 руб., соответственно), подготовила отзыв на жалобу Перова Д.Д. (стоимостью 10 000 руб.), в результате чего стоимость представленных услуг в суде апелляционной инстанции составляет 22 000 руб.

В судебном заседании в апелляционной инстанции по жалобе N 2 адвокат Долгих Д.Г. подготовила отзыв на апелляционную жалобу (стоимостью 4 000 руб.), участвовала в судебном заседании 18.04.2017 (стоимостью 5 000 руб.), в результате чего стоимость представленных услуг в суде апелляционной инстанции составляет 9 000 руб.

В судебном заседании в кассационной инстанции по жалобе N 2 адвокат Долгих Д.Г. участвовала в судебном заседании кассационной инстанции 29.06.2017 (стоимостью 5 000 руб.), подготовила позицию по кассационной жалобе (стоимостью 4 000 руб.), в результате чего стоимость представленных услуг в суде апелляционной инстанции составляет 9 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг адвоката Долгих Д.Г. по жалобе N 2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 40 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, стоимость оказанных услуг в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций по жалобам N 1 и 2 составляет 89 000 руб., в связи с чем, требование арбитражного управляющего о взыскании расходов подлежит удовлетворению в данной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав представленные конкурсным управляющим в материалы дела, учитываю объем оказанных услуг представителем конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает соразмерным уменьшить заявленные требования арбитражного управляющего до 89 000 руб.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по праву арбитражного управляющего по компенсации ему понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия изложена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-10826 (3) от 10.11.2017 по делу NА41-29038/14.

Помимо этого, из представленных в материалы дела платежных поручений, по которым денежные средства были переведены в счет оплаты услуг по соглашениям об оказании юридических услуг, следует, что арбитражным управляющим были перечислены денежные средства в счет МКА "Право и Защита", которые в последствии были оплачены адвокату Долгих Д.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов были заявлены конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, данное заявление было подано в суд кассационной инстанции, однако данное требование судом кассационной инстанции не рассматривалось.

Помимо этого, в статье 112 АПК РФ, не предусмотрено право подачи заявления о распределения судебных расходов в суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи данное заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований, поскольку иные услуги указанные в отчете адвоката Долгих Д.Г. на основании статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам, подлежащих взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 и 09.10.2017 по делу N А41-70089/14 изменить.

Взыскать с Перова Дениса Дмитриевича в пользу арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк