Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 16АП-5141/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф08-235/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 декабря 2017 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Дигурова М.Б. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2017 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, принятое в рамках дела N А61-1055/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "1Банк" (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723),

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "1Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Кокаева О.В. (по доверенности от 08.06.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "1Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками приказ N 356 от 25.12.2015 в части премирования Дигурова М.Б. и приказ N 368 от 31.12.2015 в части премирования Дигурова М.Б.; применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ "1Банк" перед Дигуровым М.Б. по счету N 40817810700000000328 в размере 525 058,36 руб.; признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ "1Банк" перед Дигуровым М.Б. по выплате премии на основании приказа N 356 от 25.12.2015; признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ "1Банк" перед Дигуровым М.Б. по выплате премии на основании приказа N 368 от 31.12.2015 и взыскании с Дигурова М.Б. в пользу ПАО АКБ "1Банк" денежные средства в размере 371 319,64 руб (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.10.2017 требования удовлетворены. Суд первой инстанций из наличия оснований для признания оспариваемых приказов недействительными сделками по статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 2 А61-1055/2016 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 10, 168 и пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки совершены при наличии злоупотребления правом и в ущерб интересам банка. Начисление и выплата Дигурову М.Б. премии фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Дигуров М.Б. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при оспаривании сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказывать осведомленность работника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка. Должник в декабре 2015 года не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Руководитель банка, подписывая приказы о премировании сотрудников, действовал правомерно. Действия банка по премированию работников осуществлялись в соответствии с трудовым законодательством. К рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершения сделок в ущерб интересам банка (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложила свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 между ПАО АКБ "1Банк" и Дигуровым М.Б. заключен трудовой договор.

В соответствии с приказом N 83/1 от 01.08. 2013 в 2014-2015 Дигуров М.Б. занимал должность директора регионального центра.

В соответствии с трудовым договором заработная плата Дигурова М.Б. определяется в соответствии со штатным расписанием.

Так, заработная плата Дигурова М.Б. в 2014 г. определялась на основании штатного расписания N 166ш от 29.08.2014 г., а в 2015 г. - на основании штатного расписания N 2 от 20.08.2015 г., утвержденного приказом N 217 от 20.08.2015.

В 2014-2015 гг. заработная плата Дигурова М.Б. составляла 35 000 руб.

Протоколом заседания совета директоров N 37/2015 от 15.12.2015 принято решение о выплате премии работникам банка по итогам 2014 г.

Протоколом заседания совета директоров N 38/2015 от 22.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам Банка в качестве поощрения за труд за 2015 г.

25.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ N 356 о выплате работникам банка премии (по итогам 2014 г.) в размере 50% от фактически произведенной годовой оплаты труда.

31.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ N 368 о выплате работникам Банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 г.

Согласно приказу N 356 от 25.12.2015 и приказу N 368 от 31.12.2015 Дигурову М.Б. назначена премия в следующем размере: - за 2014 г. - 231 906 руб.; - за 2015 г. - 798 414 руб.

Во исполнение вышеуказанных приказов Дигурову М.Б. выплачена премия посредством перечисления на его расчетный счет, открытый в ПАО АКБ "1Банк", денежных средств в следующем размере (за вычетом 13% НДФЛ): - 01.02.2016 г.: 201 758 руб. (премия за 2014 г.); - 19.02.2016 г.: 694 620 руб. (премия за 2015 г.).

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Дигурова М.Б. сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 15,07 руб.

После поступления 01.02.2016 выплаты премии за 2014 г. Дигуров М.Б. распорядился денежными средствами следующим образом: - 01.02.2016 г. денежные средства в размере 201 772,16 руб. направлены на погашение задолженности Дигурова М.Б. перед банком по кредитному договору N 01/2015 от 25.02.2015 г., кредитному договору N 82/02-2013 от 25.09.2013. Остаток премии за 2014 г. на расчетном счете Дигурова М.Б. на конец дня 01.02.2016 составил 00,00 руб.

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Дигурова М.Б. сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 0,91 руб.

После поступления 19.02.2016 выплаты премии за 2015 г. Дигуров М.Б. распорядился денежными средствами следующим образом: - 19.02.2016 денежные средства в размере 169 561,64 руб. направлены на погашение задолженности Дигурова М.Б. перед банком по кредитному договору N 87/02 от 25.09.2013.

Общий остаток премии за 2014-2015 гг. на расчетном счете Дигурова М.Б. на конец дня 19.02.2016 г. составил 525 058,36 руб.

Дигурову М.Б. за весь период работы премия выдавалась дважды, 06.03.2014, 06.03.2015 по 5 000 руб.

В 2014 г. заработная плата Дигурова М.Б. составляла 35 000 руб., а премия была назначена в размере 231 906 руб., что в 6,63 раз превышает ежемесячную заработную плату Дигурова М.Б.

В 2015 г. заработная плата Дигурова М.Б. составляла руб., а премия была назначена в размере 798 414 руб., что в 22,81 раз превышает его ежемесячную заработную плату и даже превышает его годовой доход.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ "1Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "1Банк", в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 ПАО АКБ "1Банк" признан несостоятельным (банкротом), в 6 отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из возложенных должностных обязанностей, Дигуров М.Б., являясь директором регионального центра, осуществлял полномочия, исполнение которых связано с доступом к документации должника, в том числе финансовой. В силу своего должностного положения у Дигурова М.Б. безусловно должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения банка и наличия у него признаков неплатежеспособности.

В данном случае, суд приходит к выводу, что, Дигуров М.Б. являющийся директором регионального центра, действуя разумно, исполняя должностные обязанности и проявляя требующуюся от него осмотрительность, обязан был обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка, а, следовательно, должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках его неплатежеспособности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Дигурова М.Б. следует признать осведомленным о признаках неплатежеспособности банка, равно как осведомленным и о том, что действия по его премированию на основании вышеуказанных приказов ущемляют интересы кредиторов банка.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд на основании всех имеющихся в деле доказательств установил совокупность условий, влекущих признание сделок должника по изданию приказов о премировании и выплате премии Дигурову М.Б. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также обжаловал сделки по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае сделки совершены в пределах шестимесячного срока до даты отзыва лицензии и назначении временной администрации.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии; Дигуров М.Б. в силу должностных обязанностей знал и должен был знать о финансовом положении должника, однако вместе с банком действовал недобросовестно; суд пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами сделки со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд ошибочно сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к спорным правоотношениям положения указанной статьи неприменимы. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2017 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов