Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 09АП-52164/17

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-14140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-14140/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оплате "КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК" судебных расходов в размере 695 000 рублей и в части отказа в признании незаконным действий конкурсного управляющего, выраженных в выборе конкурсным управляющим неблагонадежной кредитной организации - АО "Коммерческий банк "Росэнергобанк", в которой был открыт расчетный счет должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой-7" (ОГРН 1037739028128, ИНН 7707085555),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 принято заявление ФНС России (в лице ИФНС России N 45 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой-7", возбуждено производство по делу N А40-14140/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 в отношении ОАО "Связьстрой-7" (ОГРН 1037739028128, ИНН 7707085555) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Связьстрой-7" утвержден Прилепский Андрей Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 213 от 10.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 Открытое акционерное общество ОАО "Связьстрой-7" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего временно возложены на Прилепского Андрея Сергеевича, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 09.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Змиевец Юрий Федорович (ИНН 770500119826), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 18.01.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 (дата объявления резолютивной части судебного акта) по делу N А40-14140/2012 арбитражный управляющий Змиевец Юрий Федорович (ИНН 770500119826) освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович (ИНН 690708015600), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. освобожден конкурсный управляющий Волков Виталий Александрович от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Максимушкин Александр Вячеславович (ИНН 501800708951), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 06.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. освобожден конкурсный управляющий Максимушкин Александр Вячеславович от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Максим Валерьевич (ИНН 771573452972).

13.06.2017 г. поступила жалоба ООО "Компания Тверь Пак" на действия конкурсного управляющего Лебедева М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" арбитражного управляющего Лебедева М.В. в части не уведомления в разумный срок кредитора ООО "Компания Тверь Пак" по текущим платежам, о порядке и очередности удовлетворения их требований; в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания Тверь Пак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оплате ООО "КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК" судебных расходов в размере 695 000 рублей и в части отказа в признании незаконными действий, выраженных в выборе конкурсным управляющим неблагонадежной кредитной организации - АО "Коммерческий банк "Росэнергобанк", в которой был открыт р/счет должника. В обоснование жалобы апеллянт указывает не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение применения норм материального права.

Определением от 10.10.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что согласно вступившему 14.11.2016 в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-14140/2012 с ОАО "Связьстрой-7" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК" взысканы судебные расходы в размере 695 000,00 рублей (расходы понесены в связи с разрешением обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве), а исполнительный лист (выдан 12.12.2016) направлен конкурсному управляющему 13.04.2017 г.

Данная задолженность перед кредитором, учтена конкурсным управляющим в реестре текущих платежей.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рамках данного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, разъяснено, что связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности выплат текущих платежей, в связи с поступлением денежных средств в конкурсную массу до предъявления исполнительного листа в пользу кредитора, а также отсутствие нарушений о выборе кредитной организации для открытия расчетных счетов, с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена в 2013 году, а лицензия у АО "Коммерческий банк "Росэнергобанк" отозвана 10.04.2017.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части, апелляционный суд находит правильным, поскольку исследованы полно с приведением результатов такого исследования. Доказательств обратному заявителем жалобы в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.09.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-14140/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров