Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-14652/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А76-5362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2017 года по делу N А76-5362/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" - Якимов Д.А. (доверенность от 07.03.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Салимов А.Ю. (доверенность от 28.12.2016 N 05-30/26938), Дунаева В.Л. (доверенность от 30.12.2016 N 05-30/27210), Богдановская Н.А. (доверенность от 28.12.2016 N 05-30/26934),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Салимов Алексей Юрьевич (доверенность от 10.01.2017 N 06-31/1/0016).

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Риэлт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.11.2016 N 101 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 09.11.2016 N 101 Р, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФНС России по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Риэлт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа от 09.11.2016 N 101 Р. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что сделки, совершенные с контрагентами, заявляемыми налоговым органом, как "номинальные" организации (общества с ограниченной ответственностью "Лира", "Формула", "Абсолют" (далее соответственно ООО "Лира", ООО "Формула", ООО "Абсолют")), - являются реальными, имеют под собой деловую цель, и направлены на совершение операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), фактов "обналичивания" либо возврата денежных средств налогоплательщику-заявителю не установлено. Также налогоплательщик ссылается на то, что не должен нести бремя ответственности за действия иных юридических лиц, не в полной мере исполняющих обязанности налогоплательщика. С учетом данного, ООО "Риэлт" полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил в отношении заявителя, в негативном для последнего, контексте, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), а, нормы п. п. 1, 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) соблюдены заявителем. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Риэлт" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае необоснованно принял в качестве доказательства протокол осмотра помещения от 10.05.2016 и объяснения должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Авто", поскольку по одному и тому же адресу (г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 11/20) расположены два помещения - площадью 532 кв.м, арендуемое обществом с ограниченной ответственностью ООО "Феникс-авто" (далее - ООО "Феникс-Авто"), и 1197 кв.м, арендуемое ООО "Риэлт", - при этом оба помещения называются "механическая мастерская для ремонта деталей". В данном случае ООО "Риэлт" арендовало у ЗАО "ПАТ-7" по договору аренды от 15.02.2013 N 2/02-13 помещение по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 11/20, общей площадью 1197 кв.м, с 15.02.2013 по 25.02.2014; помещение площадью 532 кв.м ООО "Риэлт" арендовало по договору аренды от 01.07.2012 N 2/07-13, при этом данный договор прекращен 14.02.2013. Соответственно договор подряда от 07.10.2013 N 119 был заключен в отношении помещения площадью 1197 кв.м, а не в отношении помещения площадью 532 кв.м, как ошибочно посчитал арбитражный суд первой инстанции, - в связи с чем, протокол осмотра помещения от 10.05.2016 и объяснения должностного лица ООО "Феникс-авто" не имеют отношения к работам, выполненным по договору подряда от 07.10.2013 N 119. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что показания допрошенных в качестве свидетелей руководителя и главного инженера закрытого акционерного общества "ПАТ-7" (далее - ЗАО "ПАТ-7"), вступают в противоречие с письмом ООО "Риэлт" от 01.10.2013, в котором имеется виза руководителя ЗАО "ПАТ-7" относительно согласования проведения капитального ремонта помещения, арендуемого ООО "Риэлт", и расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 11/20. Арбитражным судом первой инстанции, на основании свидетельских показаний работников ООО "Риэлт" Полосова С.А., Норсеева А.С., Давыденко А.П., Гневашева П.А., сделан необоснованный вывод о том, что ремонтные работы проводились наемными работниками во вновь приобретенном помещении, - поскольку арбитражным судом первой инстанции не учтено, что ООО "Риэлт" выкупило у ЗАО "ПАТ-7" помещение, которое арендовало по договору аренды от 15.02.2013 N 2/02-13 (договор купли-продажи от 26.02.2014 N 02/14). Арбитражный суд первой инстанции также сделан необоснованный вывод об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 783 205 руб. в 2013, 2014 гг., по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Лира" (договор подряда от 07.10.2013 N 119, договор поставки товара от 05.11.2013 N 127). В данном случае налогоплательщиком-заявителем налоговому органу представлены не только доказательства реального совершения сделок с ООО "Лира", но и доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента (полученные от ООО "Лира" копии документов, подтверждающие наличие правоспособности данного контрагента, результаты проверки на сайте ФНС, согласно которым операции по изменению данных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Лира" по состоянию на 04.12.2013 отсутствуют. В этой связи податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учтены положения п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Помимо данного, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции также необоснованно поддержал выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок ООО "Риэлт" с обществом с ограниченной ответственностью "Формула" (договор от 09.12.2011 N 198 на ремонт стен в цехе, договор от 09.04.2012 N 56 на замену окон в офисе), приняв во внимание свидетельские показания директора ООО "Формула" Караваева Д.В., а также сославшись на постановление Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15046/2016 Арбитражного суда Челябинской области. Также арбитражный суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт", перед заключением сделок была проверена правоспособность общества с ограниченной ответственностью "Формула". ООО "Риэлт" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами налогового органа об отсутствии у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 730 518 руб. за 2012, 2013 гг., а также уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму 1 045 762 руб. В данном случае арбитражный суд первой инстанции не учел, что свидетельские показания работников ООО "Риэлт", не содержат в действительности, каких-либо противоречий, поскольку арбитражный суд первой инстанции не учел объяснения, данные ООО "Риэлт" по данному поводу в заявлении и ранее - в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Необходимость в привлечении подрядчика на мехобработку связана с увеличением объемов производства в 3 квартале 2012 года в 2 раза по сравнению с предыдущим периодом, что подтверждается копиями оборотно-сальдовых ведомостей, а также наличием в штате ООО "Риэлт" в 2012 году, лишь двух слесарей (Давыденко А.П., Курбатов М.В.). Соответственно допрошенные работники ООО "Риэлт" - Гневашев П.А. (токарь), Полосов С.А. (электрогазосварщик), Норсеев А.С. (сварщик), - не могли дать объективную информацию о работах, выполнявшихся слесарями. Соответственно является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные работы в данном случае были выполнены силами общества с ограниченной ответственностью "Риэлт". Также арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что налогоплательщиком-заявителем были представлены доказательства необходимости замены ворот и ремонта ливневой канализации. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции также не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Риэлт" представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Челябинской области пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Риэлт". По результатам проверки налоговым органом 08.08.2016 составлен акт N 21А и вынесено решение от 09.11.2016 N 101 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений ст. ст. 112, 114 Кодекса), штрафам - в сумме 95 461 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 58 239,24 руб. за неполную уплату налога на прибыль; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 608 078 руб., а также доначислен налог на прибыль в общей сумме 582 392,40 руб.; налогоплательщику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДС - 551 246,84 руб.; по налогу на прибыль - 167 795,58 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.02.2017 N 16-07/000782 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Лира", "Формула", "Абсолют", и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

I. Относительно наличия признаков "номинальности" организаций, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт" в качестве контрагентов.

1. В отношении сделок налогоплательщика-заявителя, документированных, как совершенные с обществом с ограниченной ответственностью "Формула".

Общество с ограниченной ответственностью "Формула" обладает признаками "номинальной" организации, поскольку: является "мигрирующей" организацией (с 03.02.2011 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, с 25.03.2013 состоит на учете в Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве); у общества с ограниченной ответственностью "Формула" не имелось и не имеется каких-либо основных средств, материальных активов, трудовых ресурсов в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Формула" в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска за 2012 год; в ИФНС России N 29 по г. Москве налоговая и бухгалтерская отчетность обществом с ограниченной ответственностью "Формула" не предоставляется. При этом согласно данным налоговой отчетности, представлявшейся ООО "Формула" в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, исчисленные к уплате в бюджет суммы налога являются минимальными, размер налоговых вычетов по НДС составил 99,9 %, - при наличии значительных оборотов денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Формула", составивших 80 401 649,39 руб. По месту государственной регистрации в качестве юридического лица в г. Москве общество с ограниченной ответственностью "Формула" не находится. Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Формула" налоговый орган установил отсутствие расчетных операций, связанных с необходимостью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие арендных, коммунальных платежей, оплаты услуг связи, выплаты вознаграждения работникам, а также выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам, и т.д.). Также по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Формула" налоговым органом установлена "многопрофильность" указанной организации; при этом поступившие на расчетный счет ООО "Формула" денежные средства в последующем, в непродолжительный временной период (от одного до трех дней) перечислялись на расчетные счета иных организаций, преимущественно обладающих признаками "номинальных" (ООО "ТД КС", ООО "ТрансАвто"), с назначением платежей "за материалы", "за запчасти", "за комплектующие", "за ТМЦ", "за оборудование", "за строительные материалы". ООО "ТД КС" было ликвидировано в 2015 году; учредителем и руководителем данной организации числился Мельник К.Н., одновременно числящийся учредителем и руководителем в семи организациях. Учредителем ООО "ТрансАвто" числится Вербер О.Н. (одновременно числящаяся учредителем трех организаций); руководителем ООО "ТрансАвто" числится Додонова Л.Б. (одновременно числится учредителем восемнадцати организаций и руководителем тридцати организаций). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Формула" от налогоплательщика-заявителя, в последующем были перечислены на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих виды деятельности, связанные с работами, выполнение которых ООО "Риэлт" документировало, как совершенных в связи с заключением сделок с ООО "Формула". Учредителями и руководителями ООО "Формула" числились: в период с 03.02.2011 по 25.03.2013 - Караев Д.В.; в период с 15.02.2013 по 25.01.2015 (дата смерти) - Коваленко О.А. Допрошенный в качестве свидетеля Караев Д.В. при этом показал, что никогда не был официально трудоустроен, и не являлся, ни учредителем, ни руководителем ООО "Формула" (о соответствующем факте по утверждению Караева Д.Г., ему стало известно от должностного лица налогового органа, в ходе проведения допроса). Также Караев Д.В. отрицает наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт", равно как отрицает факт подписания от имени руководителя ООО "Формула" документов, имевшихся у общества с ограниченной ответственностью "Риэлт". По результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, не представилось возможным установить, кем именно подписаны документы ООО "Формула", имевшиеся у налогоплательщика-заявителя.

2. В отношении сделок налогоплательщика-заявителя, документированных, как совершенные с обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют".

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обладает признаками "номинальной" организации, поскольку: является "мигрирующей" организацией (с 15.03.2012 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, с 29.08.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве); по состоянию на момент вынесения Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области решения от 09.11.2016 N 101 Р, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Абсолют", как недействующего юридического лица, из Единого государственного реестра юридических лиц. Налоговым органом по результатам анализа документов, имеющихся в материалах регистрационного дела ООО "Абсолют" установлено, что предоставление помещения в аренду указанному юридическому лицу, гарантировало ЗАО СФ "Ремстроймонтаж", прекратившее свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения 12.04.2016 к ООО "Сфера", зарегистрированного в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля. Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" при этом по требованию налогового органа не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии правоотношений с ООО "Абсолют". У общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" не имелось и не имеется каких-либо основных средств, материальных активов, трудовых ресурсов в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Учредителем ООО "Абсолют" числится Худорошкова Р.Н., зарегистрированная при этом в Курганской области; данное лицо также числилось руководителем ООО "Абсолют" в период с 15.03.2012 по 14.06.2012. Также руководителем ООО "Абсолют" в период с 15.06.2012 по 28.03.2012 числился Акулов Г.А. При этом установлено, что местами регистрации Акулова Г.А. являлись: с 23.07.1997 - г. Челябинск, ул. Лазурная, 10 А, государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Челябинский детский дом-интернат" для глубоко умственно отсталых детей; до 23.03.2014 - г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 24, МБУ "Центр социально-трудовой реабилитации"; с 24.04.2014 - Челябинская область, г. Копейск, ул. Томская, 4, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области. На имя Акулова Г.А. при этом зарегистрировано пятьдесят организаций. Налоговым органом также установлено, что Акулов Г.А. в силу психического заболевания (олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности, психопатоподобный синдром) состоял на учете в ГУЗ Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1 г. Челябинска, по достижению совершеннолетия выбыл в психоневрологический интернат для взрослых, одиннадцать раз находился на лечении; Акулову Г.А. МБУ "Центр социально-трудовой реабилитации" предоставлялось социальное обслуживание в период с 16.12.2008 по 31.12.2008, далее Акулов Г.А. был отчислен из учреждения в связи с арестом органами МВД России; далее Акулов Г.А. содержался в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 25.12.2013 по 03.07.2014, с 22.10.2014 по 30.04.2015, имеет неоднократные судимости, административные взыскания за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и распитии спиртных напитков. Акулов Г.А. на допрос в качестве свидетеля, в налоговый орган не явился. В период с 29.08.2013 руководителем ООО "Абсолют" числится Прохоров А.В., на имя которого зарегистрировано в общей сложности шесть организаций. По результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, не представилось возможным установить, кем именно подписаны документы ООО "Абсолют", имевшиеся у налогоплательщика-заявителя. По новому месту нахождения (г. Москва) налоговая и бухгалтерская отчетность обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" в налоговый орган по месту учета не предоставляется, банковские счета организации закрыты, организация находится в розыске. При этом согласно данным налоговой отчетности, представлявшейся ООО "Абсолют" в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в данный налоговый орган, обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" представлялась, либо "нулевая" налоговая отчетность, либо с исчисленными к уплате в бюджет суммами налогов в минимальном, размере; средний размер налоговых вычетов по НДС составил 98,33 %, - при наличии значительных оборотов по расчетному счету (195 506 888 руб.). Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Абсолют" налоговый орган установил отсутствие расчетных операций, связанных с необходимостью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие арендных, коммунальных платежей, оплаты услуг связи, выплаты вознаграждения работникам, а также выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам, и т.д.). Также по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Абсолют" налоговым органом установлена "многопрофильность" указанной организации; при этом поступившие на расчетный счет ООО "Абсолют" денежные средства в последующем, в непродолжительный временной период (от одного до трех дней) перечислялись на расчетные счета иных организаций, с назначением платежей "за транспортные услуги", "за строительные материалы", "за размещение рекламы на ТВ", либо снимаются наличными в банкоматах. Налоговым органом предприняты меры, направленные на получение от субъектов предпринимательской деятельности, на расчетные счета которых обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" перечислялись денежные средства, документов, подтверждающих наличие правоотношений с ООО "Абсолют", однако в большинстве случаев документы по требованиям налоговых органов представлены не были.

3. В отношении сделок налогоплательщика-заявителя, документированных, как совершенные с обществом с ограниченной ответственностью "Лира".

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" обладает признаками "номинальной" организации, поскольку: является "мигрирующей" организацией (с 09.07.2013 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, с 16.10.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан); адрес государственной регистрации ООО "Лира" (в период постановки на учета данной организации в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска), является "массовым"; по месту нахождения ООО "Лира" в Республике Башкортостан, адрес государственной регистрации данной организации, также является "массовым"; у общества с ограниченной ответственностью "Лира" не имелось и не имеется каких-либо основных средств, материальных активов, трудовых ресурсов в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Лира" в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска за 2013 год; по месту регистрации в налоговом органе в Республике Башкортостан налоговая и бухгалтерская отчетность обществом с ограниченной ответственностью "Лира" не предоставляется. При этом согласно данным налоговой отчетности, представлявшейся ООО "Лира" в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, исчисленные к уплате в бюджет суммы налога являются минимальными, размер налоговых вычетов по НДС составил 99,9 %, - при наличии значительных оборотов денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Лира", составивших 58 753 338,80 руб. Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Лира" налоговый орган установил отсутствие расчетных операций, связанных с необходимостью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие арендных, коммунальных платежей, оплаты услуг связи, выплаты вознаграждения работникам, а также выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам, и т.д.). Также по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Формула" налоговым органом установлена "многопрофильность" указанной организации; при этом поступившие на расчетный счет ООО "Лира" денежные средства в последующем, в непродолжительный временной период (от одного до трех дней) перечислялись на расчетные счета иных организаций, с назначением платежей "за материалы", "за изделия ПВХ", "за размещение рекламы", "за транспортные услуги, а также снимались наличными в банкоматах. Также по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лира" налоговым органом установлено, что в ряде случаев денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Лира", перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками "номинальности" (ООО "Деревянная Артель", ООО "Стройтек"). Направленные налоговыми органами субъекта предпринимательской деятельности требования о представлении документов, касающихся наличия финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Лира", в основной массе были оставлены без исполнения (в том числе по причинам ликвидации субъектов предпринимательской деятельности, признания их несостоятельными (банкротами)). Учредителями и руководителями ООО "Лира" числились: в период с 09.07.2013 по 14.10.2014 - Мирошник С.В.; в период с 15.10.2014 - Комаров Н.А. Фактическим местом работы и получения дохода Мирошник С.В. при этом в 2013 году являлось общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис-Плюс", в котором Мирошник С.В. выполняла функции уборщика лестничных клеток. Допросить Мирошник С.В. не представилось возможным по причине того, что дом, находящийся по адресу регистрации Мирошник С.В., признан аварийным и расселен, при этом адрес регистрации Мирошник С.В. не изменила. Мирошник С.В. является "массовым" учредителем и руководителем (на ее имя зарегистрировано четыре организации). Комаров Н.А. также является "массовым" учредителем и руководителем (на его имя зарегистрировано соответственно пятнадцать и двадцать пять организаций). Комаров Н.А. вызванный на допрос, в налоговый орган не явился. По результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, не представилось возможным установить, кем именно подписаны документы ООО "Формула", имевшиеся у налогоплательщика-заявителя.

II. Относительно сделок, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт", как совершенных со спорными контрагентами.

1. Сделки, документированные, как совершенные с обществом с ограниченной ответственностью "Формула".

Между ООО "Риэлт" (заказчиком) и ООО "Формула" (подрядчиком) 09.12.2011 был оформлен договор подряда N 198, в соответствии которым в обязанности подрядчика входило выполнение из своих материалов собственными силами и средствами работ по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 11/20 - механическая мастерская для ремонта деталей. Стоимость всего комплекса работ и материалов - 417 048 руб., в том числе НДС 18 % - 63 617,49 руб. Условиями договора установлен запрет на привлечение к выполнению работ, субподрядных организаций.

Также между ООО "Риэлт" (заказчиком) и ООО "Формула" (подрядчиком) 09.04.2012 был оформлен договор подряда N 56, в соответствии которым в обязанности подрядчика входили работы по замене оконных блоков в здании, расположенном по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 9/26. Стоимость всего комплекса работ и материалов - 201 500 руб., в том числе НДС 18 % - 30 737,29 руб. Условиями договора установлен запрет на привлечение к выполнению работ, субподрядных организаций.

2. Сделки, документированные, как совершенные с обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют".

Между ООО "Риэлт" (заказчиком) и ООО "Абсолют" (исполнителем) 05.04.2012 был оформлен договор поставки N 57, в соответствии с которым в обязанности исполнителя входило изготовление по заданию заказчика, комплекта технологической оснастки, при этом объемы, порядок, сроки и стоимость работ указываются в согласованных сторонами спецификациях. Спецификациями к данному договору установлены сроки поставки продукции - до 10.04.2012 и до 13.04.2012. Договор и спецификации к нему подписаны сторонами сделки без расшифровки подписей лиц, совершивших соответствующее действие. Налоговый вычет по указанному договору составил 94 118,65 руб. При этом несмотря на просрочку платежа со стороны ООО "Риэлт", и установленную договором ответственность заказчика за нарушение сроков платежей, каких-либо финансовых претензий со стороны ООО "Абсолют", налогоплательщику-заявителю предъявлено не было.

Между ООО "Риэлт" (покупателем) и ООО "Абсолют" (поставщиком) 02.07.2012 был оформлен договор поставки N 85, в соответствии с которым поставщик принимал на себя обязательства поставить покупателю сварочное оборудование. Налоговый вычет по указанному договору составил 61 779,66 руб. Просрочка платежа со стороны покупателя в данном случае составила два дня, однако несмотря на это, и предусмотренную договором финансовую ответственность, каких-либо финансовых претензий со стороны ООО "Абсолют", налогоплательщику-заявителю предъявлено не было.

Между ООО "Риэлт" (покупателем) и ООО "Абсолют" (поставщиком) 09.07.2012 был оформлен договор поставки N 98, в соответствии с которым поставщик принимал на себя обязательства поставить покупателю металлопрокат по условиям, дополнительно согласовываемым в спецификациях. Налоговый вычет по указанному договору составил 63 121,60 руб. При этом товарно-материальные ценности со стороны покупателя не были перечислены поставщику в полном объеме (задолженность составила 13 797 руб., однако, со стороны поставщика каких-либо действий, направленных на получение суммы задолженности и применения к покупателю мер финансовой ответственности, предпринято не было. Кроме того, налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля установил, что в 2012 году основным поставщиком металлического листа являлось общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (поставки по ценам, приближенным к цене поставки по договору, оформленному ООО "Риэлт", с ООО "Абсолют").

Между ООО "Риэлт" (покупателем) и ООО "Абсолют" (поставщиком) 03.08.2012 был оформлен договор поставки N 126, в соответствии с которым поставщик принимал на себя обязательства поставить покупателю металлопрокат на условиях, согласованных в спецификациях. Налоговый вычет по указанному договору составил 48 813,57 руб.

Между ООО "Риэлт" (покупателем) и ООО "Абсолют" (поставщиком) 08.08.2012 был оформлен договор поставки N 131, в соответствии с которым поставщик принимал на себя обязательства поставить покупателю кабельную продукцию на условиях, согласованных в спецификациях. Налоговый вычет по указанному договору составил 33 559,33 руб.

Между ООО "Риэлт" (заказчиком) и ООО "Абсолют" (исполнителем) 17.08.2012 был оформлен договор поставки N 149, в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязательства изготовить по заданию заказчика комплект ножей; изготовление продукции производится из материалов исполнителя. Налоговый вычет по указанному договору составил 13 652,56 руб.

Между ООО "Риэлт" (покупателем) и ООО "Абсолют" (поставщиком) 23.08.2012 был оформлен договор поставки N 153, в соответствии с которым поставщик принимал на себя обязательства поставить покупателю инструменты в ассортименте, согласованном в спецификациях. Налоговый вычет по указанному договору составил 35 389,90 руб.

Между ООО "Риэлт" (покупателем) и ООО "Абсолют" (поставщиком) 11.01.2013 был оформлен договор поставки N 6, в соответствии с которым поставщик принимал на себя обязательства поставить покупателю металлопрокат на условиях, согласованных в спецификациях. Налоговый вычет по указанному договору составил 91 153,84 руб. Со стороны ООО "Риэлт" оплата товарно-материальных ценностей была произведена частично, на сумму 510 000 рублей, и в нарушение согласованного срока, однако со стороны ООО "Абсолют" к налогоплательщику-заявителю не было принято каких-либо мер, направленных на взыскание финансовых санкций. В дальнейшем был оформлен договор уступки права требования (цессии) - между ООО "Абсолют" и ООО "Лира", - в соответствии с которым ООО "Абсолют" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Лира" право требования долга по договору от 11.01.2013, на сумму 249 948,48 руб. Между тем, как установлено налоговым органом, фактическая задолженность по договору от 11.01.2013 составляла 87 564,10 руб., а не 249 948,48 руб., как было указано в договоре цессии.

По документам, представленным ООО "Риэлт", обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" были совершены разовые поставки товарно-материальных ценностей; размер налоговых вычетов по данным поставкам составил 39 948,48 руб.

Между ООО "Риэлт" (заказчиком) и ООО "Абсолют" (подрядчиком) 02.07.2012 был оформлен договор подряда N 94, в соответствии с которым подрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы по мехобработке продукции в объеме, порядке, сроки и на условиях согласно протоколам согласования цен. В данном договоре в числе прочих предусмотрено условие о том, что исполнитель обязуется забрать у заказчика давальческие материалы и вывезти их своими силами и за свой счет со склада заказчика по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 11/20. Налоговый вычет по указанному договору составил 100 672,56 руб.

Между ООО "Риэлт" (заказчиком) и ООО "Абсолют" (подрядчиком) 03.10.2012 был оформлен договор подряда N 196, в соответствии с которым подрядчик принимал на себя обязательства по заданию заказчика выполнить из своих материалов собственными силами и средствами работы по ремонту ливневой канализации по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 11/20 (механическая мастерская ремонта деталей). Налоговый вычет по указанному договору составил 162 000 руб.

3. Сделки, документированные, как совершенные с обществом с ограниченной ответственностью "Лира".

Между ООО "Риэлт" (заказчиком) и ООО "Лира" (подрядчиком) 07.10.2013 был оформлен договор подряда N 119, в соответствии которым в обязанности подрядчика входило выполнение из своих материалов собственными силами и средствами работ по ремонту бытовых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 11/20 - механическая мастерская для ремонта деталей. Стоимость всего комплекса работ и материалов - 2 202 117,66 руб., в том числе НДС 18 % - 335 916,25 руб.

Также между ООО "Риэлт" (заказчиком) и ООО "Лира" (подрядчиком) 05.11.2013 был оформлен договор подряда N 134, в соответствии которым в обязанности подрядчика входило выполнение из своих материалов собственными силами и средствами работ по ремонту стен в здании, расположенном по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 11/20 - производственное помещение. Стоимость всего комплекса работ и материалов - 2 334 343,39 руб., в том числе НДС 18 % - 356 086,28 руб.

IV. Свидетельские показания.

Допрошенный в качестве свидетеля Давыденко А.П., ранее работавший в ООО "Риэлт" слесарем механосборочных работ показал, что в 2012 - 2013 гг. ООО "Риэлт" отправляло металлоконструкции на загиб в другое предприятие, о том, что выполнялись какие-либо другие работы данному свидетелю неизвестно; также Давыденко А.П. показал, что работы по механообработке продукции выполнялись своевременно.

Допрошенный в качестве свидетеля Гневашев П.А., работающий в ООО "Риэлт" токарем, также показал, что работы по механообработке продукции выполнялись своевременно.

Допрошенный в качестве свидетеля Поносов С.А., работавший в ООО "Риэлт" электрогазосварщиком показал, что в его обязанности входила сварка металлоконструкций, его помощниками являлись 1 - 2 слесаря, выполнявшие подготовительные работы. При этом периодически у слесарей не было работы, в связи с чем, их отпускали с производства.

Допрошенный в качестве свидетеля Норсеев А.С., работавший в ООО "Риэлт" сварщиком, и по необходимости выполнявший слесарные работы, показал, что в случае наличия большого объема работы, работа выполнялась сверхурочно, за соответствующую оплату. Также Норсеев А.С. показал, что работниками ООО "Риэлт" выполнялись ремонтные работы занимаемых помещений (побелка потолка, демонтаж стен, и т.п. При этом Норсеев А.С. также подтвердил, что ряд ремонтных работ (установка евроокон) выполнялась силами наемных работников.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ЗАО "ПАТ-7" Никитин С.Н. показал, что ему неизвестно о проведенном ООО "Риэлт" в арендуемом помещении (механической мастерской ремонта деталей), ремонте ливневой канализации.

V. Проявление должной осмотрительности.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Риэлт" Руднев Е.В. показал, что не встречался лично с руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Формула", "Абсолют", "Лира". От имени данных организаций действовал некий Евгений, который привозил полный пакет документов, в том числе подписанные акты выполненных работ; о фактическом месте нахождения спорных контрагентов Руднев Е.В. информации не имеет, равно как ему не известно, имелись ли у спорных контрагентов необходимые трудовые ресурсы, оборудование, производственные площади, необходимые для выполнения работ, складские помещения, материалы. Переписка по заключению договоров не велась, полномочия лица, подписавшего документы, не проверялись, контактные данные спорных контрагентов неизвестны. Проверкой правоспособности контрагентов Руднев Е.В. лично не занимался; документы, подтверждающие правоспособность контрагентов, которые привозил Евгений, проверялись главным бухгалтером. Выбор спорных организаций в качестве контрагентов, объяснен Рудневым Е.В. тем, что ему нравилась работа Евгения, который работал без срывов, брака и негативных факторов, кроме того, оплата производилась по факту выполнения работ.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Риэлт", контексте, в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью, заявляемые ООО "Риэлт" в качестве организаций, оказывавших транспортно-экспедиционные услуги, не имели реальной возможности оказания соответствующих услуг (п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладают всеми признаками "номинальных" организаций ("мигрирующий" характер организаций; "массовые" учредители и руководители данных организаций, сменяемость "массовых" учредителей и руководителей; отсутствие у данных организаций основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности - необходимых для выполнения подрядных работ; отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной (предпринимательской) деятельности; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации - изначальное). В этой связи суд апелляционной инстанции не имеет оснований для того, чтобы критически относиться к свидетельским показаниям Караева Д.В. о том, что данное лицо не является причастным к руководству обществом с ограниченной ответственностью "Формула". Несмотря на то, что место нахождения Акулова Г.А. не представилось возможным установить и допросить данное лицо в качестве свидетеля, а Акулов Г.А. не признан в установленном порядке недееспособным, состояние психического здоровья данного лица. а также его асоциальное поведение свидетельствует о том, что Акулов Г.А. не имел реальной возможности учреждения и последующего руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Абсолют". В этой связи не имеет значения тот факт, что по результатам проведенных почерковедческих экспертиз не представилось возможным установить, кем именно, Караевым Д.В., Акуловым Г.А., или иными лицами были подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы обществ с ограниченной ответственностью "Формула" и "Абсолют". Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мирошник С.В., в силу фактически выполняемых ею функций уборщика лестничных клеток в ООО "Жилстройсервис-Плюс", "массовости" данного лица, как учредителя и руководителя, отсутствия возможности установления фактического места нахождения Мирошник С.В., - не имела реальной причастности к руководству обществом с ограниченной ответственностью "Лира". Кроме того, в данном случае проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "Лира", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Мирошник С.В., а другим лицом;

- с учетом данного, следует признать факт несоответствия счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, учитывая, что совокупность установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что лица, значащиеся руководителями спорных организаций-контрагентов не имели реальной возможности подписания, как счетов-фактур, так и иных документов (договоров, спецификаций, актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) (в связи с чем, последние не соответствуют требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, по отношению к имеющимся у налогоплательщика-заявителя счетам-фактурам и иным документам упомянутых спорных контрагентов, к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО "Риэлт" со спорными контрагентами;

- отсутствие у спорных контрагентов возможности выполнения в интересах ООО "Риэлт" подрядных работ (исходя из отсутствия у спорных контрагентов трудового персонала (в том числе наемного), отсутствия у спорных контрагентов каких-либо помещений (в том числе производственных), условий договоров, предусматривающих запрет на привлечение к выполнению работ субподрядных организаций, сложности выполняемых подрядных работ, предусматривавших в числе прочего, ремонт ливневой канализации, демонтаж и монтаж ворот, устройство канализации, прокладку трубопроводов водоснабжения о отопления, разборку бетонных оснований под полы, изготовление технологической оснастки и т.п.)). В этой связи не имеет значения, какие именно помещения, ранее арендовавшиеся налогоплательщиком-заявителем, были предметом осмотра налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе и с учетом достаточно давностного временного периода, прошедшего с момента проведения, по утверждению ООО "Риэлт", спорными контрагентами, ремонтных работ. Кроме того, оценивая свидетельские показания должностного лица ЗАО "ПАТ-7", следует учитывать тот факт, что организации-арендодателю не было известно о выполняемыми на его территории подрядными работами, силами привлеченных обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт" сторонних организаций. Из совокупности свидетельских показаний работников ООО "Риэлт" при этом также следует, что несмотря на то, что работниками налогоплательщика-заявителя в части подтвержден факт выполнения определенного объема работ некими наемными лицами, однако не сообщено информации о том, что ремонтные работы выполнялись работниками спорных контрагентов. Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что рядовые работники ООО "Риэлт" (в том числе бывшие) не обладают реальной информацией о том, что у общества имелась необходимость привлечения ООО "Абсолют" для изготовления технологической оснастки, - судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из совокупности свидетельских показаний следует, что в проверяемые периоды объем работ (в том числе слесарных) позволял выполнять соответствующие силами работников ООО "Риэлт", а в ряде случаев, у налогоплательщика-заявителя, вовсе отсутствовал достаточный объем работ. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П, которая в данном случае к спорным правоотношениям неприменима, поскольку спорные работы обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют", не выполнялись. Также у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность поставки налогоплательщику-заявителю товарно-материальных ценностей;

- транзитный характер платежей, совершавшихся спорными контрагентами по отношению к поступившим на их расчетные счета денежным средствам, а в ряде случаев, частичное последующее "обналичивание" денежных средств путем снятия в банкоматах, в достаточно значительных суммах;

- однотипность сделок, совершенных к тому же, в непродолжительный временной период; в ряде случаев, непринятие спорными контрагентами каких-либо мер к истребованию образовавшейся у ООО "Риэлт" задолженности, а равно, пассивное поведение организаций-контрагентов при просрочке платежей со стороны общества с ограниченной ответственностью "Риэлт";

- наличие признаков формального документооборота, что заключается в том числе, в документировании уступки права требования между ООО "Абсолют" и ООО "Лира";

- отсутствие, даже формального документирования заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. При этом суд апелляционной инстанции не может в данном случае признать достаточным наличие у ООО "Риэлт" копий правоустанавливающих документов спорных контрагентов, учитывая, что руководителю ООО "Риэлт" было фактически безразлично, с кем именно оформляются правоотношения, в том числе была безразлична личность некого Евгения, привозившего (со слов руководителя ООО "Риэлт") документы от имени спорных контрагентов. Проверка деловой репутации спорных контрагентов, зарегистрированных в достаточно небольшом временном периоде от дат документирования сделок с ними, таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт" не осуществлялась, доказательств получения информации о наличии у спорных контрагентов трудового персонала, основных средств, необходимых для выполнения работ в интересах налогоплательщика-заявителя, последним не представлено. В чем именно заключалась экономическая привлекательность совершения сделок именно с данными контрагентами, обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт" не пояснено (объяснения руководителя ООО "Риэлт" о том, что постфактум к спорным контрагентам не имеется каких-либо претензий, данному не тождественно).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния все без исключения субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налога на добавленную стоимость, однако, данное, может иметь место, лишь в том случае, если наличествует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их достоверность, и как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать, что обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт" в лице его правопреемника, соответствующий принцип соблюден.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету, и уменьшения налогооблагаемой прибыли, закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены заявителем.

Налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Об этом также свидетельствует, как однотипность и множественность нарушений в отношении сделок, заявляемых, как совершенные с "номинальными" организациями, так и временные периоды, фактически совпадающие при документировании соответствующих сделок.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В отличие от положений глав 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы главы 24 АПК РФ не устанавливают обязанность по проверке законности оспариваемого решения в полном объеме, вне зависимости от приведенных налогоплательщиком доводов. Налогоплательщиком применительно к данному, каких-либо иных доводов и ссылок на иные обстоятельства не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 08.11.2017 N 500 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2017 года по делу N А76-5362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2017 N 500 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина