Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 16АП-464/15

г. Ессентуки

19 декабря 2017 г.

Дело N А15-1976/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев апелляционную жалобу Магомедалиева К.Р. (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1976/2014 по исковому заявлению ОАО "Строительно-монтажное управление N 2" к администрации муниципального образования городской округ "г.Махачкала", Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы, Управлению образования г. Махачкалы, ООО "Мигма", Магомедову Ш.У. об обязании освободить земельные участки путем вывоза контейнеров, торговых павильонов и иного имущества (судья Ахмедов Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Магомедалиева К.Р. (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1976/2014, ссылаясь на непривлечение его к участию в деле и нарушение его прав и законны интересов. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование.

Оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках обжалуемого решения, судом рассматривалось исковое заявление ОАО "Строительно-монтажное управление N 2" к администрации муниципального образования городской округ "г.Махачкала", Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы, Управлению образования г. Махачкалы, ООО "Мигма", Магомедову Ш.У. об обязании освободить земельные участки путем вывоза контейнеров, торговых павильонов и иного имущества.

Апеллянт участников данных правоотношений, а также лицом, участвующим в деле, не является.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рамках настоящего дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении апеллянта, и никаких обязанностей на него также не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 15.12.2016 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Магомедалиева К.Р. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1976/2014 возвратить.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Джамбулатов