Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-22071/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-1020/18 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-16583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Лакомов А.В., доверенность от 21.03.2017,

от ответчика: Коваль Т.М., доверенность от 25.04.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22071/2017) ООО "Свит Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-16583/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Компании SRL "RO-Agroexport"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ ТРЭЙД"

3-е лицо: ООО "ИДЕАЛ"

о взыскании,

установил:

компания "РО-Агроэкспорт" (SRL "RO-Agroexport"), являющаяся юридическим лицом по праву Республики Молдова (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свит Трэйд" (далее - Ответчик) о взыскании на основании Договора уступки прав (цессии) N 14-06 от 14.06.2016 - 2 085 000 руб. долга, 34 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 2 085 000 руб. долга, 34 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 598 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов на представителя отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор уступки прав (цессии) 14-06 от 14.06.2016 (далее - Договор), в силу которого Истец (Цедент) уступает, а Ответчик (Цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 186/А от 26.10.2015 г., заключенному между Цедентом и ООО "Идеал" (далее - Общество).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит выплату Цеденту 1 085 000 руб. Согласно подписанному сторонами Соглашению о передаче прав и порядке расчетов, являющемуся приложением к Договору, уплата данной суммы осуществляется в срок не позднее 30.09.2016.

Истец, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательства об уплате денежных средств по договору цессии, обратился к Ответчику с претензией, а в связи с неудовлетворением претензии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса ("Общие положения о купле-продаже"), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, заключив договор, обязательства по оплате уступленного права требования по договору N 186/А от 26.10.2015 к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" надлежащим образом не исполнил, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика о несогласованности и незаключенности договора цессии получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом.

Ссылка ответчика на то, что условие о предмете договора цессии не определено, поскольку в нем отсутствует указание на основание, из которого возникло право истца как кредитора, со ссылкой на конкретные обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В договоре цессии имеется ссылка на договор N 186/А от 26.10.2015, заключенный между Цедентом (истцом) и ООО "Идеал", по которому и передается право требования истца, как поставщика, основного долга с ООО "Идеал" вместе со связанными с основным требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства), поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон иного не предусмотрено. Следовательно, предмет договора цессии сторонами согласован.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом наличия у него передаваемого права также подлежит отклонению.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Указанная позиция содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 названного Информационного письма, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, следует признать, что доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-16583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов