Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 07АП-10503/13

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Дело N А03-1434/2013

Судья Е.В. Кудряшева, действующая на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Иванова О.А. (в связи с нахождением судьи в отпуске),

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Глазова Михаила Станиславовича (рег. N 07АП-10503/2013 (7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года по делу N А03-1434/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065; 659361, Алтайский край, Бийский район, с. Шебалино, ул. Назарова, 45) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" и сделки купли-продажи недействительной, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Раздолье",

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Глазова Михаила Станиславовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года по делу N А03-1434/2013.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. (часть 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 17.11.2017 г.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 17.11.2017 г. истек 01.12.2017 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Определение арбитражного суда от 17.11.2017 г. опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 21.11.2017 г. 13:02:24 МСК.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Алтайского края нарочно 08.12.2017 г., то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Глазова Михаила Станиславовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года по делу N А03-1434/2013 подлежит возвращению ее подателю, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, приложенное к жалобе, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Глазова Михаила Станиславовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года по делу N А03-1434/2013 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Судья

Е.В. Кудряшева