Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-7172/17

г. Тула

21 декабря 2017 г.

Дело N А68-8107/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 года. Определение.

Изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Флотилия" - представителя Берзина В.А. (доверенность от 12.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью компания "ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД" - представителя Колховского А.Ю. (доверенность от 25.09.2017),

конкурсного управляющего Гребнева К.В. (определение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2017),

от ЗАО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" - представителя Иванюк А.И. (доверенность от 20.11.17),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2016 по делу N А68-8107/2015 (судья Филина И.Л.),

установил.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2015 в отношении акционерного общества "Стратегия" (далее - АО "Стратегия") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Компания "ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в размере 586 665 222 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов АО "Стратегия".

Определением суда от 17.10.2016 производство по заявлению прекращено.

Компания "ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД", не согласившись с принятым определением, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 17.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подана Компанией с нарушением установленных сроков на обжалование судебного акта, в связи с чем заявитель подал ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 17.10.2016, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае обжалуемое определение от 17.10.2016 вынесено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, следовательно, оно подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Фактически жалоба подана заявителем в октябре месяце 2017 года, то есть с пропуском установленного на обжалование судебного акта срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства Компания ссылается на то, что отказ от требований подан представителем заявителя Абрамовым С.И. без согласования с руководством. Указывала на то, что Компания не получала судебную корреспонденцию и узнала о принятом определении при ознакомлении с материалами дела 28.04.2017.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы Компании обоснованными, так как отказ от требований заявлен представителем заявителя на основании доверенности от 15.02.2016, которой предусмотрены соответствующие полномочия.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 17.10.2016.

Однако заявитель обратился с апелляционной жалобой спустя более года с момента вынесения судебного акта, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Кроме того, с момента ознакомления с материалами дела (28.04.2017) и подачей настоящей апелляционной жалобы так же прошло более пяти месяцев.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 Постановления N 36).

Учитывая изложенное, производство по настоящей жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства компании "ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД" о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе компании "ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2016 по делу N А68-8107/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина