Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 04АП-3806/10

г. Чита

21 декабря 2017 г.

дело N А19-20921/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Капустину Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, Федоровой Ольги Владимировны на определение о разъяснении определения об обеспечении иска от 30.04.2015 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20921/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ОГРН 1023801003478, ИНН 3808081609, адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 14-А) к открытому акционерному обществу "Рассвет" (ОГРН 1033801028733, ИНН 3809018712, адрес: 364903, Чеченская Республика, г. Грозный, проспект им. В.В. Путина, д. 34) о взыскании денежных средств, по встречному иску открытого акционерного общества "Рассвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" о признании договора недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройСервис" (ОГРН 1053811083776, ИНН 3811090480, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 224, 1) и общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1117847059329, ИНН 7841440274, адрес: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Фёдорова Оружейника, д. 7, литер А, пом. 4-н),

УСТАНОВИЛ:

лицо, не участвующее в деле, Федорова Ольга Владимировна (далее - заявитель) обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой на определение о разъяснении определения об обеспечении иска от 30.04.2015 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20921/2009. С жалобой заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 названного Постановления).

Для возникновения права на обжалование решения суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Федорова О.В. не представила обоснования нарушения определением о разъяснении определения об обеспечении иска от 30.04.2015 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20921/2009 её прав и законных интересов.

Предметом спора по настоящему делу стало взыскание ООО "Энтузиаст" с ОАО "Рассвет" задолженности по договору на выполнение работ по реконструкции здания от 04.01.2007 N 1 и встречное требование ОАО "Рассвет" к ООО "Энтузиаст" о признании названного договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Рассвет" совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Рассвет" на праве собственности.

Федорова О.В. к участию в деле не привлекалась, спорные помещения были ею приобретены 14.01.2015 после рассмотрения дела N А19-20921/2009.

ООО "Энтузиаст" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 заявление ООО "Энтузиаст" удовлетворено частично. Разъяснено, что принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Рассвет" совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Рассвет" на праве собственности распространяются на образованные из этих помещений в результате объединения, выделения и иных действий возникшие нежилые помещения.

То обстоятельство, что истец указывает на действие обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А19-20921/2009 как основание для истребования имущества у Федоровой О.В. по делу N А19-16761/2017 само по себе не свидетельствует о наличии процессуального интереса при рассмотрении вопроса о разъяснении определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 об обеспечении иска.

Кроме того, по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При указанном положении ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению как не имеющее правого значения.

По изложенным причинам, в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку заявителем не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке, то вопрос о ее возрасте судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Федоровой Ольги Владимировны на определение о разъяснении определения от 30.04.2015 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20921/2009 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Юдин С.И.