Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 19АП-4659/16

город Воронеж

19 декабря 2017 г.

Дело N А14-14849/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Модекс": Казакова Р.М., представителя по доверенности от 14.02.2017; Борисова А.А., представителя по доверенности от 11.01.2017;

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Деревенские гостинцы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Новая интеграция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Финансы Недвижимость Консалтинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая интеграция" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14- 14849/2015 (судья Лукавенко В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Модекс" (ОГРН 1043600051010, ИНН 3662089158) и общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Финансы Недвижимость Консалтинг" (ОГРН 1073667008700, ИНН 3664079839) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо- сбытовому перерабатывающему кооперативу "Деревенские гостинцы" (ОГРН 1124807001000, ИНН 4809006050), обществу с ограниченной ответственностью "Согласие", (ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257), обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг", (ОГРН 11094823001635, ИНН 4826066531) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - ООО "Молторг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Деревенские гостинцы", обществу с ограниченной ответственностью "Согласие", обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (далее - ответчики, СПССПК "Деревенские гостинцы", ООО "Согласие", ООО "Агроконсалтинг") о взыскании с СПССПК "Деревенские гостинцы" задолженности по договору поставки молока от 01.03.2013 в размере 12 602 898 руб. 07 коп., с ООО "Согласие" и ООО "Агроконсалтинг" в субсидиарном порядке солидарно по 5 792 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-14849/2015 исковые требования ООО "Молторг" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 произведена замена взыскателя - ООО "Молторг" на правопреемника - ООО "Модекс" на стадии исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 по делу N А36-7663/2016 в отношении СПССПК "Деревенские гостинцы" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу N А36-7663/2016 установлены требования ООО "Согласие" к СПССПК "Деревенские гостинцы" в сумме 29 286 864 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу N А36-7663/2016 установлены требования ООО "Модекс" к СПССПК "Деревенские гостинцы" в сумме 1 018 898 руб. 07 коп. на основании обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-14849/2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017 по делу N А36-7663/2016 произведена замена кредитора - ООО "Согласие" на правопреемника - ООО "Новая интеграция" в части требований в размере 1 000 000 руб. на основании договора цессии от 01.06.2017.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-14849/2015, ООО "Новая интеграция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 произведена замена истца ООО "Модекс" на правопреемника - ООО "Финансы Недвижимость Консалтинг" в части задолженности в размере 1 018 898 руб. 07 коп.

В судебное заседание 12.12.2017 представители ООО "Финансы Недвижимость Консалтинг", СПССПК "Деревенские гостинцы", ООО "Согласие", ООО "Агроконсалтинг", ООО "Новая интеграция" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Модекс" полагали, что производство по апелляционной жалобе ООО "Новая интеграция" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи с чем заявление ООО "Новая интеграция" о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом не рассматриваются.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по апелляционной жалобе ООО "Согласие", правопреемником которого является ООО "Новая интеграция".

Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Согласие" и ООО "Агроконсалтинг"- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба СПССПК "Деревенские гостинцы"- без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 СПССПК "Деревенские гостинцы" и ООО "Агроконсалтинг" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право ООО "Новая интеграция" на обжалование решения основано на его статусе кредитора СПССПК "Деревенские гостинцы", которое обществом приобретено по договору об уступке права требования, заключенному с ООО "Согласие".

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Новая интеграция" не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу по делу N А14-14849/2015, так как указанное право было реализовано его правопредшественником- ООО "Согласие".

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 по делу N А36-7663/2016 произведена замена кредитора ООО "Модекс" в реестре требований кредиторов СПССПК "Деревенские гостинцы" на правопреемника- ООО управляющую компанию "Финансы Недвижимость Консалтинг" с суммой требований 1 018 898 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 по делу N А36-7663/2016 требование ООО управляющей компании "Финансы Недвижимость Консалтинг", основанное на оспариваемом в данном деле судебном акте, исключено из реестра требований кредиторов СПССПК "Деревенские гостинцы" в связи с отказом от требования.

Таким образом, обжалуемое решение не является судебным актом, на основании которого установлены требования ООО управляющей компании "Финансы Недвижимость Консалтинг" в реестре требований кредиторов СПССПК "Деревенские гостинцы", что также исключает право кредитора- ООО "Новая интеграция" на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Новая интеграция" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-14849/2015 подлежит прекращению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Новая интеграция" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая интеграция" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-14849/2015, прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Новая интеграция" (ОГРН 1047796764510, ИНН 7714572422) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.06.2017 N 65 за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Серегина