Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 02АП-6791/16

г. Киров

18 декабря 2017 г.

Дело N А28-2235/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройбат" о принятии мер об обеспечении иска

в рамках рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройбат", закрытого акционерного общества "Спектр-Логистик"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу N А28-2235/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройбат" (ОГРН 1054316938059; ИНН 4345121878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1114345045748; ИНН 4345317567); закрытому акционерному обществу "Спектр - Логистик" (ОГРН 1114345002012; ИНН 4345295874); муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства"; Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, Метелеву Александру Владимировичу,

третьи лица: Дряхлых Виктор Александрович, Бердников Владимир Владимирович, открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", акционерное общество "Газпром газораспределение Киров", общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", общество с ограниченной ответственностью "Востокэнерго"

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройбат" (далее - истец, ООО "Стройбат") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", ответчик) об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, 79 общей площадью 6481 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:18 в границах, определенных в пределах координат, указанных в исковом заявлении в целях обеспечения прохода (проезда) к земельному участку общей площадью 5 318 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:202 по тому же адресу.

В ходе судебного разбирательства истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на - земельный участок, адрес (местоположение) объекта: Кировская обл., г. Киров, ул. Дзержинского, д.79, общей площадью 576 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:17, в границах определенных в пределах координат (по таблице); земельный участок, адрес (местоположение) объекта: Кировская обл., г. Киров, ул. Дзержинского, д.79, общей площадью 6481 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000060:18, в границах определенных в пределах координат (по таблице) в целях организации строительства (реконструкции) проезда в соответствии с обязательными нормами и требованиями, последующего ремонта и его эксплуатации для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку общей площадью 5 318 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Дзержинского, д.79 а, с кадастровый номер: 43:40:000060:202.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 ООО Торговый дом "Стройбат" в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройбат", закрытое акционерное общество "Спектр-Логистик" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А28-2235/2015 по исковому заявлению ООО Торговый дом "Стройбат" по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков закрытое акционерное общество "Спектр-Логистик", муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации.

Определением от 10.04.2017 апелляционный суд привлек в качестве соответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства", Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.

23.05.2017 суд определением произвел процессуальную замену ответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области на Российскую Федерацию в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец также уточнил исковые требования (последнее уточнение заявлено истцом 07.12.2017 и принято в судебном заседании 07.12.2017 на основании статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 07.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Метелев Александр Владимирович (определение от 07.12.2017).

07.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройбат" в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска. Заявление истца частично удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области (610002, Кировская область, г. Киров. Ул. Ленина, д. 108) осуществлять действия по кадастровому учету и регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г.Киров, ул.Дзержинского, д. 79, кадастровый номер 43:40:000060:441, кадастровый номер 43:40:000060:442.

18.12.2017 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства истец указывает на продолжение ответчиками обществом "Форум" и Метелевым Александром Владимировичем строительства объектов на спорных участках. Строящиеся сооружения располагаются на границе земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:17 и 43:40:000060:441, непосредственно на проезде под вариантом 1. Заявитель считает, что обеспечительные меры должны быть приняты и в отношении земельного участка 43:40:000060:17.

Согласно части 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункт 10 того же постановления Пленума арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с номером 43:40:000060:17, являющегося муниципальной собственностью, подлежит отклонению, поскольку заявителем не указаны имевшие место или возможные нарушения со стороны администрации.

Заявление в части запрета ответчикам (обществу "Форум" и Метелеву А.В.) и иным лицам на осуществление строительства объектов недвижимости, временных объектов и иных сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442, 43:40:000060:17, отклоняется судом.

Спор сторон по настоящему делу имеет своим предметом установление сервитута, а не защиту вещных прав истца способом, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. Приведенные заявителем доводы не указывают на совершение ответчиками действий, направленных на возведение объектов капитального строительства (включая получение необходимых для этого разрешений в административном порядке).

При этом апелляционный суд при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер вправе руководствоваться только теми доказательствами, на которые ссылается заявитель.

Дополнительно суд отмечает, что каждая из сторон при рассмотрении настоящего дела по существу вправе приводить доводы о наличии или отсутствии влияния возведенных на спорных участках объектов (в том числе, с учетом их технических характеристик) на возможность установления сервитута в отношении соответствующих частей земельных участков.

Согласно положениям части 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройбат" о принятии мер об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых