Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 301-ЭС18-15588 по делу N А28-2235/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 301-ЭС18-15588

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" (г. Киров, далее - общество "Форум") на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018 по делу N А28-2235/2015 Арбитражного суда Кировской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройбат" (далее - общество "Торговый дом "Стройбат") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу "Форум" об установлении права ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:17, 43:40:000060:201, 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442 в пределах указанных координат, об установлении платы за сервитут, о предоставлении истцу права на демонтаж с последующим восстановлением дорожного полотна для осуществления мероприятий по защите подземных коммуникаций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", акционерное общество "Газпром газораспределение Киров", общество с ограниченной ответственностью "Востокэнерго", Бердников Владимир Владимирович и Дряхлых Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Назначив дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков закрытое акционерное общество "Спектр-Логистик", муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области и Метелева Александра Владимировича; произвел в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замену территориального управления на его правопреемника - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Постановлением от 05.02.2018 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования общества "Торговый дом "Стройбат"; установил постоянное (бессрочное) право ограниченного проезда Торгового дома в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:17, 43:40:000060:201, 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442 в указанных координатах; установил соразмерную годовую плату за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:17 в размере 6379 рублей, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:201 в размере 3965 рублей, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:441 в размере 6741 рубля 75 копеек, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:442 в размере 2398 рублей 75 копеек; обязал истца возместить собственникам земельных участков, обремененных сервитутом, 30 процентов фактически понесенных затрат на проведение мероприятий по защите подземных коммуникаций (в том числе демонтаж и монтаж дорожного покрытия); распределил судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество "Форум" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковое заявление общества "Торговый дом "Стройбат" основано на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием альтернативного прохода (проезда) к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 43:40:000060:202.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что установление сервитута по предложенному истцом варианту, с учетом ранее существовавшего асфальтобетонного проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000060:202, является наименее обременительным для собственников смежных земельных участков.

Координаты частей земельных участков, обремененных сервитутом, а также плата за сервитут определены судом апелляционной инстанции с учетом представленных экспертных заключений и межевого плана от 06.12.2017, подготовленного кадастровым инженером Вольхиной В.А.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, суды не усмотрели.

Отклоняя доводы общества "Форум" суд апелляционной инстанции указал, что заключение экспертов ООО "Институт "Кировводпроект" представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенными судом экспертами, оснований для отвода которых не имеется; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и прямо указывает на использованные экспертами исходные данные, примененные методы исследования (включая примененные экспертами обязательные технические нормы); выводы экспертов обоснованы, в том числе необходимыми чертежами, расчетами. Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Также суд отметил, что стороны воспользовались правом задать вопросы экспертам в судебном заседании 23.05.2017 и впоследствии эксперты представили в письменном виде ответы на вопросы ответчика.

Довод общества о неразрешении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бердникова В.В. противоречит вынесенному судом апелляционной инстанции определению от 21.06.2017, которым, с учетом мнений сторон, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форум" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов