Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-16246/17

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А55-17980/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтэко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года по делу N А55-17980/2017, судья Мешкова О.В., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтэко", г. Тольятти (ОГРН 1066320007093, ИНН 6321162156), к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12, г.Тольятти, о признании недействительным решения от 27.06.2017 N 106н/с, вынесенного по результатам документальной выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химтэко" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 27.06.2017 N 106н/с, вынесенного по результатам документальной выездной проверки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Химтэко" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение Филиала N 12 Главного управления -Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.06.2017 г N 106н/с о взыскании штрафа в размере 1 399 руб.99 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 6 999 руб. 93 коп. и пени в сумме 363 руб. 04 коп.

Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В отзыве ссылается на то, что, в соответствии с п.2 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в базу для начисления страховых взносов должны включаться в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам в рамках трудовых отношений, оформленных по договорам гражданско-правового характера. Основываясь на фактах изложенных в акте проверки, ответчиком сделан вывод о том, что работы, выполняемые по договорам подряда (возмездного оказания услуг), должны оформляться трудовым договором, и, соответственно, включаться в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По мнению ответчика договоры подряда, заключенные страхователем с физическими лицами, фактически являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления их к трудовым или гражданско-правовым, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Указанные физические лица выполняли работу по договорам подряда, непосредственно связанную с технологическим процессом при осуществлении деятельности ООО "Химтэко".

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Уполномоченными должностными лицами филиала N 12 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения фонда Социального страхования Российской Федерации в отношении ООО "Химтэко" проведена выездная документальная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ (далее - "страховые взносы") за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, то есть, за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в связи с ежегодным планом проведения документальных проверок, результаты которой, были оформлены Актом от 26 мая 2017 года N 91 н/с.

По результатам проверки? с учетом представленных ООО "Химтэко" письменных возражений, заинтересованное лицо приняло в отношении заявителя от 27.06.2017 N 106н/с "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым решило:

-привлечь ООО "Химтэко" к ответственности, предусмотренной частью ст. 26.29 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 1399 руб. 99 коп.;

-начислить обществу к уплате пени на недоимку по страховым взносам за период с 2014 года - по 2016 года на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 363 руб. 04 коп.;

-предложить обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное

социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 6999 руб. 93 коп., а также пени и штраф.

ООО "Химтэко", полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начислении и предложения к уплате спорных сумм страховых взносов послужил вывод фонда о том, что страхователем не начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму выплаты и иных вознаграждений в размере 999990 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, выплаченных по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с физическими лицами Буряковым Б.Н. и Перминовым И.В., осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Заявитель в обоснование правомерности заявленной позиции указал, что в договорах возмездного оказания услуг, заключенных с физическими лицами Буряковым Б.Н. и Перминовым И.В. отсутствуют такие элементы трудового договора как систематическое ежедневное выполнение исполнителями работ определенного рода, включение работников в производственную деятельность предприятия, ежемесячная фиксированная оплата труда. Заявитель считает, что указанные договоры не отвечают требованиям ст. 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации и по своей природе не являются трудовыми договорами, оснований для начисления страховых взносов не имелось.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего в проверяемый период), взаимосвязанными с соответствующими положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, в базу для начисления страховых взносов должны включаться в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам рамках трудовых отношений, оформленных по договорам гражданско-правового характера. Основываясь на фактах изложенных в акте проверки, ответчик указал, что работы, выполняемые по договорам подряда, должны оформляться трудовым договором, и, соответственно, включаться в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В рамках проведенной заинтересованным лицом выездной проверки установлено, что нашло свое отражение в Акте проверки и в оспариваемом Решении, что сумма выплат, на которые ООО "Химтэко" не производились начисления страховых взносов, в пользу физических лиц по договорам подряда (возмездного оказания услуг), заключенных с физическими лицами - Буряковым Б.Н. и Перминовым И.В за проверяемый период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года составляет 999 990 руб. 00 коп., соответственно, доначисленная сумма страховых взносов согласно тарифа 0,7% - 28 999 руб. 71 коп., пени в сумме 4 520 руб. 11 коп. и штраф (20 %), согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в размере - 5 799 руб. 94 коп.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" настоящий Федеральный закон в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования является обязательность уплаты страхователями страховых взносов (статья 4 данного нормативного правового акта).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов (пункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное страхование (пункт 4).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (пункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы., начислять пеню и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно статье 20 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательною социального страхования, в том числе, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", что подтверждается пунктом 2 части 2 статьи 4.1 данного Закона, в котором указано, что страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Из приведенных положений действующего в проверяемый период проведения выездной проверки законодательства Российской Федерации следует, что страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие элементов трудового контракта. В противном случае, Фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

В пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ указано, что лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов по конкретным видам обязательного социального страхования в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у страховщика - с момента регистрации страхователя, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 года Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 4 Закона N 125-ФЗ основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежали:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщик страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 394-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Объектом обложения страховыми взносами признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период). Федеральным законом от 29.12.2015 N 394-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2016 г., внесен ряд уточнений в закон.

Пункт 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ изложен в следующей редакции: "1. Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы."

Определение базы для начисления страховых взносов закреплено в пункте 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, согласно которому она определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В соответствии с Законом N 125-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения (с 2017 года) также установлена ответственность за неуплату или неполную уплату страховых взносов, которая не является более тяжкой по сравнению с ранее установленной.

В соответствии со статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В п. 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184) установлено, что страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Таким образом, в силу ст. ст. 20.1 и 20.2 Закона N 125-ФЗ и п. 3 Правил N 184 выплаты по гражданско-правовым договорам подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если об этом прямо указано в гражданско-правовом договоре.

Вместе с тем, как верно указал суд, неуказание в гражданско-правовом договоре условий о выплате страхователем страховых взносов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров следует выявлять правовую природу взаимоотношений между работодателем (страхователем) и физическим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с правомерностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и расходования этих средств, суду необходимо исследовать характер возникших между сторонами отношений работника и работодателя в целях исключения случаев уклонения от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений, обозначенных гражданско-правовыми договорами.

Как установил суд, в рамках проведенной заинтересованным лицом выездной проверки заявителем представлены гражданско-правовые договоры, заключенные с соответствующими указанными выше физическим лицами, при выплате которым не начислялись и не уплачивались страховые взносы на обязательное социальное страхование.

По мнению ответчика договорам, квалифицированным обществом как договоры подряда, возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, присущи элементы трудового договора, предусмотренные ст. ст. 56 - 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а работы по ним носят трудовой характер.

Из содержания оспариваемого решения фонда от 27.06.2017 N 106н/с следует, что основанием для его принятия послужил вывод заинтересованного лица, который был сделан на основе анализа содержания указанных выше гражданско-правовых договоров и иных представленных заявителем в рамках выездной проверки документов, в том числе, акта "Приема-сдачи выполненных услуг", Технических заданий, Списков перечисления в банк части заработной платы, Штатного расписания ООО "Химтеко", а также с учетом представленного заключения Государственной инспекции труда в Самарской области, оформленного в форме Справки специалиста от 10 мая 2017 года N 10-5878-17-ИСХ, о том, что фактически посредством заключения договоров "На возмездное оказание услуг" в проверяемый период между страхователем - ООО "Химтеко" и физическими лицами установлены не гражданско-правовые отношения, а трудовые правоотношения.

Соответственно, оказанные (выполненные) указанными в договорах "На возмездное оказание услуг" физическим лицами услуги (работы) в интересах ООО "Химтеко" носили характер трудовых функций, а, следовательно, выплаты в рамках данных договоров подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Исходя из анализа указанных документов ООО "Химтеко", соответственно:

- договоров "На возмездное оказание услуг", заключенных с физическими лицами - Буряковым Б.Н., Перминовым И.В., согласно подпункту 3.1 пункта 3, подпункту 5.1 пункта 5 которых - "работник должен приступить к своим трудовым обязанностям _" с конкретной даты, "в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем Договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации";

-Списков перечисления в банк части заработной платы, в которых конкретно указаны табельные номера работников - Бурякова Б.Н., Перминова И.В., суд согласился с выводом ответчика о том, что спорные Договоры "На возмездное оказание услуг", заключенные страхователем с физическими лицами, фактически являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, а само по себе наименование данных договоров не может служить достаточным основанием для правовой квалификации договора, поскольку основное значение имеет смысл договора и его содержание в целом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда, однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги (работы), а сам процесс ее оказания (выполнения).

Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных выше статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер труда.

Вместе с тем, как указал суд, существуют также признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:

-работы выполняются лично физическим лицом;

-выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

-трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку;

-его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя;

-согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика и другие.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что одним из видов экономической деятельности ООО "Химтэко" является - "Производство основных химических веществ" (код по ОКВЭД 24.1: доля доходов в общем объеме продукции и услуг в проверяемом периоде составила - 100 %), а именно производство двуокиси углерода жидкой, используемый в пищевой промышленности (упаковка пищевой продукции, при разливе пива, вина, соков, производство газированных молочных продуктов, в производстве хранения и переработке сельскохозяйственной продукции, в медицине, в химической и бумажной промышленности.

Для получения прибыли ООО "Химтэко" осуществляет свой основной вид деятельности.

С учетом имеющихся в деле доказательств и объяснений, изложенных в заявлении, отзыве и дополнении к нему, судом также установлено, что услуги (работы), оказанные (выполненные) по указанным выше гражданско-правовым договорам, заключенные ООО "Химтэко" с Буряковым Б.Н. (Договоры от 30 декабря 2013 года N 121, от 12 января 2015 года N 2 и от 12 января 2016 года N 8) по очистке масляных фильтров для компрессоров и с Перминовым И.В. (Договор от 14 января 2014 года N 2) по ремонту оборудования и трубопроводов заказчика с применением сварки, являются необходимыми при осуществлении этого вида деятельности ООО "Химтэко" и данные "исполнители" - физические лица ежедневно были вовлечены в деятельность данного общества с ограниченной ответственностью, которая требует постоянного присутствия работника на рабочем месте.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что указанные физические лица исполняли принятые на себя по спорным договорам обязательства (обязанности), непосредственно связанные с технологическим процессом при осуществлении деятельности ООО "Химтеко".

Так, услуги (работы) по "очистке масляных фильтров для компрессоров СО2 и для компрессора NH3, а также по очистке коалесцентных фильтров указанных компрессоров" и по ремонту оборудования и трубопроводов с применением сварки заказчика, осуществляются для получения прибыли ООО "Химтеко", так как, сырье (газ-сырец) для получения двуокисида углерода проходит через компрессор СО2, заправленный специальным пищевым маслом, которое удаляется посредством двухступенчатой системы коалесцирующих фильтров, следовательно, данные физические лица были непосредственно вовлечены в производственную деятельность самого общества.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также специфики труда физических лиц - Бурякова Б.Н. и Перминова И.В., с которыми у ООО "Химтеко" были заключены спорные договора, связанной с "Производством основных химических веществ" (вредные и опасные условия труда, связанные с повышенным травматизмом, режимностью объекта, особыми условиями проверки качества продукции), заинтересованным лицом в ходе выездной проверки было выявлено, что спорные услуги (работы) по Договорам "На возмездное оказание услуг" по своей специфике непосредственно связаны с указанной основной производственной деятельностью организации и включены в нее.

Характер выполняемых работ соответствовал виду деятельности общества.

Изложенное свидетельствует о том, что предметом вышеуказанных договоров подряда являлось выполнение физическими лицами трудовой функции по конкретным должностям, а не выполнение конкретного задания заказчика. Физические лица привлекались по определенной профессии и не могли самостоятельно определить способы выполнения определенных работ.

Судом из содержания спорных договоров установлено, что "исполнитель" должен оказать "заказчику" услуги (выполнить работы) лично (подпункт 1.2 пункта 1 Договоров "На возмездное оказание услуг").

В соответствии с положениями трудового законодательства Российской Федерации работник должен лично выполнять возложенную на него трудовую функцию. При трудовых отношениях работа выполняется лично сотрудником (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), а это является одним из основных признаков, позволяющих разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Как пояснил суду представитель заинтересованного лица, во всех спорных договорах в подпункте 1.2 пункта 1 указанно, что "Перечисленные выше услуги исполнитель обязуется выполнить лично", в тоже время, если в договоре предусмотрена возможность привлекать для оказания услуг третьих лиц (согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), то договор признается гражданско-правовым.

При рассмотрении данного дела суд, с учетом содержания подпункта 1.2 пункта 1 спорных договоров, сделал правильный вывод о том, что указанные договоры по данному признаку следует квалифицировать в качестве трудовых договоров.

Как верно указал суд, вступив в трудовые соглашения работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, выполняет распоряжения работодателя соответствующей организации (статьи 15, 91, 100 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, в отношениях гражданско-правового характера такого подчинения нет, так как, согласно положениям главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель (подрядчик) самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, а основная обязанность заказчика - оплатить услуги (работы) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Организация процесса труда исполнителя (подрядчика), учета рабочего времени и его оценка находятся вне сферы ведения потребителя труда. Его задача - выполнить задание в срок, определенный договором. Соответственно, трудовой договор отличается от гражданско-правового тем, что в трудовых отношениях работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку и выполняет распоряжения работодателя.

Как было установлено судом, в договорах "На возмездное оказание услуг", заключенных с физическими лицами - Буряковым Б.Н., Перминовым И.В., в подпункте 3.1 пункта 3, в подпункте 5.1 пункта 5 указано на то, что "работник должен приступить к своим трудовым обязанностям _" с конкретной даты, "в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем Договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации".

При рассмотрении данного дела судом установлено, что услуги (работы) "по ремонту оборудования и трубопроводов заказчика с применением сварки" производятся на территории страхователя - ООО "Химтеко" или при оказании услуг (выполнении работ) "по очистке масляных фильтров для компрессоров" требуется определенный допуск на территорию ООО "Химтеко", вход на которую ограничен пропускной системой данного общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с графиком работ, согласованному сторонами договора с выполнением требований правил охраны труда, техники безопасности, санитарной и пожарной безопасности и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела - Списков перечисления в банк части заработной платы, в которых конкретно указаны табельные номера работников - Бурякова Б.Н., Перминова И.В., прямо следует, что данным работникам - исполнителям, ООО "Химтеко" присваивались табельные номера, соответственно: Буряков Б.Н. - табельный номер 1405, Перминов И.В. - табельный номер 1308.

Судом из содержания имеющихся в деле Актов "Приема-сдачи выполненных работ" установлено, что данные Акты содержат визы как самих работников, так и визы, подписи согласования штатных работников страхователя - ООО "Химтэко".

Так, например, в Акте "Приема-сдачи выполненных работ", оформленном с Буряковым Б.Н., содержатся со стороны заказчика визы главного инженера и Ведущего специалиста ООО "Химтэко", что свидетельствует о включенности деятельности указанных физических лиц в рабочий процесс ООО "Химтэко" и его взаимодействии при оказании услуг (выполнении работ) с работниками общества и подчиненности руководству организации.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в Определении от 11 августа 2011 года N ВАС-9131/11, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 22 мая 2013 года N Ф03- 1612/2013 по делу N А24-3606/2012, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2012 года по делу N АОЗ-19276/2011.

Судом установлено, что предметом спорных договоров является описание трудовой функции работника, входящие в трудовые обязанности физического лица, в отличие от гражданско-правовых договоров, где предметом договора является результат услуг (работы) исполнителя (подрядчика), а не выполнение им определенной трудовой функции, как это имеет место в трудовом договоре.

Договор будет являться трудовым, если в нем определены такие элементы, как, должность, профессия, специальность, конкретный трудовая функция, конкретный вид поручаемой работы (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 3.1 пункта 3 спорных договоров - "Срок действия настоящего договора" указано, что "Работник должен приступить к своим трудовым обязанностям..." с конкретной даты.

Материалами по данному делу подтверждается, что в рамках указанных договоров в течение длительного времени (с 2014 по 2016 года) физическими лицами - Буряковым Б.Н. и Перминовым И.В. исполнялась определенная трудовая функция - изготовление нестандартных деталей, произвести ремонт оборудования и трубопроводов с применением сварки, очистка масляных фильтров для компрессоров СО2 и для компрессора NH3, а также по очистке коалесцентных фильтров указанных компрессоров, что опровергает довод ООО "Химтэко", изложенный в рассматриваемом заявлении о выполнении указанными физическими лицами "индивидуально-определенного конкретного задания".

Так, оказание (выполнение) указанных услуг (работ) предполагает наличие среднего профессионального образования. из материалов по делу следует, что физическое лицо Буряков Б.П. при заключении спорного договора предъявил ООО "Химтэко" удостоверение штатного работника цеха N 77 АО "КуйбышевАзот" в должности "слесаря-ремонтника 6-го разряда".

Судом установлено, что в имеющемся в деле Штатном расписании ООО "Химтэко" на 2015 - 2016 годы предусмотрено структурное подразделение - "Служба главного инженера", в котором предусмотрены единицы "Слесарь-ремонтник 6-го разряда" и "Электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5-го и 6-го разряда", при этом выполнение функций по указанным спорным договорам характерно для указанных штатных должностей, которые должны иметь профессиональные навыки для осуществлять подобную функцию по трудовым договорам.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в Штатном расписании ООО "Химтэко" отсутствуют должности, в трудовую функцию по которым могут входить услуги, оказываемые Буряковым Б.Н. и Перминовым И.В., поскольку, в случае наличия у ООО "Химтэко" производственной необходимости, оно имеет право внести изменения в штатное расписание и увеличить количество штатных единиц, на виды необходимых для деятельности должностей, и, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключить срочные трудовые договора на выполнение заведомо определенной работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанном характере производственной деятельности ООО "Химтэко", представляющей собой длительный сложный многостадийный процесс, лица, оказывающие (выполняющие) спорные виды услуг (работ), не могут не взаимодействовать с иными работниками общества, в том числе, на условиях субординации, соблюдать условия труда и режим, принятые в организации для производственных сотрудников, исполнять принятые на себя по спорным договорам обязательства в помещениях организации, в том числе, с использованием его техники, оборудования и транспорта, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций.

Проведенный судом анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе, буквальное толкование условий спорных договоров, позволяет сделать вывод о том, что деятельность физических лиц - Бурякова Б.Н. и Перминова И.В. в рамках данных договоров и участие последних в производственной деятельности самого ООО "Химтэко" не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, а, следовательно, является трудовой деятельностью.

Так, в подпункте 5.1 пункта 5 Договоров "На возмездное оказание услуг" предусмотрено, что "в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем Договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации".

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что спорные договоры заключались с физическими лицами - Буряковым Б.Н. и Перминовым И.В. для оказания услуг, потребность в которых носила "эпизодический характер, разово, по мере возникновения и необходимости оказания (выполнения) услуги (работы), поскольку по указанным договорам физические лица длительное время (договора заключались сразу на один календарный год, с последующей автоматической пролонгацией) оказывали услуги, непосредственно связанные с технологическим процессом при осуществлении соответствующей основной деятельности ООО "Химтеко".

Трудовое отношение и, следовательно, трудовой договор всегда носят возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы.

Регулярность, гарантированность суммы выплачиваемого вознаграждения и использование для ее расчета установленной трудовым законодательством систем оплаты труда, считается одним из признаков наличия трудовых отношений.

В подпункте 2.3 пункта 2 спорных договоров предусмотрен следующий порядок оплаты - "после подписании Акта "Приема-сдачи выполненных работ" заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в 10ти дневный срок", что соответствует статьям 144 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов по делу, в том числе, Списков перечисления в банк части заработной платы, в которых конкретно указаны табельные номера работников - Бурякова Б.Н., Перминова И.В., карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2014 - 2016 годы, следует, что ежемесячная оплата данным физическим лицами регулярно производилась ООО "Химтеко" в день выплаты заработной платы работникам общества в конце каждого календарного месяца.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что в рамках спорных договоров "заказчик" не осуществлял оплату исполнителю вознаграждения за отдельно оказанные (выполненные) объемы услуг (работ), что противоречит статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регулярность оплаты работодателем труда работника является одним из признаков трудовых отношений, на основании которых гражданско-правовой договор может быть переквалифицирован в трудовой, и, соответственно, в сфере социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством уполномоченным органом - ФСС могут быть доначислены страхователю к уплате страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что такой признак спорных договоров, как ежемесячная оплата "заказчиком" услуг (работ) исполнителя, в совокупности с иными установленными в ходе судебного разбирательства юридически значимыми обстоятельствами позволяет квалифицировать данные спорные договора в качестве трудовых договоров.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2012 года по делу N А03-19276/2011, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 24 апреля 2008 года N А33-8071/07-Ф02-1640/08 по делу N А33- 8071/07, от 11 июля 2006 года N А33-19664/05-Ф02-2961/06-С1 по делу N А33-19664/05, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу N А27-6452/2010.

Порядок оплаты труда при выполнении работ различной квалификации регламентируется статьей 150 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размеры и порядок оплаты зависят от формы оплаты труда, установленной в организации, в том числе, при сдельной форме оплаты труда, где учитывается количество изготовленных (или восстановлены технические характеристики) изделий работником и расценка за единицу изделия по соответствующей квалификации (разряду).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, в спорных договорах, соответственно: заключенных с Буряковым Б.Н. в подпункте 2.1 пункта 2 договоров указана твердая расценка за очистку одного фильтра и компрессора - "очистка одного фильтра для компрессора СО2 составляет 800 руб. 00 коп., для компрессора NH3 - 715 руб. 00 коп.....", а заключенного с Перминовым И.В. в подпункте 2.1 пункта 2 договора указано, что услуги определяются техническим заданием, составленным заказчиком, где также указана твердая расценка на материалы и услуги (работу), что соответствует сдельной форме оплаты труда.

Промышленные организации могут применять различные разновидности сдельной и повременной форм оплаты труда, разрабатывать и утверждать нормы, формы и системы оплаты труда (тарифные ставки и оклады) организации могут самостоятельно. При сдельной форме оплаты труда размер заработной платы на единицу продукции определяется по сдельным расценкам. Организации могут применять коллективные системы оплаты труда в форме сдельной оплаты с использованием индивидуальных сдельных расценок. При использовании индивидуальных сдельных расценок оплата производится по конечным результатам труда всего коллектива, но труд каждого оплачивается в этих пределах по индивидуальным сдельным расценкам. (Приказ Минпромнауки Российской Федерации от 04 января 2003 года N 2 "Об утверждении Методических положений по планированию, учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и калькулированию себестоимости продукции (работ и услуг) на предприятиях химического комплекса").

Договор может быть признан трудовым, если работникам организация обеспечивает условия для выполнения работ (услуг), в частности предоставление сведений, материалов и орудия труда. Гражданско-правовые отношения характеризуются достаточно полной степенью самостоятельности исполнителя, в способе выполнения задания заказчика (в том числе, пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в средствах (материалах) выполнения (в том числе, пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик в любое время может проверять ход выполнения задания подрядчиком, но не может давать ему какие- либо обязательные указания, (в том числе, статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в рамках Договора "На оказание услуг", заключенного между ООО "Химтеко" и физическим лицом - Перминовым И.В. последний оказывает услуги (выполняет работы) на основании "технического задания, составленного заказчиком", в котором указанны не только вид услуг (работ) "например, изготовление запасных частей", оказываемых (выполняемых) на основании "чертежей заказчика", но и указание конкретных "материалов исполнителя" с описанием вида, размера, марки для оказания услуг (выполнения работ).

Обязанность организации обеспечить исполнителя условиями для выполнения работ является одним из признаков, свидетельствующих о фактическом наличии трудовых отношений, а, следовательно, в данном случае заинтересованное лицо правомерно переквалифицировало спорный гражданско-правовой договор в трудовой.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 22 мая 2013 года N Ф03-1612/2013 по делу N А24-3606/2012, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 25 мая 2009 года по делу N А29-7237/2008.

Судом установлено, что спорные договоры заключались заявителем с одними и теми же физическими лицами, а также заключались на определенный срок (год), с автоматической пролонгацией их на следующий год.

Периодичность заключения таких договоров с одним и тем же лицом в течение длительного времени является одним из признаков, свидетельствующих о наличии трудовых отношении (статьи 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку отношения по договору возмездного оказания услуг и подряда, как правило, прекращаются надлежащим исполнением исполнителем (подрядчиком) принятых на себя встречных договорных обязательств (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг (подряда) всегда заключается на определенный период - на период оказания услуг (выполнения работ) (в том числе, статьи 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что такой очередной признак спорных договоров, как заключение их ООО "Химтеко" с одними и теми же физическими лицами в течение длительного периода времени, а именно - в течение всего проверяемого периода с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года (например, услуги (работы) оказывались (выполнялись) физическим лицом - Перминовым И.В. три года подряд по одному заключенному Договору от 14 января 2014 года N 2 "На оказание услуг" и действующему с 2014 года по 2016 год, путем его автоматической пролонгации на следующий период, а с физическим лицом - Буряковым Б.Н. Договоры "На оказание услуг" заключались ООО "Химтеко" ежегодно со сроком действия на полный календарный год, причем действие Договора от 30 декабря 2013 года N 121 "На оказание услуг", распространялось на условия Договора в 2014 году, также позволяет квалифицировать спорные договоры в качестве трудовых договоров.

Как установлено судом, согласно подпункту 5.1 пункта 5 спорных договоров - "в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей и нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную и материальную ответственность".

При этом дисциплинарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей может быть установлена только при наличии между работодателем и работником трудовых отношений (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при наличии гражданско-правовых отношений предусматривается иной вид ответственности контрагента в соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о невозможности признания заключенных заявителем с физическими лицами договоров возмездного оказания услуг гражданско-правовыми, несмотря на их наименование, поскольку фактически они регулируют трудовые отношения и, следовательно, по своей правовой природе являются трудовыми договорами.

Соответственно, физические лица, с которыми заключены такие договоры, подлежат обязательному социальному страхованию, что обусловливает обязанность Учреждения начислить страховые взносы на сумму вознаграждения, выплаченного указанным лицам по заключенным договорам.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение фонда вынесено законно и обоснованно, с учетом несвоевременной уплаты страховых взносов, фонд обоснованно начислил обществу пени на сумму спорных страховых взносов, а также правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Закона N 125-ФЗ в вид штрафа в размере 1399 руб. 99 коп. Доказательств того, что расчет оспариваемых сумм страховых взносов, пени и штрафов произведен неверно заявителем не представлено, и судом не установлено.

ООО "Химтэко", в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказало правомерность и обоснованность заявленных в порядке Главы 24 АПК РФ требований, напротив, заинтересованное лицо во исполнение требований части 4 статьи 200 АПК РФ исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года по делу N А55-17980/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химтэко" излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2017 N 935 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова