Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-13608/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-9064/2016/з16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

Кишко В.А., паспорт

ООО "Адмирал": Окунева М.П. по доверенности от 23.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13608/2017) Кишко В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-9064/2016/з.16 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Кишко В.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал"

установил:

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал", место государственной регистрации: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее - общество, должник).

27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

05 октября 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2016). Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 29 октября 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 202.

28 октября 2016 года Кишко В.А. предъявил в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств по возврату суммы предварительной оплаты в размере 2 265 182,79 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2014 N 23/12/14-073-П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 отказано Кишко В.А. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Адмирал" требования из договора от 23.12.2014 N 23/12/14-073-П в размере 2 265 182,79 руб.

В апелляционной жалобе Кишко В.А. просит определение суда первой инстанции от 03.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства по делу. Податель жалобы отмечает, что им в суде первой инстанции была доказана ложность сведений должника о фальсификации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 23/12/14-073-П от 23.12.2014. При том, что в экспертном заключении Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N7/Э/720-17 подтверждена идентичность подписей генерального директора ООО "Адмирал" Иушина С.В., не только договора о долевом участии, но и соглашения об обеспечении исполнения обязательств по данному договору, в соответствии с которым производилась оплата сделки. Кишко В.А. представил возражения относительно вывода суда о том, что условиями спорного договора предусматривалась только оплата в безналичном порядке, поскольку в соответствии с условиями соглашения об обеспечении исполнении обязательств предусматривались и иные способы оплаты, в том числе наличный расчет. Податель жалобы отмечает, что подача документов на государственную регистрацию представителями ООО "Адмирал" была бы невозможной в случае неуплаты денег и противоречила бы условиям договора и соглашению к нему. Податель жалобы указывает на то, что им были представлены доказательства продажи ранее принадлежавшей ему квартиры за денежные средства, равные по стоимости вновь приобретенной спорной квартиры, а также сведения о своих доходах, связанных с получением военной пенсии по выслуге лет, позволяющие ему совершить сделку по заключению договора о долевом участии в строительстве и произвести соответствующие платежи.

В письменных пояснениях ООО "Адмирал" просит определение суда первой инстанции от 03.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество пояснило, что руководство деятельностью ЗАО "УК Модуль", ООО "Модуль" осуществляли Кривцов С.И., Кривцов Е.С., которые были знакомы с Кишко В.А. и совместно работали с Осиповым О.О. по строительству многоквартирного дома по ул. Матроса Железняка. Утверждение Кишко В.А. об обсуждении с генеральным директором Иушиным С.В. заключения договора долевого участия и его условий является неподтвержденным, при этом, Иушин С.В. никому не предоставлял полномочий на обсуждение и заключение договора долевого участия с заявителем по делу. Общество указывает на то, что Кишко В.А. не выплачивал денежные средства ООО "Адмирал". Отмечает, что сначала в суде первой инстанции заявитель утверждал, что передавал денежные средства главному бухгалтеру, затем утверждал, что передавал денежные средства в присутствии главного бухгалтера Степановой Г.Г., а впоследствии утверждал, что передавал денежные средства Осипову О.О. Общество дополнительно указывало, что по результатам проведения почерковедческой экспертизы не представляется возможным установить, кто проставил подписи на приходных кассовых ордерах. ООО "Адмирал" утверждает, что касса в Обществе отсутствовала, и не было лиц, уполномоченных принимать наличные денежные средства. Все денежные расчеты с юридическими и физическими лицами осуществлялись только в безналичном порядке и денежные средства от участников долевого строительства поступали путем перечисления на расчетные счета ООО "Адмирал" в банке. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что Осипов О.О. не являлся работником ООО "Адмирал" и не имел права принимать денежные средства от имени должника. В результате проведения следователем очной ставки между Кишко В.А. и Осиповым О.О., последний отрицал получение денежных средств от Кишко В.А.

В письменных пояснениях Кишко В.А. указывает, что выводы эксперта не отрицают возможность заведомо легкого исполнения (воспроизведения) подписи от имени Степановой Г.Г. с целью обеспечения возможности отрицания их происхождения. Отмечает, что достоверно установлено наличие четырех различных печатей (две представлены ООО "Адмирал" и две установлены экспертом). Данное обстоятельство, по мнению Кишко В.А., может характеризовать состояние исполнительской дисциплины в Обществе и качество делопроизводства. На экспертизу не были представлены оттиски печатей на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 23/12/14-073-П и прилагаемых к нему документов. Заявитель полагает, что пояснения ООО "Адмирал" от 17.08.2017 необоснованны. Поясняет, что оплата цены договора участия в долевом строительстве дома от 23.12.2014 производилась в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств от 23.12.2014 (подписанным Иушиным С.В.) в порядке, определенном пунктом 2 договора, и являлось способом обеспечения исполнения обязательств дольщика согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ. Кишко В.А. отмечает, что как физическое лицо не обладает профессиональными знаниями по порядку оформления первичных документов, а также не мог контролировать фактическое использование контрагентом полученных от него денежных средств. Поясняет, что им свои обязательства по оплате денежных средств исполнены в объеме 1 956 000 руб., в связи с чем, просит включить его требование в размере 2 265 182,79 руб. (включая проценты за пользование денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Кишко В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Адмирал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о включении в реестр заявитель ссылался на то, что 23.12.2014 между Кишко В.А. и ООО "Адмирал" заключен договор участия в долевом строительства N 23/12/14-073-П строительства многоквартирного дома в отношении квартиры с условным номером N73, расположенной на 1 этаже, по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Фабричная, д. 15, литера Д.

23.12.2014 между сторонами заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 23/12/14-073-П от 23.12.2014.

Пунктом 2 договора N 23/12/14-073-П от 23.12.2014. установлено, что в целях обеспечения исполнения своего обязательства по заключению договора дольщик (Кишко В.А.) обязуется после подписания настоящего соглашения уплатить застройщику (ООО "Адмирал" обеспечительный платеж в размере 2 184 000 руб., в следующем порядке:

-не позднее 23.12.2014 дольщик выплачивает 1 500 000 руб.;

-не позднее 23.03.2015 дольщик выплачивает 228 000 руб.;

-не позднее 23.06.2015 дольщик выплачивает 228 000 руб.;

-не позднее 23.09.2015 дольщик выплачивает 228 000 руб.;

Пунктом 3 соглашения установлено, что обеспечительный платеж, указанный в пункте 2 соглашения, является способом обеспечения исполнения обязательств дольщика в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ.

В обоснование факта частичной уплаты застройщику денежных средств по вышеназванному договору и соглашению Кишко В.А. ссылается на три квитанции к приходным кассовым ордерам: N 1 от 23.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 1 от 20.03.2015 на сумму 228 000 руб., N 3 от 23.06.2015 на сумму 228 000 руб., которые содержали оттиск печати ООО "Адмирал" и подписи в графах "главный бухгалтер", "кассир", с указанием на их принадлежности Степановой Г.Г.

В суде первой и апелляционной инстанции ООО "Адмирал" заявило о том, что застройщик не принимал наличные денежные средства от Кишко В.А., не оформлял платежные документы на прием от заявителя наличных денежных средств, при этом главный бухгалтер Общества отрицала проставление своей подписи на представленных кредитором платежных документов, указывая в том числе, на отсутствие в спорный период кассовой документации Общества, ввиду отсутствия каких-либо расчетов наличными денежными средствами с участниками долевого строительства и иными контрагентами. ООО "Адмирал" полагало, что подписи Степановой Г.Г. на представленных заявителем приходных кассовых ордерах подделаны, заявило о фальсификации указанных документов. Общество в суде первой инстанции ходатайствовало о назначении экспертизы на предмет установления и проверки принадлежности подписи на вышеназванных платежных документах.

Кредитор в суде первой инстанции, поддерживая заявленное требование, возражал относительно доводов должника-застройщика, выражал несогласие с заявлением о фальсификации, не соглашался исключать представленные им доказательства из числа доказательств по делу, и дополнительно ссылался на факт возбуждения уголовного дела в отношении директора должника Иушина С.В., в котором Кишко В.А. признан потерпевшим. При этом заявитель также ссылался на проведенную в рамках уголовного дела экспертизу на предмет проверки принадлежности подписи Иушина С.В. на договоре долевого участия от 23.12.2014, приложении к нему, и соглашении об обеспечении исполнения обязательств, по результатам которой была подтверждена принадлежность подписи Иушина С.В. на вышеназванных документах.

Суд первой инстанции, с учетом исследования представленных кредитором и должником документов, пояснений и возражений, объяснений лично Степановой Г.Г., опрошенной судом в заседании 26.04.2017, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника о проведении почерковедческой экспертизы и вынес судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требования, полагая недоказанным факт передачи заявителем денежных средств Обществу-застройщику в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В суде апелляционной инстанции со стороны Общества, исходя из поддержки ранее изложенной позиции и возражений на требование кредитора, было повторно заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 31.08.2017 суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств назначил в рамках настоящего обособленного спора почерковедческую и техническую экспертизу документов относительно проверки принадлежности рукописной подписи лица, указанного в качестве главного бухгалтера и кассира ООО "Адмирал" на вышеназванных трех платежных документах (приходно-кассовых ордерах N 1 от 23.12.2014, N 1 от 0.03.2015 и N 3 от 23.06.2015) и проверки соответствия оттиску печати ООО "Адмирал". Экспериментальные образцы подписи Степановой Г.Г. и оттисков двух печатей ООО "Адмирал" были отобраны апелляционным судом непосредственно в судебном заседании, а также на экспертизу направлялся ряд представленных сторонами документов, содержащих свободные образцы подписи и оттиска печати.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО Экспертное агентство "ВИТТА" Меньшикова П.В. N 060-17 от 21.10.2017, подписи от имени Степановой Г.Г. в строках "Главный бухгалтер" и "кассир" на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Адмирал" N 1 от 23.12.2014 на сумму 1500000 руб., N 3 от 23.06.2015 на сумму 228 000 руб., и в строке "Главный бухгалтер" на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015 на сумму 228 000 руб., выполнены, вероятно, не самой Степановой Г.Г., а каким-то другим лицом. Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка при выполнении данных подписей, не имеется. Решить вопрос, не выполнена ли подпись Степановой Г.Г. в строке "кассир" на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015 на сумму 228 000 руб. Степановой Г.Г. или иным лицом не представляется возможным по причинам. указанным в исследовательской части настоящего заключения. В экспертном заключении также указано, что оттиск круглой печати ООО "Адмирал" в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Адмирал" N 1 от 23.12.2014 и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Адмирал" N 3 от 23.06.2016 различны между собой, и не соответствуют оттискам печати ООО "Адмирал", представленные в качестве образцов для сравнительного исследования.

После возобновления апелляционным судом производства по апелляционной жалобе в рамках настоящего обособленного спора со стороны заявителя (Кишко В.А.) и ООО "Адмирал" были представлены дополнительные пояснения в поддержку своих доводов и возражений, при этом кредитор полагал, что по совокупности представленных им сведений и доказательств имеются основания для признания его требований к должнику обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, ООО "Адмирал" продолжало настаивать на своих возражениях по требованию кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2017 по ходатайству кредитора апелляционным судом были заслушаны пояснения свидетеля Шамсадова Б.М., который пояснил, что в декабре 2014 года он сопровождал Кишко В.А. в офис (предположительно офис застройщика) на Выборгском шоссе в Санкт-Петербурге в связи с заключением со стороны Кишко В.А. договора долевого участия в строительстве. Свидетель Шамсадов Б.М пояснил, что он лично непосредственно при подписании договора и при передаче денежных средств со стороны Кишко В.А. в ООО "Адмирал" не присутствовал и не может объективно подтвердить факт передачи денежных средств со стороны Кишко В.А. конкретному представителю данного Общества, а также не может сообщить совокупности данных, позволяющих установить лицо, с которым Кишко В.А. вел переговоры. Свидетель также пояснил, что не является работником ООО "Адмирал", не является родственником Кишко В.А., а сопровождал его по личной просьбе Кишко В.А. в связи с состоянием здоровья с целью оказания физической помощи и перевозки на транспорте.

Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки совокупности представленных суду доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что право требования Кишко В.А. к ООО "Адмирал", применительно в установлению и фиксации объема денежного требования, не нашло должного подтверждения, в связи с чем, достаточных оснований для постановки вывода относительно признания обоснованным денежного требования кредитора к должнику не имеется.

Апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на наличие определенного объема доказательств, определяющих факт возникновения между Кишко В.А. и ООО "Адмирал" обязательственных отношений по вопросу заключения между указанными лицами договора о долевом участии в строительстве от 23.12.2014 N 23/12/14-073-П23, включая подписание данного договора, двух приложений к нему (по характеристике жилого помещения и по графику оплаты) и подписания соглашения от 23.12.2014 об обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному договору, вопрос, касающийся надлежащего подтверждения со стороны Кишко В.А. факта оплаты денежных средств застройщику на общую сумму 1 956 000 руб., остался не доказанным.

Расчеты между участниками гражданского оборота, в частности, между физическими и юридическими лицами, в рамках исполнения ими своих обязательств по заключаемым гражданско-правовым договорам, должны подтверждаться надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами.

Расчеты с использованием наличных денежных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства должны осуществляться на территории Российской Федерации в соответствии с указаниями и разъяснениями, которые утверждаются Центральным банком РФ.

В оспариваемый период (декабрь 2014 - июнь 2015 г.г.) по вопросу регулирования кассовых операций юридическими лицами действовало Указание Центрального банка РФ N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В данном нормативно-правовом акте ЦБ РФ отражены основные условия, определяющие возможность осуществления кассовых операций вышеназванными субъектами (в том числе, юридическими лицами), включая определение лимита остатка наличных средств, наличие оборудованных мест приема наличных денежных средств, необходимости установления лиц, ответственных за проведение кассовых операций, требования к оформлению платежных документов, приему и выдаче денежных средств, ведения кассовой книги.

В частности, в пункте 5.1 вышеназванных Указаний отражено, что уполномоченное лицо (кассир) принимает деньги полистным, поштучным пересчетом и таким образом, чтобы вноситель денежных средств мог наблюдать за действиями кассира, который обязан сверять соответствующие суммы вносимых денежных средств и выдавать в установленном порядке приходный кассовый ордер вносителю.

Кредитор Кишко В.А. в подтверждение исполнения им своих обязательств по внесению в кассу застройщика (ООО "Адмирал") денежных средств представил арбитражному суду три квитанции в приходным кассовым ордерам - N 1 от 23.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 1 от 20.03.2015 на сумму 228 000 руб., N 3 от 23.06.2015 на сумму 228 000 руб., которые содержали оттиск печати ООО "Адмирал" и подписи в графах "главный бухгалтер", "кассир", с указанием на их принадлежность Степановой Г.Г.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций кредитор Кишко В.А. указывал, что денежные средства им передавались не непосредственно в бухгалтерию ООО "Адмирал" и не лично вносились в кассу данного Общества в присутствии главного бухгалтера ООО "Адмирал" Степановой Г.Г., а были переданы через доверенное лицо указанного Общества (Осипова О.О.), с которым заявитель вел переговорный процесс по вопросу исполнения вышеназванного договора о долевом участии в строительстве, включая работу по подбору жилого помещения в строящемся объекте в г.Петергофе по ул.Фабричной дом 15 литер Д. Кредитор полагал, что Осипов О.О. мог рассматриваться им в качестве лица, уполномоченного представлять интересы ООО "Адмирал", поскольку он был руководителем отдела продаж. Заявитель также ссылался на то, что денежные средства в общей сумме 1 956 000 руб. были им переданы в офисе должника, в подтверждение чего ему были переданы три квитанции к приходным кассовым ордерам. Кредитор считал свою обязанность по внесению денежных средств исполненной надлежащим образом.

В свою очередь, со стороны ООО "Адмирал" арбитражному суду были заявлены возражения, в которых Общество-застройщик отрицало не только факт получения наличных денежных средств от заявителя, но и указывало на отсутствие в Обществе, как таковых, расчетов наличными денежными средствами в оспариваемый период, в том числе ссылалось на отсутствие кассовых документов, отсутствие контрольно - кассовых машин (ККМ), отсутствие чековых книжек, отсутствие лица, ответственного за ведение кассы. ООО "Адмирал" указывало в своих возражениях, что в оспариваемый период все расчеты Общества с юридическими и физическими лицами осуществлялись в безналичном порядке, заработная плата сотрудникам Общества также перечислялась в безналичном порядке, при отсутствии сведений о зарегистрированных за Обществом ККМ и при отсутствии в бухгалтерском документообороте Общества сведений о ведении кассы и движении наличных денежных средств. Кроме того, Общество указывало на то, что должности "кассира" у ООО "Адмирал" в спорный период не имелось, а Осипов О.О. не являлся работником Общества и не был уполномочен им на прием денежных средств.

Оценивая доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из соответствующей доказательственной базы и действующего нормативно-правового регулирования в области наличных денежных расчетов при осуществлении деятельности юридического лица - хозяйствующего субъекта, принимая во внимание доводы должника относительно фальсификации представленных кредитором платежных документов и результаты проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между кредитором Кишко В.А. и ООО "Адмирал" не был должным образом разрешен вопрос о соответствующих расчетах в рамках возможного исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Документально подтвержденных сведений о том, что в оспариваемый период именно ООО "Адмирал" (а не иные лица) могло осуществлять и фактически осуществляло кассовые операции, связанные с организацией приема и выдачи наличных денежных средств, с использованием кассы в установленном порядке, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. При этом, документально подтвержденных сведений и доказательств, что заявитель Кишко В.А. осуществлял в присутствии уполномоченного Обществом лица (кассира) внесение наличных денежных средств в кассу ООО "Адмирал", в условиях надлежащего контроля за проведением кассовых операцией со стороны вносителя и с подтверждением факта внесения денежных средств, также не имеется. Соответственно, сведений о том, что в оспариваемый период у ООО "Адмирал" (а не иного лица) имелся штатный кассир, также не имеется, при этом главный бухгалтер Степанова Г.Г. отрицает не только факт проставления своей подписи на представленных кредитором платежных документах, но и факт приема от Кишко В.А. денежных средств в заявленной кредитором в требовании сумме. Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы принадлежность подписи Степановой Г.Г. на вышеуказанных платежных документах должным образом не подтверждена, как и указано на несоответствие оттиска печати Общества сравнительным образцам. В свою очередь, статус Осипова О.О., на которого ссылается заявитель Кишко В.А., применительно к его должностному положению в ООО "Адмирал" в качестве кассира либо иного уполномоченного на прием наличных денежных средств лица, также не нашел надлежащего подтверждения. В этой связи, несмотря на то, что Осипов О.О., как установлено арбитражным апелляционным судом по иным обособленным спорам в деле о банкротстве ООО "Адмирал" (спор по требованию Крылова О.И.) ранее имел отношение к деятельности ряда хозяйствующих обществ, входивших в группу компаний "Модуль", а также имел и корпоративное отношение к ООО "Адмирал" в качестве одного из участников данного общества в период с 2010 по 2015 г.г., доказательств того, что Осипов О.О. был уполномочен принимать от имени ООО "Адмирал" денежные средства от юридических и физических лиц, не имеется и не представлено. Пояснения свидетеля Шамсадова Б.М., данные в заседании апелляционного суда 07.12.2017 также не подтвердили и фактически не могли подтвердить факт законности передачи со стороны Кишко В.А. наличных денежных средств лицу, которое было уполномочено застройщиком принимать указанные денежные средства. При этом, как отмечает апелляционный суд, оценить законность действий непосредственно Осипова О.О., о вызове которого в судебное заседание либо о привлечении к участию в деле не было заявлено по установленной процессуальной форме, арбитражному суду, в силу имеющихся полномочий и компетенции, не представляется возможным, что не лишает права кредитора по защите своих имущественных и иных интересов в рамках использования иных способов в установленном гражданском либо уголовном производстве. Кроме того, как полагает апелляционный суд, арбитражный суд не вправе давать квалификацию тем или иных действиям физических либо юридических лиц, относимых к уголовно-наказуемым деяниям, что входит в пределы компетенции иных уполномоченных органов. Сведений о наличии приговора суда либо обвинительного постановления следственного органа в отношении конкретных лиц, связанных с оценкой обстоятельств и правоотношениями с заявителем, о которых кредитором указывается в требовании, также арбитражному суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что поскольку требование кредитора направлено на установление обоснованности его денежного требования к должнику-застройщику, то, несмотря на наличие заключенного договора о долевом участии в строительстве, приложений к нему и соглашения об обеспечении исполнения обязательств, а также несмотря на совершенные предварительные действия по инициации процедуры государственной регистрации вышеназванного договора (в которой было регистрирующим органом отказано, в том числе, по причине наличия иных правопритязаний на жилое помещение), денежное требование кредитора должно было подтверждаться надлежащими документами первичного учета, в условиях отсутствия в них признаков фальсификации и при доказанности процедуры порядка передачи (внесения) денежных средств застройщику-должнику. Поскольку представленные заявителем документы первичного кассового учета не обладают должной степенью достоверности и денежные средства кредитором фактически не передавались уполномоченному Обществом лицу, при отсутствии факта подтверждения кассовых операций и ведения кассовой документации в ООО "Адмирал" в оспариваемый период, то суд апелляционной инстанции полагает недоказанной обоснованность денежного требования кредитора непосредственно к должнику. Иных платежных документов, указывающих на подтверждение факта надлежащей передачи денежных средств застройщику (с использованием безналичной формы расчетов либо с использованием вексельной и иной формы расчетов), со стороны кредитора не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (его резолютивной части), с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с проведением апелляционным судом судебной экспертизы, ее результатами, а также с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, по правилам, установленным статьями 101, 106, 110 АПК РФ понесенные ООО "Адмирал" издержки по оплате экспертизы (в сумме 38 000 руб.) подлежат отнесению на заявителя и подателя апелляционной жалобы.

Соответственно, находящиеся на депозитном счете Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 38 000 руб. подлежат перечислении ООО Экспертное агентство "ВИТТА" в качестве оплаты (вознаграждения) за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-9064/2016/з16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кишко Владимира Александровича в пользу ООО "Адмирал" 38 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Перечислить ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 38 000 руб. за производство экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева