Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-16992/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А50-23042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтебурсервис" - Бельзер С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2016;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Татарских О.А.. предъявлено удостоверение, доверенность от 07.08.2017; Шакиров А.А., предъявлено удостаивание, доверенность от 29.11.2017; Гаврикова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.03.2017; Никитин А.А., предъявлено удостаивание, доверенность от 23.01.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Никитин А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Нефтебурсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2017 года

по делу N А50-23042/2017

вынесенное судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтебурсервис" (ОГРН 1025900910045, ИНН 5904060443)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

о признании недействительными решений от 14.02.2017 N 16-38/01381, от 27.04.2017 N 18-18/171,

установил:

ООО "Нефтебурсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 14.02.2017 N 16-38/01381 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 27.04.2017 N 18-18/171.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "Нефтебурсервис" требований о признании недействительными вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решения от 14.02.2017 N 16-38/01381, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решения от 27.04.2017 N 18-18/171 отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель указывает на необоснованность претензий к документам по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "Римекс", ООО "Техэнергокомплект" и ООО "Рспромторг", так как реальность поставок в адрес общества налоговым органом не оспаривается, оспариваемые решения являются не только не обоснованными, но и противоречат правоприменительной практике; по мнению налогоплательщика отсутствие доказательств наличия иных поставщиков по конкретным поставкам подтверждает реальность сделок со спорными контрагентами; налоговым органом и судом первой инстанции не проанализированы сделки со спорными контрагентами, все договоры были заключены на условиях оплаты по факту поставки; экономического риска при поставках спорными контрагентами по условиям сделок не было; заявитель полагает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со спорными контрагентами, и не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

Письменные пояснения налогоплательщика по делу приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 21.10.2016 N 16-38/50/15598, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1 за 2-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 3-й кварталы 2013 года по документам ООО "Римекс", ООО "Техэнергокомплект", ООО "Роспромторг", содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества товара, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2017 N 16-38/01381, которым заявителю доначислены НДС в сумме 13 151 883 руб., пени - 5 433 594,49 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС по Пермскому краю от 27.04.2017 года N 18-18/171 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решение налогового органа от 14.02.2017 N 16-38/01381 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Пермскому краю от 27.04.2017 года N18-18/171 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связис оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество оказывало услуги по бурению нефтяных скважин, осуществляло торговлю эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования для бурения скважин.

Для обеспечения указанной деятельности согласно представленным при приведении проверки документам общество заключило договоры поставки с ООО "Римекс" от 10.04.2012 б/н, с ООО "Техэнергокомплект" от 30.07.2012 б/н, с ООО "Роспромторг" от 01.10.2012 б/н.

Налог в сумме 13 151 883 руб., предъявленный по счетам-фактурам ООО "Римекс", ООО "Техэнергокомплект", ООО "Роспромторг" отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 3-й кварталы 2013 года.

Вместе с тем Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "Римекс", ООО "Техэнергокомплект" и ООО "Роспромторг"), при этом налоговым органом установлено, что в проверяемы период имели место поставки аналогичного товара от реальных поставщиков ОАО "Пермнефтемашремонт", ООО "Гидробурсервис", ООО "Спецнефтепром" и др.

Спорные контрагенты (ООО "Римекс", ООО "Техэнергокомплект", ООО "Роспромторг") объективно не могли поставлять товар в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

ООО "Римекс" поставлено на учет 16.01.2012 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, прекратило деятельность 05.04.2013 путем реорганизации в форме слияния с ООО "Риланцио" ИНН 2461200502; налоговая и бухгалтерская отчетность, сведения о среднесписочной численности, справки о выплаченных физическим лицам доходам по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы правопреемником не представлены (среднесписочная численность работников за 2012 год - 0 человек, сведения за 2013 год отсутствуют); ООО "Риланцио" исключено из Единого реестра юридических лиц 07.03.2015 как недействующая организация.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2012 год (период хозяйственных взаимоотношений с Обществом) представлены контрагентом с нулевыми суммами налогов к уплате за счет отражения расходов и налоговых вычетов, равных по величине доходам (выручке от реализации товаров (работ, услуг); налоговые декларации за 2013 год ООО "Римекс" не представлены.

Согласно протоколу допроса от 26.03.2015 N 05/2287, поступившему от ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, Немтинова О.О. являлась учредителем и руководителем ООО "Римекс" формально, фактически деятельность не осуществляла; где находится офис, численность работников, виды деятельности организации ей не известны; договоры от имени ООО "Римекс" не заключала; расчетным счетом не распоряжалась; печатями организации не пользовалась.

В рамках проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах по сделкам с контрагентом со стороны директора ООО "Римекс" выполнены не Немтиновой О.О., а другим лицом с подражанием ее подписи (заключение эксперта от 27.10.2016 N 08.2-52/85а).

Анализ движения денежных средств на счетах в банке показал, что операции, связанные с несением расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, выплату заработной платы), организация не осуществляла; денежные средства, поступившие от ООО "Нефтебурсервис", переводились в качестве займов индивидуальным предпринимателям Пантелееву А.Д., Иванцеву В.А., с последующим возвратом наличными.

По встречным проверкам в отношении индивидуальных предприниматели, которым осуществлялись перечисления денежных средств, не подтверждается наличие взаимоотношений с организациями либо предпринимателями, являющимися производителями (поставщиками) металлопродукции.

О формальности заключения договора свидетельствует также и то, что спецификации, предусмотренные договором поставки оборудования от 10.04.2012 без номера, дополнительные соглашения к указанному договору, которыми согласовывались цены, условия поставки и оплаты каждой партии товара, товарно-транспортные накладные ООО "Нефтебурсервис" не представлены.

Кроме того, "номинальность" ООО "Римекс" и отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности подтверждено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 N Ф09-3954/16 по делу N А50-20423/2015.

ООО "Техэнергокомплект" поставлено на учет 27.09.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми; прекратило деятельность 04.12.2013 путем реорганизации в форме слияния с ООО "Техтранс" ИНН 5906124830, которое относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; сведения о расчетных счетах ООО "Техтранс" в налоговых органах отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись (среднесписочная численность работников за 2012 - 2013 годы -1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 1 человека, за 2013 год - отсутствуют); согласно протоколу осмотра от 18.09.2013 без номера, по адресу, заявленному при государственной регистрации, ООО "Техтранс" не находится; ООО "Техтранс" снято с учета 21.12.2015 в связи с исключением из Единого реестра юридических лиц как недействующая организация.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды 2012-2013 годов (период хозяйственных взаимоотношений с Обществом) представлены контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате за счет отражения расходов и налоговых вычетов, доля которых в доходах (выручке от реализации товаров (работ, услуг) составляет 99,7 - 99,8 %.

Анализ движения денежных средств также показал, что операции, связанные с несением расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, выплату заработной платы), организация не осуществляла; расходы на приобретение оборудования, в дальнейшем реализованного налогоплательщику, по расчетному счету контрагента отсутствуют, при этом денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "Нефтебурсервис", перечислялись ООО "Пермойл", которое переводило их индивидуальному предпринимателю Головину А.П. (направлены на приобретение векселей) и ООО "Фирма "Севан Стар" с последующим безакцептным списанием на погашение овердрафтного кредита; расчетные счета ООО "Техэнергокомплект" закрыты 28.04.2012, 19.09.2013, 02.10.2013.

Таким образом, выпиской по расчетному счету спорного контрагента не подтверждается наличие взаимоотношений с организациями предпринимателями, являющимися производителями (поставщиками) металлопродукции.

При этом факт неосуществления ООО "Техэнергокомплект" реальной финансово-хозяйственной деятельности подтверждено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 N Ф09-8151/16 по делу N А50-23568/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 309-КГ16-16051 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства отказано).

ООО "Роспромторг" по объективным причинам не могло поставить товар ООО "Нефтебурсервис" поскольку не имело имущества, основных и транспортных средств (согласно сведениям бухгалтерской отчетности, органов Росреестра и государственной инспекции безопасности дорожного движения), трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников за 2012 - 2013 годы - 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы представлены на 1 человека).

Источник возмещения налога в бюджете не сформирован, поскольку при значительных оборотах по расчетному счету в банке налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды 2012 - 2013 годов (период хозяйственных взаимоотношений с обществом) представлены контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате за счет отражения расходов и налоговых вычетов, доля которых в доходах (выручке от реализации товаров (работ, услуг) составляет 99,33 - 99,65 %.

Учредитель и руководитель ООО "Роспромторг" в период взаимоотношений с налогоплательщиком, Андросов А.С., в ходе проведения допроса подтвердил руководство организацией, однако показания давал противоречивые, пояснить обстоятельства хозяйственной деятельности не смог (протокол от 23.07.2016 N 16-38/2692).

В рамках проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах по сделкам с контрагентом со стороны директора ООО "Роспромторг" выполнены не Андросовым А.С., а другими лицами с подражанием ее подписи (заключение эксперта от 27.10.2016 N 08.2-52/85а).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Роспромторг", поступивших от налогоплательщика, показал перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "РКТ-плюс" (ИНН 5904262190), ИП Мубаракшин Д.Э. (ИНН 591608306718), ИП Головин А.П. (ИНН 594807847386), Сычёву В.Ю. и Софьиной Т.А.

В ходе проведения встречной проверки в отношении ООО "РКТ-плюс" установлено, что руководитель Тухватуллин И.М., находился в местах лишения с 12.04.2012 по 02.08.2013 года и не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и руководство организации.

Их представленных ИП Головиным А.П. документам по встречной проверке не представляется возможным установить ни транспорт, ни количество т перевозимого товара, поскольку в актах об оказании услуг указанная информация отсутствует. Кроме того в судебном акте по делу N А50-26657/2015 по заявлению ООО "Пермойл" о признании недействительным решения налогового органа от 26.05.2015 N 15-30/09516, установлен факт вывода денежных средств через Головина А.П.

Денежные средства, поступающие на счет ИП Мубаракшина Д.Э от ООО "Роспромторг" в дальнейшем перечислялись на счета ИП Мубаракшина Д.Э., личные карточные счета физических лиц.

Кроме того исходя из условий договоров заключенных со спорными контрагентами (п. 4.1, 4.2, 5.5.), следует, что поставка оборудования осуществляется поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом; датой поставки оборудования считается дата сдачи продукции перевозчику (дата штемпеля станции отправителя на ж/д квитанции) - при поставке железнодорожным транспортом или предоставления оборудования представителю покупателя, при поставке автомобильным транспортом (дата приемки продукции в товарно-транспортной накладной), однако ж/д квитанции и товарно-транспортные накладные обществом не представлены. Документы, подтверждающие дальнейшее фактическое использование приобретенных товаров по спорным контрагентам обществом не представлены.

При этом в ходе проверки установлено, что товар, аналогичный указанному в документах спорных контрагентов, приобретался налогоплательщиком у реальных поставщиков: ОАО "Пермнефтемашремонт", ООО "Гидробурсервис", ООО "Спецнефтепром", которые подтвердили отгрузку продукции в адрес общества соответствующими документами (товарно-транспортными и товарными накладными, доверенностями на водителей с приложением копий документов, удостоверяющих личность, паспортами качества).

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции.

Аргументы налогоплательщика о том, что реальность поставок в адрес общества налоговым органом не оспаривается, иные лица вместо реальных поставщиков, спорных, по мнению налоговых органов контрагентов не установлены, следовательно, выводы о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами не доказаны, откланяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о невозможности оказания услуг силами спорных контрагентов, основаны на совокупном анализе об исполнении сделок, о движении денежных средств и субъектах договорных отношений; анализе свидетельских показаний; анализе налоговой и бухгалтерской отчётности.

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует не только о недостоверности представленных документов, но и опровергает оказание услуг указанным обществом.

Таким образом, вопреки доводам общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, при том, что реальность сделок заявителя именно со спорными контрагентом не подтверждена.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно показаниям свидетеля Линцева В.В. являющегося сотрудником общества "Пермнефтемашремонт" с налогоплательщиком были заключены договоры поставки товара и договоры аренды цеха N 5 (отдельно стоящего одноэтажного здания), расположенного на территории общества "Пермнефтемашремонт", где ООО "Нефтебурсервис" занималось сборкой, разборкой и ремонтом двигателей (протокол допроса от 29.12.2016 N 16-38/3424).

В ходе проведения анализа первичных документов на предмет сопоставления номенклатуры товаров и их цен, поставленного реальным поставщиком обществом "Пермнефтемашремонт" и спорными контрагентами, установлено идентичное наименование товарных позиций отличающихся шифровым обозначением (буквенным и цифровым) в конце наименования.

Таким образом, материалами проверки, показаниями свидетелей, в том числе сотрудников налогоплательщика также подтверждается, что в проверяемый период товар в адрес налогоплательщика поставлялся от реальных поставщиков ОАО "Пермнефтемашремонт", ООО "Гидробурсервис" и ООО "Спецнефтепром".

Также материалами дела подтверждается использование налогоплательщиком деталей бывших в употреблении при ремонте винтовых забойных (далее - ВЗД), что подтверждается журналами учета ремонта ВЗД и свидетельскими показаниями Власова Е.О., который пояснил, что делали в цех ООО "Нефтебурсервис" привозили работники общества "Пермнефтемашремонт", т.к. в цехе склада не было, при сборке двигателей использовались как новые, так и детали, бывшие в употреблении; делали бывшего употребления оставались после предыдущих разборок двигателей и находились в цехе ООО "Нефтебурсервис", а новые поступали со склада общества "Пермнефтемашремонт" (протокол допроса от 16.12.2016 N 16-38/3319).

Доводы налогоплательщика со ссылками на движение комплектующих, поставленных спорными контрагентами не подтверждают факт установки деталей, приобретенных у спорных контрагентов, и не опровергают выводы налогового органа, т.к. журналами ремонта ВЗД установлен факт установки деталей, бывших в употреблении, именно на тех двигателях, по которым представлены акты ремонта двигателей, с указанием этих же деталей. Тогда как детали, бывшие в употреблении, оставались после предыдущих разборок двигателей, факта приобретения бывших в употреблении деталей у поставщиков не было, что подтверждается показаниями свидетелей (Власова Е.О. и ген.директора Зеленина С.В.).

В представленных Обществом налоговому органу актах ремонта двигателей отражены детали, которые установлены на двигатели с соответствующим номером (от 10.05.12, 11.05.12, 04.06.12, 05.07.12, 10.07.12, 15.07.12, 10.08.12, 19.08.12, 30.08.12, 20.09.12, 18.02.13, 21.02.13, 06.09.13, 07.09.13, 12.09.13, 13.09.13, 26.09.13, 27.09.13, 28.09.13), при этом в журнале учета ВЗД данные номера двигателей не отражены, учитывая, что представленные акты разбора и дефектовки ВЗД представлены выборочно и не соответствуют данным журнала ремонта ВЗД по дате и номерам двигателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности решения инспекции, которым обществу доначислен НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО "Римекс", ООО "Техэнергокомплект" и ООО "Рспромторг"), в связи с отсутствием реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными обществами.

Вместе с тем, ссылки налогоплательщика на то, что при вменении обществу создание формального документооборота налоговым органом не доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц), отклоняются апелляционной коллегий, поскольку в настоящем деле установлена иная совокупность обстоятельств и доказательств, подтверждающих выводы налогового органа о нереальности поставки товара спорными контрагентами, т.к. в проверяемый период имели место поставки аналогичного товара от реальных поставщиков, детали, бывшие в употреблении, оставались после предыдущих разборок двигателей, факта приобретения бывших в употреблении деталей у поставщиков также не установлено, при этом выписки по расчетным счетам спорных контрагентов не подтверждают наличие взаимоотношений с организациями (индивидуальными предпринимателями), являющимися производителями (поставщиками) металлопродукции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доля вычетов спорных контрагентов являлась значительной в обороте налогоплательщика (доля вычетов ООО "Римекс" за 2 кв. 2012 г. - 7%, за 3 кв. 2012 г. - 15,3%; доля вычетов ООО "Техэнергокомплект" за 3 кв. 2012 г. - 30%, за 1 кв. 2013 г. - 9,6%; доля вычетов ООО "Роспромторг" за 4 кв. 2012 г. - 35%, за 1 кв. 2013 г. - 49%, за 2 кв. 2013 г. - 41%, за 3 кв. 2013 г. - 30%).

При этом доводы налогоплательщика о наличии деловой цели во взаимоотношениях со спорными контрагентами по причине более привлекательных цен, со ссылками на цены реальных поставщиков общества ОАО "Пермнефтемашремонт", ООО "ПФ Сокол" и т.д., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, т.к. в ходе их сравнительного анализа налоговым органом установлено, что цены реальных поставщиков ниже цен по документам спорных контрагентов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года по делу N А50-23042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебурсервис" (ОГРН 1025900910045, ИНН 5904060443) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. излишне оплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2017 операция N 51.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова