Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-17288/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-33044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Маслова Игоря Николаевича: представитель Долголенко Ж.А. по доверенности от 24.07.2017 г.;

Сагалаев Владимир Кузьмич, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Маслова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2017 по делу N А53-33044/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Маслова Игоря Николаевича

к Сагалаеву Владимиру Кузьмичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" (ИНН 6143054598, ОГРН 1036143010331),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" конкурсный управляющий Маслова Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением к Сагалаеву Владимиру Кузьмичу о признании недействительными погашения задолженности по договору займ N 5 от 09.06.2014 в виде списания денежных средств в размере 2 000 000 рублей и применении последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной суммы, а также включить требования Сагалаева Владимира Кузьмича в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 000 рублей, как подлежащие удовлетворению в порядке календарной очереди.

Определением суда от 27.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича к Сагалаеву Владимиру Кузьмичу об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Маслов Игорь Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для признания погашения задолженности недействительной сделкой в соответствии со ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции не учел, что списание денежных средств со счета ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" в пользу Сагалаева Владимира Кузьмича в сумме 2 000 000 руб. превышает порог в 1% от балансовой стоимости активов должника. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, в виду чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность документально обосновать свое заявление.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Маслова Игоря Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Сагалаев Владимир Кузьмич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-33044/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шакиров Азат Альбиртович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33044/2014 от 25.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий Маслова Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением к Сагалаеву Владимиру Кузьмичу о признании недействительными погашения задолженности по договору займ N 5 от 09.06.2014 в виде списания денежных средств в размере 2 000 000 рублей и применении последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной суммы, а также включить требования Сагалаева Владимира Кузьмича в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 000 рублей, как подлежащие удовлетворению в порядке календарной очереди.

В обоснование заявления указал, что 09.06.2014 между ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" и Сагалаевым Владимиром Кузьмичем (займодавец) заключен договор займа N 5, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 2 000 000 рублей на срок до 31.12.2014 под 25 % годовых.

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил выписку из кассы должника о движении денежных средств за спорный период, из которой следует, что ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" перечислило денежные средства Сагалаеву Владимиру Кузьмичу с назначением платежей "расчеты по кредитам и замам".

По мнению конкурсного управляющего, сделка повлекла за собой оказание предпочтения Сагалаеву Владимиру Кузьмичу перед другими кредиторами должника и, соответственно, подлежит признанию недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Сагалаев Владимир Кузьмич указал, что ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" возвратило займ в сумме 1 850 000 руб.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2015 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон". Оспариваемый платеж был совершен 15.09.2014. Таким образом, платеж был совершен в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что на момент совершения платежа у ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" имелась иная задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В частности, Определением от 14 декабря 2015 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" в размере 10 818 946,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон", требование в размере 2 021 370,96 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 г. по делу А53-19180/2014 с ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-ДОН" взыскано в пользу ООО "Регионпромсервис" - 6 648 524 рубля 24 копейки задолженности, 1 535 830 рублей 33 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 767 915 рублей 17 копеек неустойки. Задолженность возникла из договора поставки N 11 от 15.01.2013.

Кроме того, у должника имеются кредиторы второй очереди (задолженность по заработной плате за 2014).

Таким образом, факт наличия у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены на день совершения оспариваемого платежа, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Сагалаеву Владимиру Кузьмичу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы о том, что Сагалаев Владимир Кузьмич являлся заинтересованным лицом, подлежат отклонению.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Установлено, что Сагалаев Владимир Кузьмич являлся с 01.03.2013 по 22.10.2014 представителем директора ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" по Московской области.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что должностное положение Сагалаева Владимира Кузьмича позволяло определять действия должника, знать о финансовом состоянии.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что Сагалаев Владимир Кузьмич знал о признаке неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании п.3 ст.61.3, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича к Сагалаеву Владимиру Кузьмичу об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Сагалаев получая денежные средства преследовал цель причинения вреда должнику и кредиторам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" Маслов Игорь Николаевич заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 13 октября 2017 года ходатайство было удовлетворено.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 по делу N А53-33044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко