Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 16АП-464/15

г. Ессентуки

22 декабря 2017 г.

Дело N А15-1976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Халидова З.М. (в порядке статьи 42 АПК РФ) и Магомедова Т.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1976/2014 по исковому заявлению ОАО "Строительно-монтажное управление N 2" к администрации муниципального образования городской округ "г.Махачкала", Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы, Управлению образования г. Махачкалы, ООО "Мигма", Магомедову Ш.У. об обязании освободить земельные участки путем вывоза контейнеров, торговых павильонов и иного имущества (судья Ахмедов Д.А.), при участии в судебном заседании: от ОАО "Строительно-монтажное управление N 2": Сперанского В.К. (по доверенности от 03.02.2017); от Халидова З.М. и Магомедова Т.А.: Гусейнова Ш.Г. (по доверенности от 10.10.2017); от ООО "Мигма": Гусейнова Ш.Г. (по доверенности от 10.09.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования городской округ город Махачкала (далее - администрация) об устранении препятствий в пользовании земельными участками общей площадью 21705,5 кв. м с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725 и 05:40:000030:726, расположенными по адресу: город Махачкала, район Тарнаирской балки, рядом с новой автостанцией, образованными из исходного земельного участка площадью 3,5 га, путем сноса самовольных построек, вывоза контейнеров и торговых павильонов, а также освобождения спорной территории от иного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра), Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство), Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет), управление образования города Махачкалы (далее - управление образования), ООО "Мигма" (далее - общество), Алиев А.М., Ибаков М.М., Магомедов Г.М., Магомедов Т.А., Магомедов Ш.У.

Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении определением от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата).

Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков) привлечены комитет, управление образования, общество и Магомедов Ш.Х.

Решением от 15.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.03.2017, суд возложил на комитет и общество обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724 (площадью 2875,70 кв. м), 05:40:000030:725 (площадью 8457,27 кв. м), 05:40:000030:726 (площадью 6797,17 кв. м), образованные из земельного участка площадью 3,5 га, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе Тарнаирской балки, возле новой автостанции, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у акционерного общества путем вывоза контейнеров, торговых павильонов и иного имущества, находящегося на указанных земельных участках с местоположением: г. Махачкала, проспект Али-Гаджи Акушинского, в районе Тарнаирской балки (в районе новой автостанции). Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А15-1976/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.11.2017 суд назначил вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Халидова З.М. и Магомедова Т.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1976/2014.

Акционерное общество направило отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы относительно апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, дополнения к жалобе, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Халидова З.М. (в порядке статьи 42 АПК РФ) и Магомедова Т.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1976/2014. Указанные лица ссылаются на то, что об обжалуемом судебном акте им стало известно в октябре 2017 года и данным решением нарушаются их права и законные интересы. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование.

Оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках обжалуемого решения, судом рассматривалось исковое заявление ОАО "Строительно-монтажное управление N 2" к администрации муниципального образования городской округ "г.Махачкала", Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы, Управлению образования г. Махачкалы, ООО "Мигма", Магомедову Ш.У. об обязании освободить земельные участки путем вывоза контейнеров, торговых павильонов и иного имущества.

Халидов З.М. участником данных правоотношений, а также лицом, участвующим в деле, не является.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рамках настоящего дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении Халидова З.М. и никаких обязанностей на него, также не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 15.12.2016 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что является основанием для прекращения производства по жалобе в данной части.

В части апелляционной жалобы Магомедова Т.А. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 15.12.2016, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.01.2017, апелляционная жалоба поступила нарочно в суд апелляционной инстанции в электронном виде 14.11.2017.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Магомедов Т.А. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от него, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что у подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба заявителя была возвращена в связи с тем что подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Халидова З.М. и Магомедова Т.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1976/2014 подлежит прекращению.

Из материалов следует, что решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от 05.02.1991 N 64 СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" отведен земельный участок площадью 3,5 га под строительство гостиницы с пристроенным рестораном и автостоянкой с долевым участием Махачкалинского горисполкома в районе Тарнаирской балки возле новой автостанции. СМУ-2 совместно с УКСом горисполкома предложено разработать проектно-сметную документацию строительства, согласовать ее с СЭС, ОПО МВД ДАССР, горкомитетем по охране природы и главным архитектором города. Право землепользования СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" удостоверено государственным актом N РД-40г-0048 (за подписями руководителей горсовета и горкомзема).

Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 01.06.1994 N 208-р решено дать согласие на приватизацию СМУ-2 посредством преобразования его в акционерное общество открытого типа, и образована комиссия, которой дано поручение в месячный срок разработать план приватизации и согласовать его с органами власти, трудовым коллективом и направить на утверждение в Госкомимущество РД.

22.06.1994 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "СМУ-2", что подтверждается свидетельством Махачкалинской регистрационной палаты N 309-р серии АО-ОТ. В свидетельстве указано, что АООТ "СМУ-2" является правопреемником СМУ-2 ППСО "Дагестанпроектстрой" и его учредителем выступает Госкомимущество РД.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.04.2014 N 431 ОАО "СМУ-2" 19.09.1996, Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Махачкалы 26.11.2002 акционерному обществу присвоен ОГРН 1020502628277.

В июне 2002 года по устной договоренности и по просьбе городской администрации в целях избежания массовых конфликтов акционерное общество согласилось на временное размещение сроком на 10 лет на указанном выше земельном участке площадью 3,5 га оптового рынка "Цумадинский" (при ликвидации аналогичного рынка в района Джума-мечети по пр. И.Шамиля в г.Махачкале).

24.08.2011 между комитетом (арендодатель) и Ибаковым Магомеднаби Магомедшапиевичем (арендатор) без проведения торгов на основании Протокола о результатах приема заявок на предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор аренды земельного участка N 775, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3031,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского, в районе Новой автостанции, участок N 4, с кадастровым номером 05:40:000030:724 для строительства оптово-розничного рынка.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 24.08.2011. Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2011.

24.08.2011 между комитетом (арендодатель) и Магомедовым Гамзатом Магомедовичем (арендатор) без проведения торгов на основании Протокола о результатах приема заявок на предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор аренды земельного участка N 776, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9337 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского, в районе Новой автостанции, участок N 1, с кадастровым номером 05:40:000030:725 для строительства оптово-розничного рынка.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 24.08.2011. Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2011.

24.08.2011 между комитетом (арендодатель) и Алиевым Али Минбулатовичем (арендатор) без проведения торгов на основании Протокола о результатах приема заявок на предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор аренды земельного участка N 778, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9337 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского, в районе Новой автостанции, участок N 2, с кадастровым номером 05:40:000030:726 для строительства оптово-розничного рынка.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 24.08.2011. Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2011.

24.08.2011 между комитетом (арендодатель) и Магомедовым Темирханом Алиевичем (арендатор) без проведения торгов на основании Протокола о результатах приема заявок на предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор аренды земельного участка N 777, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3031,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского, в районе Новой автостанции, участок N 3, с кадастровым номером 05:40:000030:712 для строительства оптово-розничного рынка.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 24.08.2011. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.11.2011.

Постановлением главы администрации г.Махачкалы от 15.06.2012 N 1768 право аренды гражданина Ибакова М.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:724 площадью 3031,5 кв.м прекращено с его согласия. Между комитетом (арендодатель) и Ибаковым М.М. (арендатор) подписано соглашение от 15.06.2012 о расторжении договора аренды земельного участка N 775 от 24.08.2011, в котором указано о том, что арендодатель не имеет претензий к арендатору по внесенной арендной плате в сумме 454 724 руб. за 2 года срока действия договора.

Аналогичное постановление главы администрации г.Махачкалы от 06.12.2012 за N 1919 о прекращении права аренды на арендуемый земельный участок площадью 9337,0 кв.м. по договору N 778 от 04.08.2011 вынесено и в отношении арендатора Алиева А.М.

03.06.2013 распоряжением комитета N 206 отделам комитета поручено расторгнуть договор аренды от 24.08.2011 N 777 с Магомедовым Т.А. и внести изменения в реестр муниципальной собственности.

23.09.2013 со ссылкой на земельное законодательство и Генеральный план застройки г.Махачкалы, предусматривающим строительство школы на месте существующего рынка по пр.Акушинского,100, в районе автостанции, комитетом вынесено распоряжение N 313, которым структурным подразделениям комитета поручено расторгнуть договор аренды земли от 24.08.2011 N 776 и с Магомедовым Г.М., произвести сверку расчетов по арендной плате и внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности. Как следует из материалов дела, на основании указанного распоряжения между сторонами подписано соглашение от 23.09.2013 N1 о расторжении указанного договора аренды земельного участка.

Постановлением главы администрации г.Махачкалы от 07.05.2013 N 1276 Управлению образования г.Махачкалы в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 12368,0 кв.м. для проектирования и строительства школы на 840 мест по пр.Акушинского, в районе Тарнаирской балки, из категории земель населенных пунктов. Управлению образования поручено разработать проектную документацию на строительство детского сада и согласовать с Управлением архитектуры и градостроительства (т.2, л.д.28).

Согласно вступившего в законную силу решения Федерального суда Кировского района г.Махачкалы от 29.05.2014 следует, что на земельном участке по пр. Акушинского, 100 г.Махачкалы, расположенном в районе автовокзала, ООО "Мигма" осуществляет с нарушением законодательства деятельность по организации универсального розничного рынка.

Распоряжением КУИ г.Махачкалы от 05.08.2014 N 242 со ссылкой на указанное решение суда общей юрисдикции ООО "Мигма" в аренду временно на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, площадью 3031,5 кв.м; 05:40:000030:725, площадью 9337 кв.м и 05:40:000030:726, площадью 9337 кв.м, расположенные по пр.Акушинского,100, в районе Новой автостанции, под существующим рынком.

На основании указанного распоряжения комитетом и ООО "Мигма" 06.08.2014 заключены соответственно договоры аренды указанных земельных участков N 574, N 572 и N 573 на срок с 01.07.2014 по 31.12.2014 N и подписаны передаточные акты.

11.08.2014 между ООО "Мигма" и гражданином Магомедовым Шамилем Узбеговичем подписаны договоры субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725 на тот же срок.

С 1 января 2015 года сроки действия указанных договоров аренды и субаренды истекли, однако указанные земельные участки арендатором и субарендатором не возвращены арендодателю в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2016 ООО "Мигма" является действующим юридическим лицом, генеральным директором этого общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Магомедов Шамиль Узбегович.

Управлением Росреестра по РД на основании выписок из реестра объектов муниципальной собственности г.Махачкалы N 1013, N 1014 и N 1015 от 11.08.2014 за муниципальным образованием "городской округ г.Махачкала" зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов: с кадастровым номером 05:40:000030:724, площадью 3031,5 кв.м для проектирования и строительства школы на 840 мест, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе Тарнаирской балки ЗУ1, о чем 22.08.2014 в ЕГРП сделана запись регистрации N 05-05-01/529/2014-549 (свидетельство серии 05 АА N 924396); с кадастровым номером 05:40:000030:725, площадью 9337 кв.м для строительства школы на 840 мест, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе Тарнаирской балки ЗУ2, о чем 22.08.2014 в ЕГРП сделана запись регистрации N 05-05-01/529/2014-551 (свидетельство серии 05 АА N 924397); с кадастровым номером 05:40:000030:726, площадью 9337 кв.м для проектирования и строительства начальной школы и детского сада, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе Тарнаирской балки, о чем 22.08.2014 в ЕГРП сделана запись регистрации N 05-05-01/529/2014-550 (свидетельство серии 05 АА N 924395).

Акционерное общество, полагая, что десятилетний срок, на который на его земельном участке площадью 3,5 га с его согласия был размещен рынок, истек в июне 2012 году, и в течение двух лет ответчики соглашаются освободить спорный земельный участок, но реально не принимает соответствующего решения и конкретных, а только ведет переговоры о переносе рынка на другое место, чем нарушаются его права и законные интересы, 20 мая 2014 года обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее- Закон N 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2013 года Кодекс об административных правонарушениях дополнен статьей 7.34, устанавливающей ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Согласно государственному акту N РД-40г-0048 за СМУ-2 ППСО "Дагпроектрой" на основании решения органа местного самоуправления от 05.02.1991 N 64 закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3,5 га под строительство гостиницы с пристроенным рестораном и автостоянкой в районе Тарнаирской балки возле новой автостоянки в г.Махачкале.

В результате приватизации указанного государственного предприятия 22.06.1994 зарегистрировано акционерное общество "СМУ-2", которое в силу учредительных документов и закона является правопреемником приватизированного предприятия.

Согласно абзацу 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N10/22) разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что в акте оценки и наличия нематериальных активов на 01.07.1992 СМУ-2 (приложение N 6 к плану приватизации) указано, что СМУ-2 по состоянию на 01.07.1992 при проведении инвентаризации и оценки владело следующими видами нематериальных активов, не учитываемых в балансе предприятия, в том числе и земельным участком площадью 3,5 га в районе новой автостанции (решение N 64 от 05.02.1991).

Таким образом, акционерному обществу в результате приватизации государственного предприятия в порядке правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3,5 га, удостоверенное государственным актом РД-40г-0048.

В материалы дела представлены доказательства о произведенных его правопредшественником хозспособом работах на указанном земельном участке на объекте: "Гостиничный комплекс" в районе новой автостанции: разработка грунта, укладка кабеля, устройство щебеночной подсыпки, планировка грунта территории, устройство щебеночного основания, устройство временного туалета и душевой, устройство забора из плит ПД-2х6м, утрамбовка щебеночного основания и подготовка под асфальт, вынос газопровода со стройплощадки ф219мм, укладка асфальта 197,25 кв.м, устройство временного сетчатого ограждения, устройство забота из ж/б плит со стороны очистных сооружений с разработкой грунта и т.д. (л.д.9-18 т.10).

Согласно заключению экспертизы от 12.05.2016 N 1328/15 (ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" г.Махачкала) и заключению повторной экспертизы от 05.10.2016 N 76/16 (АНО "Независимая судебно-экспертная компания", г.Махачкала) земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 в своей совокупности частично образованы из исходного земельного участка площадью 3,5 га (расположенного в г.Махачкале, в районе Тарнаирской балки, возле новой автостанции, ранее предоставленного правопредшественнику истца СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" на основании решения Махачкалинского горсовета народных депутатов от 05.02.1991 N 64 и удостоверенного государственным актом за N РД-40г-0048), а именно: с кадастровым номером 05:40:000030:724, площадью 2875,70 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000030:725, площадью 8457,27 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000030:726, площадью 6797,17 кв.м, всего общей площадью 18130,14 кв.м.

Согласно актам обследования указанных земельных участков от 18.08.2016 и от 03.11.2016 на момент осмотра земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 находятся в фактическом владении ООО "Мигма", руководителем общества является один из ответчиков по делу Магомедов Шамиль Узбегович (КУИ г.Махачкалы указанные земельные участки переданы в аренду ООО "Мигма" по договорам аренды от 06.08.2014 сроком на 6 месяцев), на этих земельных участках расположены торговые контейнеры и павильоны (не являются объектами капитального строительства) в количестве 747 шт., принадлежащие обществу (какие-либо документы о праве собственности на них не имеются), общество осуществляет уборку и охрану территории рынка. Часть контейнеров пустует, а в остальных (в передней части Цумадинского рынка) ведется предпринимательская деятельность лицами, не являющимися правообладателями контейнеров и павильонов, фактическое владение этими объектами осуществляет общество. На обследуемых участках отсутствуют объекты недвижимости, права собственности которых зарегистрированы в ЕГРП. К актам обследования приложены фототаблицы обследования спорных участков (л.д. 19-40 т.10).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по РД от 25.10.2016 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Махачкала, в районе Тарнаирской балки, з/у 1, 2, 3.

Таким образом, спорные земельные участки находятся в фактическом владении комитета и ООО "Мигма" (в лице его руководителя Магомедова Ш.У.).

Привлечение Магомедова Ш.У. к участию в деле в процессуальном статусе ответчика осуществлено судом первой инстанции самостоятельно, без ходатайства со стороны истца, и было обусловлено неопределенностью относительно лица, осуществлявшего фактическое владение спорным имуществом на момент разрешения спора по настоящему делу. В процессе разрешения спора судом первой инстанции было установлено, что фактическое владение осуществляется ответчиком ООО "Мигма" и Комитетом по управлению имуществом

Администрации города Махачкала (акты обследования спорных участков от 18.08.2016 г. и от 03.11.2016 г.), ответчик Магомедов Ш.У. владения спорным имуществом не осуществлял и истцом каких-либо исковых требований к указанному лицу заявлено не было. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства.

Доказательств фактическое владения управлением образования земельным участком площадью 12368 кв.м, предоставленным ему постановлением главы администрации г.Махачкалы от 07.05.2013 N 1276 для проектирования и строительства школы на 840 мест, не представлено. Доказательства государственной регистрации права управления образования на этот участок, в материалах дела, также отсутствуют.

Между комитетом (арендодатель) и физическими лицами (арендаторы) заключены договоры от 24.08.2011 N 775, от 24.08.2011 N 776, от 24.08.2011 N778 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 на 49 лет в целях строительства оптово-розничного рынка. Государственная регистрация договоров осуществлена 23.09.2011. Объекты аренды переданы арендаторам по передаточным актам от 24.08.2011. В последующем указанные договоры по соглашению сторон были расторгнуты и зарегистрированные права аренды прекращены.

Согласно распоряжению комитета от 05.08.2014 N 242 обществу на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, комитетом и обществом заключены соответствующие договоры от 06.08.2014 N 574, 572, 573 и подписаны передаточные акты. Обществом и одним из физических лиц (Магомедовым Ш.У.) подписан договор от 11.08.2014 субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка предусмотрены статьей 45 ЗК РФ.

Ответчиками (администрацией г.Махачкалы и комитетом) в соответствии с указанной нормой закона в материалы дела не представлены доказательства прекращения (при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо принудительно по основаниям, предусмотренным законом) права постоянного (бессрочного) пользования акционерного общества земельным участком площадью 3,5 га и при образовании трех земельных участков из исходного земельного участка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку орган местного самоуправления не мог распоряжаться земельными участками, право постоянного (бессрочного) пользования акционерного общества которыми не было прекращено в установленном законодательством порядке, указанные договоры аренды (субаренды), заключенные комитетом с физическими лицами и обществом, обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения и не влекущими юридических последствий.

Кроме того, постановление главы администрации г.Махачкалы от 07.05.2013 N 1276 о предоставлении Управлению образования г.Махачкалы в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 12368,0 кв.м для проектирования и строительства школы на 840 мест по пр.Акушинского, в районе Тарнаирской балки, как ненормативный акт органа местного самоуправления, противоречащий закону, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных (оспариваемых) прав или защите законного интереса.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 АПК РФ отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В приведенном в статье 168 АПК РФ перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов N 10/22 применительно к названным процессуальным нормам сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 содержатся следующие правовые выводы: при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащих нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил обязать ответчиков (комитет и общество) освободить спорные земельные участки путем вывоза контейнеров, торговых павильонов и иного имущества. Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что он является титульным владельцем, в настоящее время фактически не владеет спорными земельными участками, а также между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения. Целью предъявления искового заявления является истребование спорных земельных участков общей площадью 18130,14 кв.м, образованных из исходного земельного участка площадью 3,5 га, из незаконного владения ответчиков путем освобождения этих участков и вывоза контейнеров, торговых павильонов и иного имущества.

Следовательно, истцом к ответчикам заявлено виндикационное требование.

Собственник или иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленумов N 10/22 имущество может быть истребовано от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленумов N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 ГК РФ в отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В статье 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Довод апеллянтов о том, что им не было известно о протоколе заседании совета директоров ОАО "СМУ-2" от 25.06.2002, письме от 18.06.2002 N 9-58 и уведомлении об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 25.10.2016 не принимается судом, поскольку указанные документы имеется в материалах дела и были представлены в судебном заседании (протокол от 08.-09.12.2016), при участии в судебном заседании представителей апеллянтов.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям и его применении при разрешении спора по существу.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по просьбе городской администрации в целях избежания массовых конфликтов акционерным обществом в июне 2002 года дано согласие на временное размещение (на 10 лет) на исходном земельном участке площадью 3,5 га оптового рынка "Цумадинский" (при ликвидации аналогичного рынка в районе Джума-мечети по пр. И. Шамиля в г. Махачкале), то есть сторонами было заключена устная сделка по временному размещению указанного рынка на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 03.07.2017, в материалы дела представлен ответ нотариуса Атаева А.М. N 11 от 08.07.2017, из которого следует, что по обстоятельствам совершения нотариальных действий по нотариальному осведетельсвованию верности копии документа - письма Руководителя Аппарата администрации города Махачкалы N 9-58 от 18 июня 2002 года поясняю, что данное нотариальное действие было совершенно нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Атаевым Арсланом Магомедрасуловичем 18 ноября 2016 года по реестру N 7-5801 по заявлению Дахдуева М.А. в порядке, предусмотренном в статье 77 Основ законодательства Российской Федерации в нотариате.

При совершении указанного действия заявителем Дахдуевым М.А. нотариусу был предъявлен подлинный экземпляр документа, верность копии которого была засвидетельствована - письма Руководителя Аппарата Администрации города Махачкала N от 18 июня 2002 года на имя Генерального директора ОАО "СМУ-2" Дахдуева М.А. Подлинный экземпляр указанного письма был выполнен машинописным способом с оригинальной подписью, не имел подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и других неоговоренных исправлений, что в соответствии со статьей 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате могло бы послужить основанием для отказа в совершении нотариального действия.

Судом апелляционной инстанции, неоднократно принимались меры для вызова в судебное заседание для дачи пояснений Рагимханова Г.

Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы и администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обязались обеспечить явку в судебное заседание Рагимханова Г., однако такую явку не обеспечили.

Согласно пояснениям лицами, участвующим в деле, Рагимханов Г. в настоящее время на территории РФ не находится, в связи с чем обеспечить его явку не представляется возможным.

Журналы исходящей корреспонденции ни комитетом, ни администрацией суду апелляционной инстанции, представлены не были.

При этом оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда, что между администрацией г.Махачкалы и акционерным обществом в июне 2002 года при выраженной согласованной воле обеих сторон была заключена (достигнута) двусторонняя устная сделка. Акционерное общество свою часть обязательства выполнило, дав согласие на его земельном участке временное (на 10 лет) размещение оптового рынка, а администрация г.Махачкалы после 10-летного срока пользования этим участком и истечения согласованного срока размещения рынка не освободила этот участок и не возвратила его титульному владельцу. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с июня 2012 года у администрации г.Махачкалы (и его уполномоченного органа - комитета) перед истцом возникла обязанность по освобождению спорных земельных участков, образованных из исходного земельного участка площадью 3,5 га, и их возврату истцу как титульному владельцу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Пунктом 27 постановления Пленума N 43 предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

К спорным правоотношениям, возникшим в июне 2012 года (сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года) применяются нормы Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума N 43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, истец с июня 2012 года узнал или должен был узнать о неисполнении органом местного самоуправления возникшего в результате устной договоренности (сделки) обязательства.

Истец с иском обратился в арбитражный суд 20 мая 2014 года. Таким образом, срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.

В соответствии со статьями 109, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца относятся на ответчиков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1976/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Халидова З.М. и Магомедова Т.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1976/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мигма" (ИНН/ОГРН 0560035800/1070560002897) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей перечисленных денежных средств.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов