Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 18АП-13753/17

г. Челябинск

22 декабря 2017 г.

Дело N А76-12191/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу N А76-12191/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Воронов В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу N А76-12191/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 21.12.2017.

Заявителю сначала в срок до 23.11.2017, затем в срок до 21.12.2017 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов" Мелеховой Ирине Алексеевне, публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт", почтовую квитанцию, позволяющую достоверно установить дату направления апелляционной жалобы и, тем самым, сделать вывод о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку сначала до 23.11.2017, затем до 21.12.2017, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.11.2017, 25.11.2017.

Копия определения суда от 01.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", по адресу, содержащемуся в апелляционной жалобе, в том числе по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена заявителем 07.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45414116275895.

Копия определения суда от 24.11.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена обществу с ограниченной ответственностью АЭС Инвест" по адресу, содержащемуся в апелляционной жалобе, в том числе по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (454112, г. Челябинск, пр. Победы, 290), и получена заявителем 01.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45414116377896.

Также копия определения суда от 24.11.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена по адресу для корреспонденции (указанному в апелляционной жалобе),(454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, 40), судебная корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм закона, общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенной об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов" Мелеховой Ирине Алексеевне, публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт"; не приложена почтовая квитанция, позволяющую достоверно установить дату направления апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" о вынесенном определении, срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу N А76-12191/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина