Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 18АП-2890/19

г. Челябинск

08 апреля 2019 г.

Дело N А76-12191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76- 12191/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Волкова Е.О. (паспорт, доверенность);

представитель Перчаткина Павла Николаевича - Гришечкин В.В. (паспорт, доверенность);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов" Мелеховой Ирины Алексеевны - Медведчук Ю.Н. (паспорт, доверенность);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Морозова Н.С. (паспорт, доверенность).

Определением от 27.05.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов" (далее - ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов", должник).

Решением от 03.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" 09.06.2017 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Челябинской области направило заявление, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с Перчаткина Павла Николаевича в пользу ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 82 088 843 руб. 65 коп. (вх. N 26065).

До принятия судебного акта по существу заявления конкурсным кредитором неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательной редакции (л.д. 32-38, т.8) ООО "НОВАТЭК-Челябинск" просило привлечь Перчаткина П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 15 120 983 руб. 45 коп

Определением от 04.02.2019 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.02.2019 и привлечь Перчаткина П.Н. к субсидиарной ответственности.

По мнению ООО "НОВАТЭК-Челябинск", Перчаткин П.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, в то время как основания для подачи такого заявления имелись по состоянию на 31.12.2014, поскольку имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов", неисполненные обязательства по состоянию на 31.12.2014 составляли свыше 60 млн. руб. На конец 2014 года у ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов" имелась задолженность перед кредиторами: налоговым органом, ООО "Новатэк-Челябинск", ЗАО "Новатехинвест", ООО "Стройинвест-ресурс", ЗАО "Силикатчик-Ресурс", ООО "Рост-Ойл". Кредиторская задолженность в размере 101 331 000 руб. значительно превышала стоимость имущества должника и его прибыль. Перчаткин П.Н. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом до 31.01.2015 в целях предотвращения увеличения размера задолженности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Мелеховой И.А., Перчаткина П.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы.

Отзывы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "НОВАТЭК-Челябинск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 04.02.2019 и привлечь Перчаткина П.Н. к субсидиарной ответственности, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что, несмотря на осведомленность о наличии кредиторской задолженности, Перчаткин П.Н. продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, заключать новые сделки, что привело к дальнейшему увеличению кредиторской задолженности. Между должником и аффилированными лицами - ЗАО "Новатехинвест", ООО "Стройинвест-ресурс", ЗАО "Силикатчик-Ресурс" в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве заключались договоры займа, аренды, поставки, новации, перевода долга, в результате чего, наращивалась огромная подконтрольная кредиторская задолженность. Несмотря на наличие сделок, явно причиняющих вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Мелехова И.А. не обращалась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных сделок, чем причинила ООО "НОВАТЭК-Челябинск" убытки в размере 9 989 112 руб. 18 коп. Также конкурсным управляющим Мелеховой И.А. допущены существенные нарушения при опубликовании информации о подаче ООО "НОВАТЭК-Челябинск" заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Дополнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьями 49, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель Перчаткина П.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил привлечь к субсидиарной ответственности Перчаткина П.Н.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в 2014-2015 годах до введения процедуры конкурсного производства являлся Перчаткин Павел Николаевич.

Задолженность, указанная заявителем, как перед самим заявителем, так и иными кредиторами на сумму 15 120 983 руб. 45 коп. возникла после 31.01.2015.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3) применительно к оценке бездействия руководителя должника указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд согласился с доводами ответчика относительно того, что сложившаяся финансовая ситуация на предприятии позволяла руководителю продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, не полагая, что предприятие не сможет рассчитаться по своим долгам.

Согласно представленным письмам, как заявителя в адрес должника, так и ответов должника (л.д. 27-30, 77-78, т.3), карточек счетов 51 за 2014 год, 76 за 2014-2015 годы, 60 по контрагентам должника (л.д. 2-138, т.5, 1-158, т.6, 1-120, т.7), анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим (л.д. 83, т. 2), представленного отчета независимого оценщика от 20.04.2015 (л.д. 39-80, т.8), а также пояснений представителей участвующих лиц в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, по состоянию на 31.12.2014, у должника образовалась значительная задолженность перед кредиторами, при этом долг перед бюджетом составлял порядка 5 100 тыс. руб. (л.д. 36-41, т.1), задолженности более ранних периодов перед бюджетом не имелось.

Задолженность перед заявителем образовалась с декабря 2014 года, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника. У должника имелись иные кредиторы по состоянию на январь 2015 года, однако ни кто из них требования к должнику не предъявлял.

Как указал представитель ответчика, с данными кредиторами (ООО "Новотехинвест", ООО" Силикатчик-Ресурс") имелись договоренности о погашении задолженности в последующем и при наличии давних хозяйственных связей данные лица не предъявляли требований должнику о немедленном погашении задолженности, с учетом сезонного характера деятельности должника.

Согласно финансовому анализу, а также анализу предоставленных счетов по контрагентам, должник осуществлял регулярное погашение задолженности всем своим контрагентам. При этом, выручка должника от хозяйственной деятельности действительно имела сезонный характер, увеличиваясь во втором и третьем кварталах года и снижаясь в четвёртом и первом соответственно.

При этом, как пояснял ответчик, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в предыдущие периоды регулярно уведомлял должника о возможном отключении поставки газа на предприятие, однако ни разу не прекращало такую подачу, в связи с чем, ответчик надеялся, что такая же ситуация будет и в 2015 году, и продолжение деятельности позволит предприятию рассчитаться с должниками, в том числе и за поставку газа.

Суд предлагал заявителю представить сведения о том, что ранее во взаимоотношениях с должником не возникали сходные ситуации возникновения долгов в зимний/весенний период и расчетов по ним в летний и осенний. Заявитель такие пояснения не представил, однако подтвердил, что непогашенная задолженность должника за поставленный газ имелась только с декабря 2014 года. Вся предыдущая поставка газа была должником оплачена.

Также суд принял во внимание, что в бухгалтерских балансах предприятия действительно отмечен рост кредиторской задолженности предприятия при снижении активов. Фактически снижение активов по результатам 2014 года составило 18 054 тыс. руб. (л.д. 12-13, т.2). Однако с учетом представленной оценки стоимость чистых активов должника (за вычетом кредиторской задолженности) составила 746 тыс. руб., что свидетельствовало о наличии достаточного имущества для расчета со всеми кредиторами и платежеспособности предприятия.

Как пояснил ответчик, данная оценка была проведена учредителями именно в связи с тем, что по результатам составления бухгалтерского баланса за 2014 год и необходимости утверждения финансовой отчетности участниками общества, был выявлен факт существенного расхождения по балансу активов и пассивов предприятия и необходимости реальной оценки платежеспособности предприятия.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем наличие у должника признака банкротства само по себе о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Субсидиарная ответственность руководителя должника установлена законодательством не по формальному признаку, когда неисполнение обязанности само по себе влечет ответственность по долгам должника. Указанная ответственность является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, в связи с чем, на такого руководителя возлагается субсидиарная ответственность по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Поведение субсидиарного должника выходит за рамки стандартного управления, является противоправным и виновным. Создавая новые обязательства, такой руководитель осознает отсутствие возможности исполнения обязательств, отсутствует предпринимательский расчет в получении прибыли, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия Перчаткина П.Н. выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, осуществляющей производство строительных материалов, необращение в арбитражный суд явилось следствием недобросовестного и неразумного поведения ответчика, судом не установлено, в связи с чем, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не отвечает основным началам и принципам гражданского законодательства.

Проанализировав деятельность должника, его взаимоотношения с кредиторами, погашение задолженности перед бюджетом и перед заявителем до четвертого квартала 2014 года, сезонный характер деятельности должника, а также экономическую ситуацию в стране, обусловленную кризисными явлениями конца 2014 года, суд сделал вывод о том, что ответчик реально предполагал возможность продолжения своей деятельности по производству силикатного кирпича и возможность увеличения его продаж в летне-осенний период 2015 года.

Наличие задолженности по налогам и сборам, с учетом погашения всех соответствующих обязательств до четвертого квартала 2014 года, с учётом объемов выручки предприятия и объемов реальных активов, также не позволяют утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Прекращение поставки газа со стороны заявителя фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности должником и сделало невозможным дальнейшие расчеты с кредиторами.

Именно в указанный период времени последовало обращение конкурсного кредитора ЗАО "Новатехинвест" с заявлением о признании должника банкротом, что произошло практически сразу, после прекращения поставки газа на предприятие.

Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно, в деле не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что в период исполнения обязанностей руководителя общества "Новосинеглазовский завод строительных материалов" действия и решения Перчаткина П.Н. были направлены не на обеспечение экономических и юридических интересов должника и его кредиторов, а на банкротство общества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Перчаткина П.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве является верным.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что конкурсным управляющим Мелеховой И.А. целенаправленно не обжаловались сделки должника с аффилированными должнику лицами, совершенные с целью причинения вреда кредиторам, так как данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора.

Доводы подателя жалобы с указанием на наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014, что должно было послужить основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным в постановлении. Кроме того, следует отметить, что из материалов дела усматриваются проведенные руководителем общества мероприятия по решению вопросов погашения задолженности с кредиторами. Так, наряду с осуществлением хозяйственной деятельности, руководитель должника предпринимал меры для урегулирования вопросов по образовавшейся задолженности с заявителем, направляя в адрес ООО "НОВАТЭК-Челябинск" письма от 20.03.2015, 21.04.2015 для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, предложение по получению в счет погашения задолженности объектов недвижимости. С иными кредиторами была достигнута договоренность относительно продления сроков погашения задолженности путем заключения соглашений о новации, обеспечительных сделок. Руководитель должника предлагал кредиторам принять в счет исполнения обязательств имевшиеся в достаточном количестве у должника строительные материалы. В первом квартале 2015 года должник погашал задолженность перед кредиторами за счет собственных денежных средств, что следует из карточек счета 51 за 2014 год. Задолженность по заработной плате, налогам и обязательным платежам погашалась регулярно. Должником проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности (дела N А76-21932/2012, А76-29166/2013, А76-17727/2014, А04-4760/2014, А76-18754/2014, А76-29231/2014).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие кредиторской задолженности безусловно не может являться основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Все доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-12191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко