Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5835/21 по делу N А76-12191/2015

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-12191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартынова Константина Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-12191/2015.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Новатехинвест" - Курчавов Д.В. (доверенность от 07.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов" (ИНН 7453091934, ОГРН 1027403891712, далее - ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов", должник).

Определением суда от 06.07.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) в отношении него введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Решением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 Мелехова Ирина Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов".

Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Константин Андреевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Мартынов Константин Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Новатехинвест" в его пользу денежные средства в размере 211 449,71 руб., в том числе 174 096,77 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.07.2020 по 27.11.2020, 37 352,94 руб. - возмещение расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 26.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) заявление арбитражного управляющего Мартынова К.А. удовлетворено частично. С АО "Новатехинвест" в пользу Мартынова К.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 39 677,42 руб., в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства 2 239,10 руб., всего 41 916,52 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 26.03.2021 не согласился арбитражный управляющий Мартынов К.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Мартынов К.А. ссылается на то, что он исполнял конкурсного управляющего должника в период с 03.07.2020 по 27.11.2020 в процедуре конкурсного производства. Как указано конкурсным управляющим, размер вознаграждения за указанный период составил 174 096,77 руб. Судом не учтено, что Мартынов К.А. вынужден был исполнять обязанности конкурсного управляющего вплоть до момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе участвовать в судебных заседаниях по обжалованию определения о завершении процедуры конкурсного производства. Судом ошибочно сделан вывод, что Мартынов К.А. после подачи заявления о завершении конкурсного производства не принимал участия в судебных заседаниях. Данное обстоятельство опровергается определением суда от 27.08.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 по настоящему делу. Из указанных судебных актов следует, что в первой инстанции Мартынов К.А. лично присутствовал при завершении процедуры банкротства, а в суде апелляционной инстанции обеспечил участие своего представителя. В период исполнения арбитражным управляющим Мартыновым К.А. обязанностей конкурсного управляющего должника жалоб на действия управляющего не поступало, убытки им не причинялись, не имелось случаев признания судом незаконными действий. Таким образом, у суда не имелось оснований для снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Мартынова К.А. Относительно понесенных расходов арбитражный управляющий полагает, что их относимость очевидна и без несения этих расходов не представляется возможным проведение процедуры банкротства, что уже является самостоятельным доказательством их несения.

До начала судебного заседания АО "Новатехинвест" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 28004 от 25.05.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО "Новатехинвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению АО "Новатехинвест" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.07.2015 в отношении него введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Мелехова И.А., решением суда от 03.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.

Определением суда от 07.05.2020 Мелехова И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов", определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов К.А.

Определением суда от 27.08.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Мартынов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Новатехинвест" задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства и по уплате расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Мартынова К.А. в части, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически совершенных им мероприятий, доказанность несения расходов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлось АО "Новатехинвест".

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражным управляющим и понесенных арбитражными управляющими расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 о завершении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Мартынов К.А. был утвержден конкурсным управляющим должника 03.07.2020, его полномочия прекратились - 27.08.2020.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего Мартынова К.А. с АО "Новатехинвест" в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 174 096,77 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции АО "Новатехинвест" заявило возражение на заявление арбитражного управляющего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что участие конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства не может являться основанием для начисления и выплаты управляющему вознаграждения. Вознаграждение арбитражного управляющего после подачи им ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы.

Конкурсный управляющий имуществом должника 13.08.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ввиду того, что все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Суд первой инстанции, установив, что Мартынов К.А. активные действия по представлению интересов должника не совершал, выполнение иных необходимых в рамках проводимой процедуры банкротства мероприятий не осуществлялось, пришел к выводу о том, что управляющий имеет право на взыскание вознаграждения за период с 03.07.2020 по 13.08.2020.

Сведений о том, что управляющий в период с 13.08.2020 по 27.11.2020 осуществлял какие-либо иные действия, направленные на достижение целей процедуры банкротства, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы Мартынова К.А. о необходимости возмещения вознаграждения за период с момента подачи ходатайства о завершения процедуры конкурсного производства, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие материалам дела.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с АО "Новатехинвест" в пользу арбитражного управляющего, правомерно признана судом обоснованной в размере 39 677, 42 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий также просил взыскать расходы на проведение процедуры банкротства.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства в части почтовых расходов в сумме 518,40 руб., расходов на проведение публикаций в ЕФРСБ в сумме 1 720,20 руб. подтверждаются представленными документами и принимаются судом.

Иные расходы на сумму 35 113, 84 руб. не подтверждены документально.

Подавая в суд заявление о банкротстве, АО "Новатехинвест" приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно частичное удовлетворение заявления арбитражного управляющего Мартынова К.А. является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-12191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартынова Константина Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина