Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 16АП-4660/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-1133/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 декабря 2017 г.

Дело N А63-15992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-15992/2017,

при участии в судебном заседании:

от администрации города-курорта Кисловодска: представитель Волосова Е.М. (по доверенности от 31.03.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алейникову А.А. (далее по тексту - предприниматель) с требованиями о запрете осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020110:11 площадью 692 кв.м и в размещенных временных павильонах по продаже сувениров, товаров народного промысла, специй, расположенных по адресу: б-р Курортный, 10А в городе-курорте Кисловодске, хозяйственную деятельность, за исключением работ, связанных с исследованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Одновременно, от истца поступило ходатайство о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 26:34:020110:11, площадью 692 кв.м расположенный по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный 10А и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия с земельным участком.

Определением суда от 04.10.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель считает, что суд неправомерно не усмотрел основания для применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал администрации в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от предпринимателя Алейникова А.А., однако указанные в нем возражения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный отзыв не подписан лицом, его представившим.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения по доводам жалобы, настаивал на отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие обеспечительных мер по смыслу данной статьи является правом арбитражного суда.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 указанного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа приведенных норм следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры, о применении которых просит администрация, не связаны с предметом спора и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал необходимость их применения соответствующими доказательствами (свидетельствующими о подготовке ответчика к совершению или совершению конкретных действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника).

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем (возможности отчуждения спорного участка ответчиком, на которые администрация сослалась в заявлении о принятии обеспечительных мер) не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

В связи с приведенными обстоятельствами суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 по делу N А63-15992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова