Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-16819/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-64277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-64277/17 по иску индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны к ООО "Олета" о взыскании законной неустойки и штрафа, третье лицо - Симанова Татьяна Ивановна,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Вареник И.С., представитель по доверенности от 08.09.2017;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манджиева Светлана Бембеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Олета" о взыскании 182 726,98 руб. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 6Ф/Рас/1/ОПТ от 07.02.2014 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 91 363,49 руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Симанова Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 144 575,19 руб. неустойки и 72 287,60 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ООО "Олета" (застройщик) и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/1/ОПТ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом N 1 по адресу: Московская область, НАО, поселение Внуковское, дер.Рассказовка, уч. 13/2 6 квартал жилой застройки.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 30.01.2016.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства.

ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" 26.05.15 заключило с Симановой Т.М. соглашение N Рас/6Ф/1/295 об уступке прав требования по договору N 6Ф/Рас/1/ОПТ от 07.02.2014 в части передачи квартиры N 295.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 01.05.2016, в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Как усматривается из материалов дела, участник долевого строительства 23.05.2017 предъявил к ответчику требование об уплате неустойки, однако ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По договору уступки права требования от 09.06.2017 участник долевого строительства уступил истцу право требования к ООО "Олета" неустойки за период с 30.01.2016 по 01.05.2016, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также требование о выплате неустойки.

Однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.

Согласно абзацу 1 пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства и снижения размера неустойки.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле усматривается наличие обстоятельств уклонения кредитора от принятия исполнения за период с 12.04.2016 по 01.05.2016.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2016 в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и пунктом 3.3 договора ответчик направил участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства дома и необходимости в соответствии с пунктом 4.2.4 договора в течение 7 дней принять объект долевого строительства.

Указанное уведомление, поступившее по адресу участника долевого строительства 04.04.2016, не было получено им по зависящим от него причинам, в связи с чем в силу статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней, со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора участник долевого строительства должен был принять квартиру и подписать передаточный акт в течение 7 рабочих после получения от застройщика соответствующего письменного сообщения.

Однако в указанные сроки участник долевого строительства акт приема-передачи не подписал. Акт приема-передачи квартиры был подписан участником долевого строительства 01.05.2016.

При этом доказательств направления каких-либо претензий в адрес ответчика о строительной готовности истцом не представлено, как не представлено доказательств невозможности приемки квартиры непосредственно в установленный договором срок - то есть до 11.04.2016.

При таких условиях в период с 11.04.2016 по 01.05.2016 имела место просрочка кредитора и уклонение его от принятия исполнения, что является основанием для отказа во взыскании неустойки за данный период.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в размере 144 575,19 руб. неустойки и 72 287,60 руб. штрафа как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 года по делу N А41-64277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина