Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-68348/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-4760/16

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Попова И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-4760/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о введении в отношении должника ООО "Майвер" процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 признано обоснованным заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании ООО "Майвер" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 2 972 890, 34 руб. - проценты за пользование кредитом, временным управляющим утвержден Афян А.С.

ИП Попов И.В. на указанное определение суда 17.11.2017 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что его требования к должнику приняты судом к рассмотрению 14.11.2017, до указанной даты неверный учет требований ООО "Майвер" не нарушал его законные права и интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ИП Попова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 подана 17.11.2017, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В пункте 30 Постановления N 35 разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, установлено, что ИП Попов И.В. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по истечении срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве. Указанным определением 6 судом принято требование ИП Попова И.В. к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом предъявление ИП Поповым И.В. своего требования в процедуре наблюдения за пределами установленного законом срока само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, имеют право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу.

Определение суда от 01.06.2016 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП Попова И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИП Попова И.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 01.06.2016 по делу N А40-4760/16 отказать.

2. Апелляционную жалобу ИП Попова И.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и документы к ней на 4 л.

Судья

М.С. Сафронова